Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 59/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 4935/320/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 59/R
Ședința publică din 27 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M. R. C.
Judecător F. G.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Târgu-M. și de către inculpatul C. M., (fiul lui S. și K., născut la 19.06.1992 în Târgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat în Târgu-M., ./1, jud. M., ffl în Reghin, ., cu antecedente penale), împotriva sentinței penale nr. 336 din 19 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și lipsa reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror D. Z., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că din relațiile obținute, telefonic, de la Penitenciarul Târgu-M., rezultă faptul că inculpatul C. M., în momentul de față, nu se află încarcerat în nici un penitenciar din România.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 ianuarie 2014, - încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie,- prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra recursului promovat în cauză, la data de azi, respectiv 27 ianuarie 2014.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor formulate:
Prin sentința penală nr. 336 din 19 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
I. In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 si urm. Cod penal si a art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul H. A. P., fiul lui G. și R., născut la 02.09.1993 în Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat în Reghin, ./3, jud. M., cu antecedente penale, la pedeapsă de 1 an si 4 luni închisoare, cu privare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - 5 acte materiale.
In temeiul art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului H. A. P. drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlul de pedeapsă accesorie.
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. f Cod penal, constată că inculpatul H. A. P. este arestat in alta cauza.
II. In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal si a art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul M. Ș., fiul lui G. și I., născut la 25.11.1985 în Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat în Reghin, ., jud. M., ffl in Reghin, ./37, jud. M., cu antecedente penale, la pedeapsă de 2 ani si 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - 2 acte materiale.
In temeiul art. 61 alin.1 teza finala Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani si 2 luni închisoare aplicata inculpatul M. Ș. prin sentința penală nr. 150/2006 a Tribunalului M., a fost contopit restul neexecutat de 624 zile închisoare cu pedeapsă de 2 ani si 3 luni închisoare, a aplicat acestuia pedeapsă cea mai grea, de 2 ani si 3 luni închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul M. Ș., urmând să execute cu privare de libertate pedeapsa rezultantă de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (2 acte materiale) in stare de recidivă postcondamnatorie.
In temeiul art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului M. Ș. drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlul de pedeapsă accesorie.
In temeiul art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă rezultantă aplicată inculpatului M. Ș. durata reținerii din data de 07.07.2009.
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. f Cod penal, s-a constatat că inculpatul M. Ș. este arestat in alta cauza.
III. In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 si urm. Cod penal si cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul C. M., fiul lui S. și K., născut la 19.06.1992 în Targu-M., jud. M., CNP_, domiciliat în Targu-M., ./1, jud. M., ffl in Reghin, ., cu antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat - 2 acte materiale, părți vătămate C. D. si A. M..
In temeiul art. 83 alin.1 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului C. M. prin sentința penală nr. 384/2008 a Judecătoriei Reghin, pe care acesta o va executa in întregime si fără a se contopi cu pedeapsă de 8 luni închisoare, inculpatul C. M. urmând să execute cu privare de libertate, pedeapsa rezultantă de 1 ani si 1 lună închisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului C. M. drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlul de pedeapsă accesorie.
IV. In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala, a art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, a art. 74 alin.1 lit.a Cod penal si cu aplicarea art. 80 alin.1,2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. C., fiul lui C. și I.-A., născut la 06.02.1988 în Târgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat în Târgu-M., .. 20, jud. M., fără antecedente penale, la pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
In temeiul art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului R. C. drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlul de pedeapsă accesorie.
In temeiul art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă aplicată inculpatului R. C. durata reținerii din data de 07.07.2009.
In temeiul art. 81 Cod penal si art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepselor aplicate inculpatului R. C., respectiv pedeapsă principala si pedeapsă accesorie, pe durata termenului de încercare de 2 ani si 10 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, i-a fost atrasă atenția inculpatului R. C. că săvârșirea, din nou, a unei infracțiuni in cursul termenului de încercare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, in acest caz urmând să execute cu privare de libertate ambele pedepse cumulate aritmetic.
V. In temeiul art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală, raportat la art. 14 alin 3 lit. b Cod de procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă R. S. V., domiciliată in Târgu-M., ., jud. M., ffl in Târgu-M., ., jud. M..
In temeiul art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală, raportat la art. 14 alin 3 lit. b Cod de procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă A. M., domiciliată in Targu-M., .. 24/2, jud. M..
In temeiul art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală, raportat la art. 14 alin 3 lit. b Cod de procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civila formulată de partea civilă C. D., domiciliat in Targu-M., ., jud. M..
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod penal, raportat la art. 170 Cod de procedura penala, s-a dispus a se restitui către partea vătămată C. D., dacă nu au fost înstrăinate, următoarele bijuterii de aur, amanetate in baza contractelor înregistrate la ., cu sediul in Targu-M., .. 11, jud. M., sub nr._/07.06.2009 si_/08.06.2009: o pereche de cercei in formă de stea, o pereche de cercei cu piatră roșie, un medalion in formă de stea, un medalion având gravată imaginea unui leu.
In temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedura penala, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Targu M. au fost trimiși in judecată inculpații H. A. P., Rostas C., M. S., C. M. sub acuza săvârșirii mai multor infracțiuni de furt calificat: H. A. P., pentru comiterea infracțiunii prevăzute si pedepsite de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si a art. 99 si urm Cod penal - 5 acte materiale; Rostas C., in calitate de complice, pentru comiterea infracțiunii prevăzute si pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, i Cod penal – o fapta; M. S., pentru comiterea infracțiunii prevăzute si pedepsite de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si a art. 75 alin.1 lit. c Cod penal si a art. 37 alin.1 lit.a Cod penal - 2 acte materiale; C. M., in calitate de complice, pentru comiterea infracțiunii prevăzute si pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si a art. 99 si urm Cod penal - 4 acte materiale.
La termenul de judecata din 21.02.2013, in privința inculpatului M. S., atât instanța din oficiu, cât si Ministerul Public au invocat schimbarea încadrării juridice, instanța propunând reținerea infracțiunii de complicitate la furt calificat in forma continuată, iar Ministerul public, reținerea a 2 infracțiuni concurente, cea din 06.06.2009 in forma complicității si cea din 14.06.2009, in calitate de coautor.
Analizând probele administrate, din perspectiva conținutului constitutiv al infracțiunii sub aspectul căreia a fost sesizată, instanța a reținut următoarele:
In fapt, din punct de vedere al laturii obiective, in data de 15.04.2009, inculpatul H. A. P. a pătruns pe timp de zi, prin escaladarea geamului in locuință părții vătămate G. C. M. din Târgu-M., ./15, jud. M., de unde a sustras mai multe sume de bani, un telefon mobil marca Samsung E 150, un telefon mobil marca Motorola C300, un telefon mobil marca Nokia 2630.
In data de 25.05.2009, inculpatul H. A. P. a pătruns pe timp de zi, prin escaladarea geamului in locuință părții vătămate R. S. V. din Târgu-M., ., jud. M., de unde a sustras un laptop HP, un telefon mobil marca Black Bery.
In data de 29.05.2009, inculpatul H. A. P. a pătruns pe timp de zi, prin escaladarea geamului de la bucătărie in locuință persoanei vătămate S. S. din Târgu-M., .. 5, jud. M., de unde a sustras un inel din aur.
In data de 06.06.2009, inculpatul H. A. P. a pătruns pe timp de zi, prin escaladarea geamului de la baie, in locuință părții vătămate C. D. din Târgu-M., ., jud. M., de unde a sustras un laptop marca Dell, bijuterii din aur si argint, un DVD player marca Netlogic, in timp ce coinculpații C. M., Rostas C. si M. S. ii asigurau paza.
In data de 14.06.2009, inculpatul H. A. P. a pătruns împreună cu coinculpatul M. S., pe timp de noapte, prin escaladarea balconului si forțarea ușii acestuia, in locuința părții vătămate A. M. din Târgu-M., ./9, jud. M., de unde au sustras sume de bani, un telefon mobil marca Nokia si un telefon mobil marca Huawei, in timp ce coinculpatul C. M. le asigura paza..
Din punct de vedere al laturii subiective, având in vedere circumstanțele reale ale săvârșirii, instanța a dedus că faptele au fost comise de inculpați cu intenție directa, in condițiile art. 19 alin. 1 lit.a Cod penal, in scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase si in realizarea aceleiași rezoluții infracționale, dedusă din identitatea modului de operare, a componenței membrilor si din intervalele relativ mici de timp de săvârșire.
Pentru a reține aceasta situație de fapt instanța s-a întemeiat pe toate probele administrate in faza de urmărire penală si nu a înlăturat niciuna.
Astfel, s-a reținut că acțiunile de sustragere si identitatea autorilor au reieșit din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, care s-au coroborat cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu rezultatele reconstituirilor si ale expertizelor dactiloscopice efectuate.
In privința participării inculpatului C. M. la faptele din 15.04.2009 si 25.05.2009, părți vătămate G. C. M. si respectiv R. S. V., s-a reținut că aceasta a rezultat numai din declarațiile coinculpatului H. A. P., or in lipsa coroborării cu alte probe s-a apreciat că acestea nu pot răsturna prezumția de nevinovăție ce funcționează in beneficiul inculpatului C. M., care nu a recunoscut cele 2 fapte nici in faza de urmărire penală.
In privința participării in calitate de complice a inculpatului M. S. la fapta din 06.06.2009, se reține că la fapta din 14.06.2009 acesta a pătruns in imobilul părții vătămate A. M., participând in calitate de autor.
Având în vedere că în cazul infracțiunii continuate, caracterizată de identitatea rezoluției infracționale, autoratul absoarbe complicitatea, s-a apreciat că ambele schimbări de încadrare sunt neîntemeiate.
In drept, fapta inculpatului minor H. A. P. din perioada 15.04._09, când, singur sau împreună cu alte persoane a pătruns pe timp de zi sau de noapte, in mod repetat si in realizarea aceleiași rezoluții infracționale, in locuințele a 5 persoane diferite de pe raza mun. Târgu-M., de unde a sustras bani sau bunuri aparținând acestora, in scopul însușirii pe nedrept, s-a apreciat că întrunește atât pe latura obiectivă cât si pe latura subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută si pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si a art. 99 si urm Cod penal - 5 acte materiale.
Fapta inculpatului major Rostas C. din 06.06.2009, când pe timp de zi, împreună cu alte persoane majore sau minore, a ajutat la sustragerea, mai multor bunuri aparținând unei persoane de pe raza mun. Targu-M., in scopul însușirii pe nedrept, s-a apreciat că întrunește atât pe latură obiectivă cât si pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută si pedepsită de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal.
Fapta inculpatului major M. S. din perioada 06.06._09, când împreună cu alte persoane, inclusiv minore pe timp de zi sau de noapte, in realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat la sustragerea sau a sustras mai multe bunuri aparținând altor persoane de pe raza mun. Targu-M., in scopul însușirii pe nedrept, s-a apreciat că întrunește atât pe latură obiectivă cât si pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută si pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si a art. 75 alin.1 lit. c Cod penal - 2 acte materiale.
Fapta inculpatului minor C. M. din perioada 06.06._09, când pe timp de zi sau de noapte împreună cu alte persoane, in realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat la sustragerea aparținând altor persoane de pe raza mun. Targu-M., in scopul însușirii pe nedrept, s-a apreciat că întrunește atât pe latură obiectivă cât si pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută si pedepsită de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si a art. 99 si urm Cod penal - 2 acte materiale.
Instanța, în raport de solicitarea inculpatului de a se aplica art.3201 Cod procedură penală a dat eficiență acestui text de lege.
In ceea ce privește cuantumul prejudiciului suferit de părțile civile, s-a reținut că acesta nu a fost însă dovedit in nicio măsură.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Tg.M. și inculpatul C. M..
Analizând recursul inculpatului C. M. se constată că acesta a fost declarat tardiv, în condițiile în care inculpatul a fost prezent la data când s-a rămas în pronunțare. Având în vedere că sentința a fost pronunțată la 19.04.2013 iar recursul a fost declarat la 07.05.2013 este clar că s-a depășit termenul de 10 zile, prevăzut de art.3853 Cod procedură penală.
Ca urmare, se va respinge ca tardiv formulat recursul inculpatului, în conformitate cu art.38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală.
În ceea ce privește recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.M. se constată că acesta este declarat în termen, motivele recursul vizându-l pe inculpatul M. Ș. în sensul că deși față el s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, instanța nu s-a pronunțat.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedură penală și prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele, se rețin următoarele:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt în cauză, probele administrate dovedind comiterea faptelor, în modalitatea arătată.
În ceea ce-l privește pe inculpatul M. Ș., vizat în recursul parchetului, se constată că într-adevăr la termenul din 21.02.2014 s-au pus în discuția părților două cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor, una de către instanță și una de parchet.
Astfel, instanța a pus în discuție, conform art.334 Cod procedură penală reținerea în sarcina inculpatului a două infracțiuni concurente de complicitate la furt iar parchetul reținerea a două infracțiuni concurente, una prev.de art.26 Cod penal rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și i Cod penal și alta prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic.art.37 lti.a Cod penal.
De asemenea, rezultă că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aceste cereri astfel că sub acest aspect este admisibil recursul parchetului. Ca urmare, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală se va casa parțial sentința atacată, urmând ca instanța de recurs să rejudece cauza cu privire la acest aspect.
Analizând cauza sub acest aspect, se constată că cele două cereri de schimbare a încadrării juridice a faptei sunt nefondate.
Astfel, rezultă că pentru fapta din 06.06.2009 inculpatul M. Ș. a asigurat paza iar pentru fapta din 14.06.2009 acesta a pătruns alături de inculpatul H., pe timp de noapte și prin escaladare, în locuința părții vătămate.
Având în vedere că furturile s-au realizat în perioade apropiate de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în opinia instanței de recurs, în sarcina inculpatului M. Ș. urmează să se rețină forma continuată a faptei. În atari condiții, calitatea de autor absoarbe calitatea de complice astfel că cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor sunt nefondate, urmând a fi respinse.
În ceea ce privește încadrarea juridică reținută de către instanța de fond, în sarcina inculpatului M. Ș. se apreciază că aceasta este corectă astfel că va fi menținută, după cum vor fi menținute și celelalte dispoziții ale instanței, vizând pedeapsa aplicată și modalitatea de executare.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tg.M. împotriva sentinței penale nr.336 din 19 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ /2013.
Casează parțial sentința atacată și în urma rejudecării cauzei: respinge ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul M. Ș. formulate de P. de pe lângă Judecătoria Tg.M., prin reținerea a două infracțiuni concurente una prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și i Cod penal și alta prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal, cu reținerea art.37 lit.a Cod penal, pentru ambele fapte, și de instanță, în sensul reținerii a două infracțiuni de complicitate la furt calificat.
Menține restul dispozițiilor instanței de fond vizând condamnarea inculpatului și pedeapsă aplicată inculpatului.
Respinge ca tardiv formulat recursul inculpatului C. M. (fiul lui S. și K., născut la 19.06.1992 în Târgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat în Târgu-M., ./1, jud. M., ffl in Reghin, ., cu antecedente penale) împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe recurentul C. M. la 400 lei cheltuieli judiciare parțiale la stat din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M.. Restul cheltuielilor judiciare rămân la stat din care onorariul avocațial din oficiu pentru inculpatul M. Ș. de 300 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2014.
Președinte Judecători
I. C. BălanMihaela R. C.
F. G.
Grefier
G. C.
Red.FlG/06.02.2014
Thnred./CC/3 exp./10.02.2014
Jd.fd. P.D.D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 363/2014. Curtea de... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 430/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
