Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 66/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 2873/102/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 66/A
Ședința publică din 17 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin doamna procuror C. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Târgu M.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de către inculpații M. S. (fiul lui A. și M., născut la data de 4.01.1984, domiciliat în Sângiorgiu de M., ., ., județul M.) și O. LIVIUS (fiul lui Livius și H.-M., născut la data de 30.11.1985, domiciliat în Târgu M., . .) împotriva sentinței penale nr. 149 din 6 noiembrie 2013 a Tribunalului M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pe seama inculpaților apelanți, N. S. pentru inculpatul M. S. și N. I. pentru inculpatul O. L., lipsă fiind inculpații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că apelurile au fost declarate în termen legal, însă nu sunt motivate.
Reprezentanta parchetului arată că întrucât pedepsele aplicate inculpaților sunt sub minimul special prevăzut de noua lege, consideră că nu se impune schimbarea încadrării juridice.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Doamna avocat N. S. pentru inculpatul M. S. solicită admiterea apelului în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și în rejudecare să dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. b cu raportare la art. 17 pct. 2 Cod procedură penală, arătând că deși inculpatul a recunoscut faptele uzând de prevederile art. 3201 Cod procedură penală, însă anumite fapte nu erau dovedite: faptul că era consumator, analiza de sânge dovedind contrariul, faptul că unele plante ar fi fost cultivate în scopul comercializării, de asemenea nedovedit. Consideră că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, având în vedere nivelul de educație al inculpatului, mijloacele de susținere și atitudinea acestuia față de muncă. Cu cheltuieli în sarcina statului.
Domnul avocat N. I. pentru inculpatul O. Livius, solicită admiterea apelului față de elementele ce caracterizează cauza ca modalitatea săvârșirii faptei, pericolul potențial, precum și lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpații au avut un comportament corespunzător în societate, că au recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței de fond, solicită achitarea inculpatului în baza art. 16 lit. c Cod procedură penală.
Instanța învederează faptul că art. 81 din Legea nr. 187/2012 incriminează în continuare traficul de droguri, fiind tot în incriminarea prevăzută de art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000. Inițial pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune era închisoarea de la 3 și 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi. Noua reglementare prevăzută de legea nr. 187/2012, are limite de pedeapsă între 2 și 7 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Apărătorul inculpatului O. Livius arată că în fața instanței de fond inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au solicitat să fie achitați în baza art. 181 din vechiul Cod penal. În baza legii penale mai favorabile, solicită instanței să dispună achitarea inculpaților, respectiv, admițându-li-se apelul inculpaților să se pronunțe achitarea în baza art. 10 lit. b1 raportat la art. 11 pct. 2 lit. a din vechiul Cod de procedură penală cu art. 5 din noul Cod penal.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpați, starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de prima instanță iar pedepsele aplicate au fost corect individualizate.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentelor apeluri:
La data de 06.11.2013 Tribunalul M. a pronunțat sentința penală nr.149 prin care în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 Cod penal rap. la art. 76 lit. d) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. S. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată, a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, înăuntrul termenului de încercare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii de 24 ore.
În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 Cod penal rap. la art. 76 lit. d) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul O. LIVIUS la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și conform art. 134 din Legea nr. 295/2004, republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 Cod penal rap. la art. 76 lit. e) teza ultimă Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 500 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de deținere de armă neletală, din categoria celor supuse autorizării, fără drept.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal, art. 34 lit. d) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite în sarcina inculpatului O. Livius și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni și i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, înăuntrul termenului de încercare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii de 24 ore.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate de la inculpați cantitățile de 12,0 grame cannabis, 11,0 grame cannabis și 3,0 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis, rămase din probele înaintate în vederea efectuării constatării tehnico-științifice, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. nr._, predate organelor de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Tg. M. – S.C.C.O. Harghita și potrivit art. 118 alin. 1 lit. f) Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul O. Livius pușca cu aer comprimat cu pat de lemn de culoare maro, cu aspect lucios,cu țeavă neagră, ., calibrul 4,5 mm, fabricat în C., luneta metalică și muniția aferente (403 alice muniție tip Diablo), ridicate de organele de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Tg. M. – S.C.C.O. Harghita, conform procesului-verbal de percheziție domiciliară din 25 oct. 2012 (filele 25-34 dosar urmărire penală), introduse într-un colet sigilat cu sigiliul M.A.I. nr. 6093 și s-a dispus obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuieli judiciare către stat, potrivit culpei procesuale a fiecăruia.
Pentru a pronunța această soluție, în dosarul nr._, Tribunalul M. a reținut că prin rechizitoriul din 24 aprilie 2013, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Tg. M. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. S., sub acuza săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin OUG nr. 6/2010, constând în aceea că a cultivat și deținut, fără drept, droguri de risc, respectiv a inculpatului O. Livius, sub acuza comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin OUG nr. 6/2010, constând în aceea că a deținut fără drept droguri de risc, și art. 134 din Legea nr. 295/2004, constând în aceea că a deținut, fără drept, o armă neletală din categoria celor supuse autorizării, respectiv o armă cu aer comprimat calibrul 4,5 și cca 400 alice muniție tip Diablo.
La termenul de judecată din 28 iunie 2013 s-au admis cererile formulate de inculpați privind judecarea conform prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Examinând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, constând în: procese-verbale de percheziție domiciliară (f. 20-22; 25-37; 39-41), planșe fotografice (f. 44-48; 50-69), raport de constatare tehnico-științifică (f.73-74), procese-verbale (f. 77, 85-87, 89-90, 93-107), declarațiile martorului B. A. (f.110-112), declarațiile învinuiților Makkaki S. și O. Livius (f. 114-115; 121-124), instanța de judecată a reținut că, în urma percheziției, efectuate în data de 25 octombrie 2012, la domiciliul inculpatului O. Livius, au fost descoperite, în pivnița casei, cinci ghivece, conținând câte o plantă de genul cannabis, iar în casă, sub pat, o armă cu aer comprimat calibrul 4,5 mm și cca 400 de alice muniție tip Diablo.
Inculpatul O. Livius, ascultat la data de 25 oct. 2012, a declarat că plantele au fost primite de la inculpatul M. S., în urmă cu aprox. două luni, pentru depozitare;că arma a fost adusă, în urmă cu patru ani, din Suedia, fără să fi fost făcute demersuri pentru obținerea autorizației necesare.
Inculpatul M. S. a declarat, la data de 25 oct. 2012, că în urmă cu 2-3 luni a primit semințele de la martorul B. A., trimis în judecată pentru fapte similare într-un alt dosar, pe care le-a plantat în șase ghivece; după ce au răsărit, plantele le-a dat inculpatului O. Livius, care urma să se ocupe de ele.
Nu au existat dovezi în sensul că inculpații ar fi fost consumatori de droguri sau că ar fi dorit să le comercializeze.
Plantele găsite cu ocazia percheziției domiciliare au fost supuse examinării, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/ 30 oct. 2012, întocmit de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor-Brigada Cluj N., a concluzionat în sensul că probele înaintate, erau constituite din 73,6 grame cannabis, 38,3 grame cannabis și 6,5 grame fragmente vegetale, care aparțineau genului cannabis, în probele înaintate punându-se în evidență Tetrahidrocannabinol (THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis).
Față de cele reținute, s-a apreciat că, în sarcina inculpaților M. S. și O. Livius se putea reține comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2001, săvârșită în modalitățile cultivării și deținerii, fără drept, în cazul primului inculpat, respectiv în modalitatea deținerii de către cel de-al doilea inculpat, pe durata a 2-3 luni, în sarcina inculpatului O. Livius conturându-se și elementele constitutive ale infracțiunii de deținere, fără drept, a unei arme neletale, din categoria celor supuse autorizării, prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004, republicată.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța s-a condus după criteriile generale și obligatorii, prevăzute de art. 72 Cod penal.
Inculpații au beneficiat de prevederile art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală.
Din referatele de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M., a rezultat că:
- inculpatul M. S., în vârstă de 29 de ani, medic stomatolog, nu prezenta antecedente penale, nefiind în evidența poliției cu abateri contravenționale. În privința sa, analiza factorilor cu influență asupra conduitei inculpatului, precum și a resurselor interne care sprijineau reintegrarea în societate - nivelul educațional ridicat, interes și implicare în muncă, asigurarea veniturilor în mod legal prin practicarea profesiei, recunoașterea comiterii faptei -, indicau faptul că va adopta un comportament de conformare, la normele și valorile sociale;
- inculpatul O. Livius, în vârstă de 28 de ani, tehnician dentar, fără antecedente penale sau abateri contravenționale; factorii care puteau influența conduita sa generală - implicarea în muncă, existența unor specializări profesionale, susținerea afectivă și materială din partea familiei lărgite și a prietenilor, impactul negativ produs de inculparea sa -, au determinat concluzia că acesta va manifesta un comportament pozitiv în viitor.
Aspectele pozitive remarcate au fost reținute cu titlu de circumstanțe atenuante judiciare, în cazul fiecărui inculpat, cu consecința aplicării prevederilor art. 74 Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d și e Cod penal, și a stabilirii unor pedepse de:
- câte 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
- 500 lei amendă penală pentru inculpatul O. Livius, în privința infracțiunii prevăzute de art. 134 din Legea nr. 295/2004, republicată.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. d Cod penal, pedepsele stabilite în sarcina inculpatului O. Livius au fost contopite, în aceea de 6 luni închisoare.
În baza elementelor furnizate de referatele de evaluare, apreciind că scopul pedepsei putea fi atins, chiar fără executarea acesteia, și văzând îndeplinirea și a cerințelor art. 81 alin. 1 lit. a, b Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepselor, aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, li s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În baza art. 88 Cod penal, din pedepsele aplicate a fost dedusă durata reținerii, de 24 ore.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus în sensul confiscării de la inculpați a cantităților de 12,0 grame cannabis, 11,0 grame cannabis și 3,0 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis, rămase din probele înaintate în vederea efectuării constatării tehnico-științifice, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. nr._, predate organelor de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Tg. M. – S.C.C.O. Harghita.
În baza art. 118 alin. 1 lit. f) Cod penal, de la inculpatul O. Livius a fost confiscată pușca cu aer comprimat, cu pat de lemn, de culoare maro, cu aspect lucios,cu țeavă neagră, ., calibrul 4,5 mm, fabricat în C., luneta metalică și muniția aferente (403 alice muniție tip Diablo), ridicate de organele de cercetare penală, din cadrul B.C.C.O. Tg. M. – S.C.C.O. Harghita, conform procesului-verbal de percheziție domiciliară, din 25 oct. 2012 (filele 25-34 dosar urmărire penală), introduse într-un colet sigilat cu sigiliul M.A.I. nr. 6093.
În baza art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Hotărârea judecătorească astfel pronunțată de instanța de prim grad, în termen legal, a fost atacată cu apel de ambii inculpați, care prin apărătorii aleși desemnați din oficiu pe seama lor au solicitat, fiecare în parte, achitarea sa de sub acuza săvârșirii faptei incriminate de disp.art.2 alin.1 din legea nr.143/2000 modificată.
Inculpatul M. S. a solicitat ca achitarea sa să se dispună, în baza disp.art.17 pct.2 rap.la art.16 lit.b Cod procedură penală, invederând că deși a uzat de preved.art.3201 Cod procedură penală, anumite fapte nu au fost dovedite în privința sa. Nu s-a demonstrat că era consumator de droguri de risc, analizele demonstrând că era „curat” și că ar fi cultivat plantele de cannabis pentru a le valorifica. În subsidiar s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei deja aplicate și menținerea modalității de executare a acesteia.
Inculpatul O. Livius a solicitat, de asemenea, achitarea sa de sub prima acuză ce i-a fost reținută în sarcină potrivit disp.art.17 pct.2 rap.la art.16 lit.c Cod procedură penală, având în vedere pericolul cu potențial redus al faptelor comise, faptul că este infractor primar, că a înțeles să manifeste, în mod constant, o atitudine de recunoaștere și de regret a faptelor comise.
Analizând apelurile astfel declarate, cu stricta respectare a oreved.art.412, 416-418 Cod procedură penală se constată că acestea au caracter nefondat, deoarece:
Fiecare dintre cei doi inculpați a înțeles să solicite achitarea sa de sub acuza comiterii infracțiunii incriminate de disp.art.2 alin.1 din legea nr.143/2000 modificată, inculpatul O. Livius solicitând același lucru și pentru cea de-a doua acuză ce i-a fost reținută în sarcină, în contextul în care, la prim grad jurisdicțional, fiecare a înțeles să recunoască, fără rezerve, integral acuza ce îi era adusă și a solicitat să beneficiez de preved.art.3201din vechiul Cod procedură penală. Se constată că probele cauzei, însușite în tot, de fiecare inculpat, au demonstrat, în mod cert că:
a)inculpatul M. S. a cultivat și deținut, fără drept, droguri de risc;
b)inculpatul O. L. a deținut, fără drept, droguri de risc, dar tot el a deținut, de asemenea, fără drept, o armă neletală din categoria celor supuse autorizării.
Faptele astfel comise de către fiecare inculpat, în parte, există, sunt calificate a fi infracțiuni prin textele incriminatoare ale unor legi speciale (legea nr.143/2000 modificată și nr.295/2004) și au fost comise, de fiecare cu forma de vinovăție a intenției directe. Prin urmare solicitarea fiecărui inculpat, de a se dispune achitarea sa, nu poate fi primită.
În cauză vinovăția fiecărui inculpat a fost stabilită dincolo de orice dubiu, iar determinarea pedepsei, pentru fiecare s-a realizat în mod judicios, cu stricta respectare a disp.art.72 Cod penal. Cuantumul pedepselor aplicate inculpaților din prezenta cauză a fost corect individualizat, ținându-se cont de gradul de pericol social al fiecărei infracțiuni comise, de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat (se află la primul conflict cu legea penală, deține fiecare cunoștințe medicale, au fost sinceri și cooperanți cu organele judiciare), iar modalitatea de executare a pedepselor stabilite în sarcina fiecăruia este de natură a asigura resocializarea, reeducarea lor.
Constatându-se că hotărârea judecătorească criticată se caracterizează prin legalitate și temeinicie, urmează ca, în conformitate cu disp.art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să fie respinse, ca nefondate, a apelurile declarate de M. S. și O. LIVIUS împotriva sentinței penale nr. 149 din 6 noiembrie 2013 a Tribunalului M..
Văzând și disp.art.275 alin.2, 4 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile promovate împotriva sentinței penale nr. 149 din 6 noiembrie 2013 a Tribunalului M. de către inculpații M. S. (fiul lui A. și M., născut la data de 4.01.1984, domiciliat în Sângiorgiu de M., ., ., județul M.) și O. LIVIUS (fiul lui Livius și H.-M., născut la data de 30.11.1985, domiciliat în Târgu M., . .).
Obligă fiecare inculpat apelant să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 400 lei. Suma de 300 lei cu titlu de onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu pe seama fiecărui apelant se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,17 martie 2014.
Președinte Judecător
M.-R. C. I.-C. B.
Grefier
D. M.
Red.MRC/20.03.2014
Thnred./CC/2 exp./24.03.2014
Jd.fd. P. E.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 65/2014.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 175/2014.... → |
|---|
