Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 25/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 3040/320/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 25/A
Ședința publică din 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. B. F.
Pe rol judecarea apelului declarat de către inculpatul G. S. L. (fiul lui Z. și F., născut la data de 23.02.1945 în Tîrgu-M., județul M., domiciliat în Tîrgu-M., ., .), împotriva Sentinței penale nr. 1211/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror R. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că apelantul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 12.02.2014, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 5 februarie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 20 februarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 23.12.2013 sub nr._ inculpatul G. S. L. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1211/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-M..
În motivarea recursului s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a vechiul Cod procedură penală pe motiv că fapta nu există, iar în subsidiar s-a solicitat renunțarea la aplicarea pedepsei, potrivit disp. art. 80 Cod penal
La termenul din 05.02.2014 s-a constatat că, potrivit disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, prezentul recurs aflat în curs de judecată la data intrării în vigoare a codului de procedură penală, declarat împotriva unei hotărâri pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de prezenta instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.
Inculpatul nu a dorit să facă noi declarații în fața instanței de apel.
Curtea a invocat din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptei.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător ales.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control retine următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 1211/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-M., s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul G. S. L., la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ... de cătreo persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu reținerea art. 74, alin. 1, lit. a din Cod penal și art. 76, alin. 1, lit. d din Cod penal
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 11 luni calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod penal s-a constatat că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului G. S. L. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
O copie a prezentei hotărâri s-a dispus a se comunica IPJ M. - Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului G. S. L., în conformitate cu dispozițiile art. 114 al. 1 lit. b) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice.
În baza art. 349 Cod procedură penală raportat la art. 189 și art. 191 alin. 1 Cod procedura penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 03.06.2011, în jurul ore 18,00, inculpatul G. S. L. a plecat din cartierul Unirii, mun. Tg-M., cu autoturismul marca Dacia tipul 1310 cu numărul de înmatriculare_, intenționând să ajungă în localitatea Bărdești, .. Din această zonă l-a luat ca pasager și pe martorul B. L., care dorea să ajungă în aceeași localitate. Ajuns în satul Bărdești, inculpatul a oprit autoturismul în dreptul imobilului nr. 21, respectiv la locuința martorului B. L., după care a intrat pentru câteva minute în curtea acestuia unde a consumat un pahar cu țuică. Ulterior, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului și și-a continuat drumul pe . către Biserica Ortodoxă din . parcurs o distanță scurtă, acesta a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu un stâlp situat în afara părții carosabile, pe partea stângă a direcției în care se deplasa.
În jurul orei 19:50, lucrătorii Postului de poliție Sântana de M. au fost sesizați prin intermediul ofițerului de serviciu din cadrul Poliției Municipiului Tg. M. despre producerea unui eveniment rutier pe . Bărdești, ..
Lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului, găsind în imediata apropiere a podețul de peste pârâul din satul Bărdești autoturismul marca Dacia tipul 1310, cu numărul de înmatriculare_, avariat în urma impactului cu un stâlp de electricitate situat pe partea stângă a străzii, în afara părții carosabile, iar lângă autoturism se afla inculpatul G. S. L..
Din verificările efectuate la fața locului s-a stabilit că în urma accidentului au rezultat doar pagube materiale, în autoturism nu se mai afla nici o altă persoană la momentul producerii accidentului, cu excepția conducătorului auto care a fost identificat în persoana inculpatului G. S. L.. Întrucât acesta se afla într-o stare vădită de ebrietate și emana puternic vapori de alcool, organele de poliție i-au solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest, însă inculpatul a refuzat și a încercat să plece de la fața locului, motiv pentru care s-a procedat la imobilizarea acestuia. În cele din urmă inculpatul a fost condus la Spitalul Județean M. S.M.U.R.D., în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
În urma analizelor probelor biologice s-a stabilit faptul că inculpatul avea la ora 21:05 o alcoolemie de 1,80 ‰ iar la ora 22:05 avea o alcoolemie de 1,60 ‰).
Starea de fapt descrisă a rezultat din coroborarea mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, respectiv, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpatului G. S. L., declarațiile martorului H. Crinișoara, declarațiile martorului R. V., declarațiile martorului B. L., declarațiile martorului B. A., declarația martorului M. M. C., declarația martorului H. P., buletin de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, precizând că nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul și că ar fi consumat 2 păhărele de țuică la locuința martorului B. A., după ce a intrat cu autoturismul în șanț.
Pe parcursul audierilor efectuate în cursul urmăririi penale și al judecății, martorul B. A. a avut o atitudine oscilantă. Astfel, la prima declarație a arătat că la data de 03.06.2011, în jurul orei 19:00 inculpatul G. S. L. a venit pe jos la locuința sa situată în satul Bărdești, nr. 134, iar după ce l-a servit cu un pahar de țuică a plecat. După circa 30-40 de minute martorul l-a văzut pe inculpat la volanul unui autoturism marca Dacia deplasându-se pe . Ortodoxă. Martorul a arătat că după traversarea podețului din dreptul locuinței sale inculpatul a pierdut controlul volanului și a lovit un stâlp situat pe partea stângă a sensului său de deplasare. A precizat că inculpatul a coborât din autoturism, fiind vizibil în stare de ebrietate și a rămas la fața locului până la sosirea organelor de poliție.
Ulterior, fiind audiat de procuror, acesta a revenit asupra unui aspect esențial și a precizat că imediat după producerea accidentului inculpatul G. S. L. a intrat în curtea sa unde l-a servit cu unu sau două pahare de țuică. Fiind audiat în fața instanței, martorul B. A. a precizat că nu își amintește să fi declarat la organele de poliție că inculpatul era vizibil în stare de ebrietate după ce a intrat cu autoturismul în șanț. Acesta a revenit și asupra acestui aspect esențial, precizând că inculpatul nu se afla în stare de ebrietate. Fiind întrebat, martorul nu a putut da explicații plauzibile cu privire la aspectele esențiale asupra cărora a revenit.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a solicitat să fie audiați în calitate de martori numiții Gorgenyi I. și Kocsis L. Ș., însă aceștia au arătat că nu cunosc aspecte legate de producerea accidentului din data de 03.06.2011, în care a fost implicat inculpatul, precizând că nu cunosc de ce acesta i-a propus să fie audiați în prezenta cauză.
Cu ocazia audierii din cursul judecății, inculpatul a declarat că după ce a avariat autoturismul a observat că în zonă se aflau și alte persoane, cu privire la care a înțeles că participaseră la o înmormântare, însă întrucât era agitat nu le-a putut indica. Cu toate acestea, ulterior a propus să fie audiați în calitate de martori numiții M. M. C. și H. P.. Cu ocazia audierilor, acești martori au relatat faptul că după ce a intrat cu autoturismul în șanț, l-au văzut pe inculpat că a intrat în curtea locuinței martorului B., unde a stat aprox. 15 min.
Instanța va înlătura declarațiile inculpatului și ale martorilor B. A., M. M. C. și H. P., fiind contrazise de ansamblul probator administrat în cauză, apreciind declarațiile celor trei martori ca fiind nesincere.
Instanța a reținut ca relevante în stabilirea orei la care s-a produs accidentul, declarația martorilor B. L., R. V. și H. Crinișoara din cursul urmăririi penale, precum și procesul-verbal de constatare a infracțiunii, în care se menționa că organele de poliție au fost anunțate despre producerea accidentului în jurul orelor 19:50.
Declarația inculpatului cu privire la ora la care s-a produs accidentul nu s-au coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii. În cursul urmăririi penale acesta a precizat că s-a întors în satul Bărdești în jurul orelor 15:00, iar organele de poliție au ajuns la locul accidentului în jurul orelor 17:00.
Având în vedere faptul că prima probă de sânge a fost recoltată la ora 21:05, instanța apreciază că nu sunt dubii cu privire la faptul că în data de 03.06.2011, în jurul orelor 19:40 inculpatul a condus un autoturism pe drum public având o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
La stabilirea și individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunea în cauză, la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la persoana inculpatului și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) – viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic. Pe de altă parte, s-a reținut și împrejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine nesinceră, nu a recunoscut și nu a regretat săvârșirea faptei. Totodată s-a ținut cont și de conduita inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată.
Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse și dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, care se referă la conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, instanța a reținut că acest aspect constituie circumstanță atenuantă judiciară. În acest context, instanța a apreciat că scopul pedepsei putea fi atins și prin aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în conformitate cu prevederile art. 76 alin. 1 lit. d din Cod penal
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. Cod procedură penală instanța de control judiciar îl găsește fondat doar în privința încadrării juridice a faptei, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătorul fondului, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea reținută în actul de sesizare și la stabilirea modalității de executare a pedepsei prin suspendarea condiționată.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
Aceasta este dovedită mai presus de orice dubiu, prin probele administrate în cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe.
Un prim motiv de apel invocat este acela că fapta nu există, pentru care s-a și solicitat achitarea în baza art. 10 lit. a vechiul Cod procedură penală.
Nu vom primi acest motiv de apel, deoarece fapta există în materialitatea ei și nu a fost contestată de inculpat, care recunoaște că în data de 03.06.2011 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din Târgu-M. până la Bărdești, unde a intrat în coliziune cu un stâlp.
Din analiza motivelor de apel Curtea constată de inculpatul contestă consumul de alcool înainte de momentul producerii accidentului, susținând că a consumat alcool după coliziunea mașinii cu stâlpul, astfel încât pe durata cât a condus autoturismul pe drumurile publice, nu ar fi avut o îmbibație de alcool în sânge peste limita legală.
Această motivare presupune o pretinsă achitare a inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din vechiul Cod procedură penală regăsit în disp. art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală și nu în art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală cum greșit își întemeiază apelul.
In fața Curții, inculpatul a susținut că declarațiile martorilor B., R. și H. sunt nesincere.
Nu suntem de acord cu această apreciere, pentru motivele ce urmează.
Pentru stabilirea adevărului, este necesar a se dovedi mai presus de orice îndoială rezonabilă, dacă inculpatul a consumat băuturi alcoolice înainte sau după momentul producerii accidentului.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a rezultat că, la data de 03.06.2011, în jurul orei 19:50, lucrătorii Postului de poliție Sântana de M. au fost sesizați despre producerea unui eveniment rutier pe . Bărdești, .. La fața locului lucrătorii de poliție au observat că în imediata apropiere a podețul de peste pârâul din satul Bărdești se afla autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, avariat în urma impactului cu un stâlp de electricitate situat pe partea stângă a străzii, în afara părții carosabile, iar lângă autoturism se afla inculpatul G. S. L. (f. 8).
Din același proces-verbal a mai rezultat că acesta emana vapori de alcool, se afla într-o stare confuză, de dezorientare, având vorbirea neclară.
Din buletinul de analiză clinică, însoțitor al prelevării probelor biologice, a rezultat că inculpatul G. S. L. prezenta halenă alcoolică, era dezorientat, confuz și incoerent în gândire.
Potrivit buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr._/269/A-2/06.06.2011, emis de către IML Târgu-M., a rezultat că învinuitul G. S. L. avea la ora 21:05 o alcoolemie de 1,80‰, iar la ora 22:05 avea o alcoolemie de 1,60‰.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul B. L. a arătat că la data de 03.06.2011, în jurul orei 18:00, în timp ce se afla în cartierul Unirii din Tg. M. l-a văzut pe inculpatul G. S. L. la volanul autoturismului marca Dacia cu nr._ . Întrucât acesta era oprit la un semafor l-a rugat să-l transporte până în satul Bărdești. Martorul a mai precizat că, după ce au ajuns la locuința sa inculpatul a intrat în curte unde a fost servit cu un pahar de țuică după care a plecat. Fiind audiat în cursul judecății, martorul și-a menținut declarația, singurul aspect pe care nu și l-a amintit exact a fost ora la care a ajuns cu inculpatul la locuința sa din satul Bărdești, însă având în vedere că data la care declarația i-a fost luată în cursul urmăririi penale este mai apropiată de momentul producerii accidentului, instanța apreciază ca relevantă sub acest aspect declarația din cursul urmăririi penale.
Declarația martorului B. L. s-a coroborat cu declarația martorului R. V. și a martorei H. Crinișoara. Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul R. V., a arătat că la data de 03.06.2011, se afla pe terasa magazinului ., iar în jurul orei 19:30 în fața magazinului a oprit autoturismul marca Dacia cu nr._, condus de către inculpatul G. S. L., iar pe locul din dreapta se afla B. L.. Cei doi au coborât din autoturism și au intrat în curtea martorului B. L., iar după câteva minute inculpatul a ieșit și s-a urcat din nou la volan. Potrivit precizărilor martorului inculpatul se afla într-o vizibilă stare de ebrietate, chinuindu-se efectiv să intre în autoturism. Martorul a mai arătat că, după ce a demarat din locul respectiv, inculpatul s-a deplasat pe . Bisericii Ortodoxe din satul Bărdești, circulând haotic, în zig-zag. La un moment dat martorul a auzit o bubuitură și apropiindu-se de locul respectiv a constat că după 150 metri, după ce inculpatul a traversat podețul de peste pârâul din satul Bărdești a lovit un stâlp de curent electric situat pe partea stângă a părții carosabile
Martorul R. V. a mai precizat faptul că, până la sosirea organelor de poliție, inculpatul nu a părăsit locul accidentului, respectiv nu a intrat în nicio curte. Fiind audiat în cursul judecății, martorul și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale.
Martora H. Crinișoara a fost cea care a asistat efectiv la momentul producerii accidentului, arătând că la data de 03.06.2011, în jurul orei 20:00, l-a văzut pe inculpatul G. S. L. că se deplasa la volanul autoturismului marca Dacia cu nr._ în direcția Bisericii Ortodoxe din satul Bărdești. După ce inculpatul a traversat podețul din apropierea locuinței martorei acesta a pierdut controlul asupra direcției de mers și a lovit un stâlp electric de pe marginea drumului. Martora a mai precizat că în momentul în care inculpatul a coborât din autoturism a observat că acesta nu putea să-și țină echilibrul și vorbea greoi și incoerent. De asemenea, martora a mai arătat că nu a văzut ca inculpatul să plece de la fața locului sau să intre în curtea unui imobil. Fiind audiată și în cursul judecății, martora și-a menținut declarația.
Declarațiile martorilor B. L. și H. Anișoara, propuși de inculpat, nu sunt în măsură să înlăture probele analizate mai sus și este lipsit de importanță că acești martori neagă faptul că inculpatul emana puternic a alcool, deoarece la încadrarea juridică a faptei interesează gradul de alcoolemie rezultat în urma analizelor de laborator și nu părerea sau constatarea subiectivă a celor doi martori.
Nu are relevanță nici pretinsul abuz al organelor de poliție care l-au încătușat pe inculpat, deși acesta, conform susținerilor sale, nu s-ar fi opus să fie dus la SMURD. Inculpatul are posibilitatea să formuleze plângere organelor competente cu privire la aceste aspecte. Oricum, ele exced prezentului cadru procesual.
De asemenea, nu interesează presupusele grade de rudenie între membrii familiei unui martor și agentul de poliție sau relațiile de prietenie între martor și polițist, atâta vreme cât nu s-a dovedit caracterul mincinos al declarațiilor martorului.
La toate acestea se adaugă și contradicțiile evidente făcute de inculpat în declarațiile date.
Astfel, la data de 09.11.2011, asistat de apărător ales, inculpatul declară că accidentul ar fi avut loc la orele 16,00, după care a intrat în curtea vecinului B., unde a fost servit cu 100-150 gr țuică de prună, iar la orele 17,00 a sosit poliția (fila 12 dos. urm. pen).
Însă anterior, la data de 07.06.2011, declară că a plecat din Târgu-M. în jurul orelor 19,00, iar alte băuturi alcoolice nu a servit în acea zi, decât dimineața la Petelea, o sticlă de ½ l bere (fila 14), fără să facă nicio referire măcar că ar fi intrat în curtea martorului B..
Neconcordanțele se regăsesc și în declarațiile martorului B., care inițial arată că inculpatul a venit la el pe jos, l-a servit cu un pahar de țuică în jurul orelor 19,00, a plecat și abia peste 30-40 minute ar fi avut loc accidentul (fila 29 urm. pen).
În declarația următoare, martorul revine și arată că l-a servit pe inculpat cu unul sau două păhărele de țuică după ce a intrat cu mașina în stâlp (fila 27).
În buletinul de examinare clinică este consemnată declarația inculpatului, potrivit căreia a consumat doar o bere de 500 ml, fără să facă referire la țuica primită de la martorul B. și pretins consumată după momentul accidentului (fila 37).
În procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, inculpatul nu mai recunoaște că a consumat sticla de bere, ci doar țuica de la B., după producerea accidentului (fila 42).
În fața instanței, inculpatul prezintă o nouă variantă, respectiv că berea băută la Petelea ar fi fost una fără alcool, iar la martorul B. a băut două pahare de țuică, după accident și înainte cu 40 de minute de sosirea organelor de poliție.
În acord cu judecătorul fondului, vom reține procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletinul de analiză clinică însoțitor prelevării probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, prima declarație a martorului B. dată în cursul urmăririi penale, declarațiile martorilor B., R. și H., din care rezultă mai presus de orice dubiu că inculpatul G. S. L., la data de 03.06.2011, în jurul orei 19,40, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe ., ., având o îmbibație alcoolică de 1,80, respectiv 1,60 gr %o.
Hotărârea va fi desființată însă sub aspectul încadrării juridice dată faptei, ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal.
Situația de fapt reținută de prima instanță rămâne neschimbată, iar fapta se regăsește și în noile reglementări, astfel încât urmează să analizăm care dintre legile penale intervenite de la data săvârșirii faptei și până în prezent, sunt mai favorabile.
În acest sens, vom face aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal potrivit cărora, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.
Astfel, pentru infracțiunea la legea circulației, cuprinse în art. 87 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 rep, pedeapsa prevăzută de lege era doar închisoarea, în timp ce noile reglementări, respectiv art. 336 alin. 1 din Cod penal pe lângă pedeapsa închisorii între aceleași limite ca și în legea veche, prevăd alternativ și pedeapsa închisorii, legea nouă fiind mai favorabilă.
Vom proceda la schimbarea încadrării juridice în legea nouă, cu reținerea art. 5 alin. 1 Cod penal
Tot în baza art. 5 alin. 1 Cod penal vom menține și pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță, ca fiind o lege penală mai favorabilă față de noua reglementare care, potrivit disp. art. 65 Cod penal pe lângă aplicarea pedepsei accesorii, presupune și aplicarea unor pedepse complementare prev. de art. 66 Cod penal
Analizând criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal constatăm că prima instanță a făcut o justă apreciere și o corectă aplicare a disp. art. 72 din vechiul Cod penal
Vom reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a vechiul Cod penal deoarece, potrivit disp. art. 5 alin. 1 Cod penal efectul acestei circumstanțe stabilit prin art. 76 alin. 1 lit. d vechiul Cod penal care permite coborârea pedepsei sub minimul special de 1 an închisoare, până la minimul general de 15 zile închisoare, este o lege penală mai favorabilă față de art. 76 alin. 1 rap. la art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal care prevăd reducerea limitelor de pedeapsă doar cu o treime, adică până la 8 luni închisoare.
Instanța nu a constatat incidența altor circumstanțe atenuante judiciare și nici a celor prev. de art. 75 alin. 1, 2 Cod penal
Pentru aceste considerente, respectiv în prezența circumstanței atenuante reținute, ținând seama de modalitatea concretă în care a săvârșit fapta, dar și de atitudinea manifestată de inculpat care, în pofida probelor evidente, nu a recunoscut săvârșirea faptei și a dat declarații contradictorii, Curtea îi va aplica inculpatului pedeapsa în cuantumul stabilit de prima instanță.
Ținând seama de criteriile arătate, de gradul ridicat al alcoolemiei și de urmările produse, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative cerute de art. 80 alin. 1 lit. a, b Cod penal pentru a dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, așa cum s-a solicitat în subsidiar.
Ca modalitate de executare, pentru aceleași considerente reținute de prima instanță,Curtea constată că nu se impune executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, deoarece, în baza art. 5 alin. 1 Cod penal suspendarea condiționată dispusă de judecătorul fondului este o lege mai favorabilă față de amânarea executării pedepsei prev. de art. 83 și urm. Cod penal sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 90 și urm. Cod penal
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală vom admite apelul declarat de inculpatul G. S. L. împotriva sentinței penale nr. 1211/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-M..
Vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală vom schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep, în art. 336 alin. 1 Cod penal și cu reținerea art. 5 alin. 1 Cod penal
În baza art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală vom condamna pe inculpatul G. S. L. la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a și cu aplic. art. 76 alin. 1 lit. d vechiul Cod penal cu reținerea art. 5 alin. 1 Cod penal
Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul G. S. L. (fiul lui Z. și F., născut la data de 23.02.1945, domiciliat în Târgu-M., ., .) împotriva sentinței penale nr. 1211/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-M..
Desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 rep, în art. 336 alin. 1 Cod penal și cu reținerea art. 5 alin. 1 Cod penal
În baza art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G. S. L. la pedeapsa de 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a și cu aplic. art. 76 alin. 1 lit. d vechiul Cod penal cu reținerea art. 5 alin. 1 Cod penal
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2014.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
A. B. F.
Red.AO/21.02.2014
Tehnored./CC/2 exp./24.02.2014
Jd.fd. S.R.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 290/2014. Curtea de... | Distrugerea din culpă. Art.255 NCP. Decizia nr. 205/2014.... → |
|---|
