Sfidarea organelor judiciare. Art. 272 ind 1 C.p.. Decizia nr. 69/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 10517/320/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 69/R
Ședința publică din 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. C.
Judecător F. G.
Judecător I. C. B.
Grefier G. C.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin doamna procuror R. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.
Pe rol soluționarea recursului declarat de Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M. împotriva sentinței penale nr. 315 din 15 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în dosarul nr._, privindu-l pe inculpatul M. A. A., (fiul lui A. si V., născut la 04.03.1976 în Târgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in Târgu-M., ./5, jud. M., fără antecedente penale).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpatului intimat M. A. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că, la termenul precedent de judecată, inculpatul a solicitat amânarea soluționării cauzei, pentru angajarea unui apărător și pregătirea apărării, iar la acest termen de judecată este lipsă. Acordă cuvântul reprezentantei Parchetului să-și expună poziția față de lipsa inculpatului, în condițiile în care asigurarea asistenței juridice nu este obligatorie.
Reprezentanta Ministerului Public învederează că nu are alte cereri de formulat, inculpatul avea termenul în cunoștință, iar apărarea acestuia nu este obligatorie.
Neformulându-se alte cereri, care să impună amânarea soluționării cauzei, instanța constată că recursul se află în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea căii de atac exercitate.
Reprezentanta Ministerului Public susține recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. M., împotriva sentinței penale nr. 315/15.04.2013 a Judecătoriei Tg. M., criticând soluția pronunțată, sub aspectul respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor, reținute prin rechizitoriu, în sarcina inculpatului, precum și a soluției de achitare a acestuia, de sub acuza săvârșirii a 3 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare. Având în vedere starea de fapt, reținută în sarcina inculpatului, în baza materialului probator administrat în cauză, faptul că cei 3 agenți de poliție aveau calitatea cerută de lege, fiind polițiști, iar, în momentul în care au fost insultați, se aflau în exercițiul funcțiunii, fiind astfel îndeplinite, toate cerințele legii, care nu stabilește o succesiune în timp, între faptele încriminate în alin.1 și 2 ale art.271 ind.1 Cod penal, solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice, din 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare prev. de art.271 ind.1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped.de art.271 ind.1 alin.2 Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal. De asemenea, în baza probelor administrate în cauză, solicită a se dispune condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea celor 3 infracțiuni, săvârșite împotriva persoanelor vătămate T. D., O. I. și U. B.. Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea parțială a sentinței penale și în rejudecare, a se dispune condamnarea inculpatului M. A. A. și pentru cele 3 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prev. de art.272 ind.1 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului recurs:
La data de 15.04.2013 Judecătoria Tg.M. pronunță sentința penală nr.315 prin care, în temeiul art. 334 alin.1 Cod de procedură penală, a respins ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, reținute prin rechizitoriu, in sarcina inculpatului M. A. A., din 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, în 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, formulata Ministerul Public.
In temeiul art. 334 alin.1 Cod de procedură penală, a admis propunerea făcută, din oficiu, de instanța si a schimbat încadrarea juridică a faptelor, reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului M. A. A., din 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, in 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală si a art. 13 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
In temeiul art. 345 alin. 3 Cod procedură penala, raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod de procedură penală, l-a achitat pe inculpatul M. A. A., de sub acuza săvârșirii a 3 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală si a art. 13 Cod penal, împotriva persoanelor vătămate T. D., O. I. D. si Uifalean B..
In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală si a art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a Cod penal, a art. 76 alin 1 litera e teza finală Cod penal si cu aplicarea art. 63 alin. 3 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. A. A., la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru savarsirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, împotriva persoanei vătămate Țintoșan M..
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. fCod de procedură penală, raportat la art. 631 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii in condițiile si termenele legale, poate atrage înlocuirea acesteia cu pedeapsa și conform art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei totale de 230 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond, la adoptarea acestei soluții în cauzăm, a reținut următoarele împrejurări:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Târgu M. din 13.02.2013 emis in dosarul nr.2756/P/2012, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale sitrimiterea in judecată a inculpatului M. A. A., sub acuza săvârșirii, in concurs real, a 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, constând în aceea că, în data de 27.07.2011, după orele 07,30, a insultat si jignit organele de poliție, sosite la restaurantul Darina, din Targu-M., in urma scandalului si a neachităriii notei de plata de către inculpat, împreună cu numitul V. P., după care fiind condus la sediul Poliției mun. Targu-M., a insultat, din nou, organele de poliție, aflate in exercițiul funcțiunii.
In ce privește probațiunea, a fost încheiat proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 27.07.2011, a fost constatată presupusa infracțiune flagrantă, fiind încheiat proces-verbal în acest sens si a fost audiat inculpatul, care a recunoscut acuza.
De asemenea, au fost audiate, in calitate de martori, persoanele vătămate Țintoșan M., T. D., O. I. D. si Uifalean B., colegii acestora, polițiștii-martori oculari T. A., G. F., P. E., P. I. D., martorul Z. A. F., ospătarul restaurantului Darina, precum si persoanele care s-au aflat la restaurant, împreună cu inculpatul C. S. si V. P..
De asemenea, au fost verificate rapoartele întocmite de organele de poliție privind evenimentele.
În faza de judecată a fost audiat inculpatul, care a declarat că recunoaște integral acuza, solicitând să fie judecat in baza probelor administrate, în faza de urmărire penală, pe care si le-a însușit, fără a solicita administrarea de probe in faza de judecată a procesului penal, iar pe fondul cauzei si-a menținut declarațiile din faza de urmărire penală, prin care a recunoscut acuza.
Prin încheierea de ședința din 10.12.2012, cererea sa a fost respinsă, in temeiul art. 3201 alin.8 Cod de procedură penală, deoarece din probele de la dosar nu rezultă dacă organele de poliție împotriva cărora s-a comis presupusa infracțiune, respectiv agent-sef T. D., agent principal O. I. D., agent-sef principal Tintosan M., agentul principal Uifalean B., toți din cadrul Poliției mun.Targu-M., Biroul de Ordine Publică, aveau calitatea de organe de cercetare penală.
În urma dispozițiilor instanței a fost comunicată la dosar adresa nr._ din 21.12.2012 a Poliției mun.Targu-M., Biroul de Ordine Publică.
La termenul de judecată din 31.01.2013, Ministerul Public a invocat o schimbare de încadrare a acuzei, din 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, in 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, formulata Ministerul Public.
La termenul de judecată din 21.02.2013, instanța, din oficiu, a invocat o schimbare de încadrare a acuzei, in sensul reținerii prevederilor art. art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală si a art. 13 Cod penal, pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni, ce reprezentau acuza.
Analizând probele administrate din perspectiva conținutului constitutiv al infracțiunilor sub aspectul cărora a fost sesizata, instanța a reținut următoarele:
In fapt, din punctul de vedere al laturii obiective, în data de 27.07.2011, după orele 07,30, inculpatului M. A. A. a avut un comportament recalcitrant, in raport cu membrii echipajelor de poliție care, aflându-se in exercițiul funcțiunii, sosiseră la restaurantul Darina, din Targu-M., in urma scandalului provocat de inculpat si numitul V. P.; care nu au achitat nota de plata si care i-au reținut pe aceștia ulterior, in timp ce încercau sa plece cu taxiul.
Astfel, inculpatul s-a adresat agentului principal O. I. D., care nu fusese desemnat ca organ de cercetare a poliției judiciare, numindu-l țigan împuțit, spunând că urinează pe acesta si că dacă se întâlnesc pe stradă îl dezbracă de haine.
Inculpatul s-a adresat agentului principal Uifalean B., care nu fusese desemnat ca organ de cercetare a poliției judiciare si care patrula împreună cu agentul T. A. si sosiseră, ulterior, la fața locului, numindu-l milițian, țăran.
La fața locului a mai sosit un echipaj de poliție, format din agent G. F. si agent principal P. E..
Inculpatul a fost condus la sediul Poliției mun.Targu-M., unde s-a adresat agentului-sef T. D., care nu fusese desemnat ca organ de cercetare a poliției judiciare, numindu-l țăran si afirmând că îl poartă prin tribunale, până îl dă afară din poliție.
De asemenea, la sediul poliției, inculpatul s-a adresat agentului-sef principal Țintosan M., desemnat ca organ de cercetare a poliției judiciare si care a încercat să îl audieze, în exercițiul funcțiunii, numindu-l cioară, înjurându-l si întrebându-l dacă o să primească un grad în plus.
Din punct de vedere al laturii subiective, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și recunoașterea inculpatului, instanța a dedus că toate faptele au fost comise de inculpat cu intenție directă, in condițiile art. 19 alin. 1 lit.a Cod penal.
Pentru a retine aceasta situație de fapt instanța s-a întemeiat pe toate probele administrate in cauză si nu a înlăturat niciuna.
Astfel, declarațiile de recunoaștere a inculpatului s-au coroborat cu declarațiile martorilor oculari, audiați, Țintoșan M., T. D., O. I. D., U. B., T. A., G. F., P. E. si P. I. D. si cu rapoartele de constatare încheiate, in exercițiul funcțiunii de către polițiști, sub aspectul cuvintelor folosite de inculpat la adresa persoanelor vătămate.
De asemenea, s-a întemeiat pe adresa nr._ din 21.12.2012 a Poliției mun.Targu-M., Biroul de Ordine Publica in privința existentei calității de organ de cercetare penală a poliției judiciare a persoanelor vătămate, din care a rezultat că numai agent-sef principal Țintoșan M., avea aceasta calitate, la momentul respectiv.
In drept, in privința cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de Ministerul Public, in sensul reținerii alin.2 in loc de alin.1 al art. 2721 Cod penal, corespunzător fiecărei presupusei infracțiuni aceasta s-a apreciat a fi neîntemeiată.
Astfel, alin.1 incrimina fapta săvârșită de o persoană, care participa sau asista, la o procedura desfășurată de un organ de cercetare penală etc., așa cum s-a întâmplat in fapt, inculpatul fiind reținut, condus la sediul poliției si audiat de către persoanele vătămate.
Pe de altă parte, alin. 2 al acestui incrimina fapta săvârșită de o persoană pentru fapte săvârșite in exercițiul funcțiunii de către o sferă mai largă de persoane, inclusiv polițiști. Aceasta însă trebuia interpretată în sensul în care producea efecte juridice, așadar nu se putea suprapune cu fapta incriminata la alin.1, contemporana faptei săvârșite în exercițiul funcțiunii, de persoane purtătoare de autoritate de stat, ci se referea la acțiuni, ulterioare, si în legătură cu acesta.
Propunerea de schimbare a încadrării făcută din oficiu de instanța, in sensul reținerii prevederilor art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală si a art. 13 Cod penal, pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni reprezentând acuza, era însă, întemeiată.
Astfel, inculpatul a parcurs procedura simplificată de judecată, îndeplinind integral cerințele acesteia, cererea sa de aplicare fiind respinsă exclusiv datorită insuficienței probelor administrate in faza de urmărire penală, pentru stabilirea existenței faptei si a răspunderii penale a autorului acesteia.
In urma deciziilor nr. 1470 si nr._ ale Curții Constituționale, s-a stabilit că art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală avea dubla natură, de normă de procedură si de normă de drept material,cu caracter de lege mai favorabilă.
Aceasta subzista in privința tuturor infracțiunilor si devenea actuală pe parcursul procesului penal, in funcție de atitudinea procesuală a inculpatului.
Art. 13 Cod penal nu limita concursul de legi, in timp, la cel obiectiv, rezultat din . legii, o lege de drept material, conținută . procedura, intervenind la rândul sau de la savarsirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a faptei.
Așadar, deoarece nu era imputabil inculpatului, care era vinovat in conformitate cu acuza, eventuală incompletitudine a probațiunii din faza de urmărire penală, rezultă că dispozițiile de drept material ale procedurii simplificate trebuiau aplicate si pe calea dreptului comun, respectiv pe calea schimbării de încadrare si reținerea art.13 Cod penal.
In concluzie, fapta inculpatului M. A. A. din 27.07.2011, când, aflându-se în sediul Poliției mun.Targu-M. a folosit intenționat, cuvinte insultătoare la adresa persoanei vătămate agent-sef principal Țintoșan M., desemnat ca organ de cercetare a poliției judiciare si care in exercițiul funcțiunii încerca să îl audieze in legătura cu o altă fapta, presupus ilicita, întrunea, atât pe latura obiectiva, cat si pe latura subiectiva, elementele constitutive ale infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală si a art. 13 Cod penal.
Faptele inculpatului M. A. A. din 27.07.2011, când aflându-se, in loc public, din Targu-M. sau la sediul Poliției mun Targu-M. a folosit, intenționat, cuvinte insultătoare la adresa persoanelor vătămate agent-șef T. D., agent principal O. I. D. si agent principal U. B., care nu aveau calitatea de organe de cercetare a poliției judiciare, nu întruneau elementele constitutive ale infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, deoarece lipsea o cerință esențială a conținutului constitutiv al laturii obiective, respectiv condiția ca persoană vătămată purtătoare a autorității de stat să fi avut una dintre calitățile impuse alternativ de lege: organ de cercetare a poliției judiciare, judecător sau procuror.
Sintetizând, întrucât fapta, în urma săvârșirii căreia, împotriva persoanei vătămate agent-sef principal Țintoșan M., a fost trimis in judecata inculpatul exista, constituia infracțiunea de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală si a art. 13 Cod penal si a fost săvârșită de acesta, instanța l-a condamnat pe inculpat.
Intrucât in privința celorlalte 3 fapte lipsea unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, s-a impus achitarea inculpatului, in temeiul art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod de procedură penală.
Legat de individualizarea aplicării pedepsei ce a pronunțat-o în privința inculpatului, instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infracțiunea in chestiune, in partea specială a acestuia, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului si de împrejurările care atenuau sau agravau răspunderea penală.
Apreciind, in concret, gradul de pericol social al faptei, instanța a reținut un grad de pericol relativ ridicat, rezultat din modul de săvârșire, care dovedea lipsa de respect față de autoritatea de stat.
In ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta nu era cunoscut cu antecedente penale.
In ce privește împrejurările de atenuare a răspunderii penale a inculpatului, instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin.1 lit.a Cod penal, întrucât acesta a avut o bună comportare anterior săvârșirii faptei.
In sensul de mai sus, ținând cont de limitele de pedeapsă reduse, in conformitate cu prevederile art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală si in urma aplicării efectelor circumstanțelor atenuante, la pedeapsa, la care se oprise instanța, in condițiile art. 76 alin 1 litera e teza finală Cod penal si a art. 63 alin. 3 Cod penal a rezultat ca pedeapsa de 500 lei amenda penală pentru săvârșirea infracțiunii cercetate era adecvată in concret tuturor exigențelor legii penale.
Astfel aceasta era mai mare de 250 lei, cum impunea art. 76 alin 1 litera e teza finală Cod penal si era legală, nefiind mai mică decât minimul special al pedepsei amenzii, prevăzute de lege pentru respectiva infracțiune, respectiv la art. 63 alin. 3 Cod penal si sub care nu se putea coborî decât in urma aplicării art. 76 alin 1 litera f Cod penal.
Pentru toate aceste motive instanța, in temeiul art. 334 alin.1 Cod de procedură penală, a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului M. A. A., din 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, in 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, formulata Ministerul Public.
In temeiul art. 334 alin.1 Cod de procedură penală, a admis propunerea făcută, din oficiu, de instanță si a schimbat încadrarea juridică a faptelor, reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului M. A. A., din 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, in 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală si a art. 13 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
În temeiul art. 345 alin. 3 Cod procedură penala, raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod de procedură penală, l-a achitat pe inculpatul M. A. A., de sub acuza săvârșirii a 3 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală si a art. 13 Cod penal, împotriva persoanelor vătămate T. D., O. I. D. si U. B..
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală si a art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a Cod penal, a art. 76 alin 1 litera e teza finala Cod penal si cu aplicarea art. 63 alin. 3 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. A. A., la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, împotriva persoanei vătămate Țintoșan M..
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. fCod de procedură penală, raportat la art. 631 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului ca neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii in condițiile si termenele legale, putea atrage înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei totale de 230 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Soluția astfel pronunțată de către instanța de fond, în termen legal, a fost atacată cu recurs de către P. de pe lângă Judecătoria Tg.M., ce a înțeles să o critice pe motiv de netemeinicie.
În calea de atac astfel exercitată s-a invederat că:
Prin rechizitoriul parchetului din data de 24.09.2012 s-a dispus, trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea în concurs real a 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute de art. 272 1 alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 33 lit.a Cod pen.
Cu privire la cele 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, s-a reținut că acestea au fost săvârșite, în data de 27.07.201l, în jurul orelor 7:30, inițial, la restaurantul Darina din Târgu M., ulterior,1a sediul Poliției Municipiului Târgu M., când inculpatul a întrebuințat cuvinte insultătoare și obscene față de organele de poliție, aflate în exercițiul funcțiunii, respectiv față de Ag. șef T. D., Ag. șef Țintoșan M., Ag. pr. O. I. D. și Ag. pr. Uifalean B..
La termenul din 10 decembrie 2012 instanța a dispus emiterea unei adrese către Poliția mun. Tg.M., pentru a comunica la dosar dacă cei 4 polițiști aveau calitatea de organ de cercetare ale poliției judiciare, la data de 27.07.2011. Prin adresa din 3 ian. 2013, aflată la fila 82, Poliția a răspuns că, la data săvârșirii faptei, doar ag. princ. Țintoșan M. avea această calitate.
La termenul din 31 ianuarie 2013 s-a solicitat de către procuror schimbarea de încadrare juridică, în sensul reținerii unei infracțiuni prev. de art. 2721 al.l Cod penal pentru partea vătămată Țintosan și a 3 infracțiuni, pentru ceilalți trei polițiști prev. de art. 2721 al.2 Cod penal, deoarece injuriile adresate de inculpat au avut legătură cu faptele îndeplinite de aceștia, în exercițiul funcțiunii, schimbare ulterior respinsă de instanță.
A fost criticată soluția de respingere, ca neîntemeiată, a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor, reținute prin rechizitoriu, în sarcina inculpatului M. A. A., din 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute și pedepsite de art. 272 1 alin. 1 Cod pen., cu aplicarea 1 art. 33 lit. a Cod pen., în 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute și pedepsite de art. 272 1 alin. 2 Cod pen., cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen., precum și a soluției de achitare de sub acuza săvârșirii a 3 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, săvârșite împotriva persoanelor vătămate T. D., O. I. D. și U. B..
In primul rând s-a consemnat greșit cererea de schimbare de încadrare, procurorul solicitând schimbarea în al. 2 a art.2721 Cod penal, doar pentru cei trei polițiști, care nu aveau calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare (T., O. și Uifalean).
Instanța a apreciat că infracțiunea de sfidare a organelor judiciare prevăzută de art.272 1 alin. 1 Cod pen. incrimina fapta săvârșită de o persoană, care participa sau asista la o procedură desfășurată de un organ de cercetare penală, așa cum de altfel s-a întâmplat în fapt, inculpatul fiind condus la sediul poliției și audiat de către persoanele vătămate. Pe de altă parte, instanța a apreciat că alin. 2 al art. 272 1 Cod pen. incrimina fapta săvârșită de o persoană, pentru fapte săvârșite în exercițiul funcțiunii de către o sferă mai largă de persoane, inclusiv polițiștii, însă această faptă nu se putea suprapune cu fapta incriminată la alin.1, să fie contemporană faptei săvârșite în exercițiul funcțiunii de persoane purtătoare de autoritate de stat, ci trebuia să se refere la acțiuni ulterioare și în legătură cu acestea. Acestea erau argumentele care au determinat instanța spre soluția de respingere, ca neîntemeiată, a cererii de schimbare a încadrării juridice și respectiv de achitare.
S-a susținut că instanța a greșit când a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, prin aceasta eludându-se obiectivul urmărit de legiuitor, prin incriminarea acestui tip de comportament ca infracțiune distinctă, care îi leza pe cei ce înfăptuiesc acte de justiție.
Astfel, așa după cum a rezultat din probele aflate la dosarul cauzei, după ce, în prealabil, inculpatul a manifestat un mare dispreț și față de alte relații de conviețuire socială, tulburând liniștea publică, la intervenția autorității nu a făcut decât să-i sfideze pe cei chemați să restabilească ordinea de drept încălcata, insultând și amenințând, în mod nemijlocit, persoanele vătămate, polițiști, pentru acte îndeplinite în exercițiul funcției.
Inculpatul a declarat și el că „a adus injurii polițiștilor” la sediul Poliției Municipiului Târgu M.. Martorii, audiați în cursul urmăririi penale, au confirmat faptul că inculpatul a întrebuințat cuvinte insultătoare și obscene față de organele de poliție aflate în exercițiul funcției.
Devenise incontestabil și că cei trei agenți aveau calitatea cerută de lege, fiind toți polițiști și că, la momentul la care au fost insultați, se aflau în exercițiul funcțiunii, fiind astfel îndeplinite toate cerințele legii, care nu stabilea succesiune în timp între faptele incriminate la al. 1 și 2 ale art. 2721 Cod penal.
Analizând recursul astfel declarat cu stricta respectarea preved. art.3859 Cod procedură penală (astfel cum a fost acesta modificat prin legea nr.2/2013), se constată că acesta se circumscrie prevederilor punctului 172 din acest text legal, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În dimineața zilei de 27.07.2011, inculpatul M. A. A., ce se afla în compania prietenului său V. P., a refuzat să achite nota de plată de la restaurantul „Darina” din mun.Tg.M., pentru consumația ce o făcuseră în noaptea respectivă în acest local. Cum inculpatul începuse să manifeste un comportament necorespunzător, grosolan față de ospătarul ce îi servise (este vorba de martorul Z. A. F.), angajații restaurantului Darina au chemat organele de poliție. De menționat că la momentul la care organele de poliție au sosit la restaurantul menționat, inculpatul și persoana, ce îl însoțea, au încercat să plece, cu taxiul, în aceleași condiții de refuz al achitării notei de plată. O dată ajunse la destinația menționată, organele de poliție au încercat să calmeze starea de spirit creată de inculpat, lucru imposibil de realizat, deoarece inculpatul a înțeles să adopte un limbaj obscen și amenințător față de agenții principali O. I. D. și U. B., care se aflau în timpul serviciului și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ce le reveneau în calitate de angajați ai Poliției mun.Tg.M.. Cum inculpatul a continuat să manifeste același comportament violent verbal față de organele de poliție, acestea l-au escortat la sediul Poliției mun.Tg.M., spre a fi audiat, dar o dată ajuns aici, inculpatul a început să-l jignească și să-l amenințe nu doar pe agentul șef principal Țintoșan M. dar și pe agentul șef T. D.. Se constată că, din interpretarea coroborată, obiectivă a provelor cauzei (probe ce de altfel au fost însușite fără rezerve de către inculpat ce, la prim grad jurisdicțional, a solicitat să beneficieze de preved.art.3201 Cod procedură penală) rezultă, dincolo de orice dubiu, că inculpatul M. A. A. în dimineața zilei de 27.07.2011, atât la restaurantul Darina, din mun.Tg.M., dar și la sediul Poliției mun.Tg.M., a manifestat față de lucrătorii de poliție T. D., O. I. D., U. B. și Țintoșan M. amenințări, le-a adresat cuvinte obscene, în contextul în care aceste patru victime se aflau în exercițiul funcției lor. În opoziție cu cele reținute de către instanța de fond, se apreciază că și conduita manifestată de către inculpatul M. A. A. față de primele trei victime, părți vătămate menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de disp.art.2721 alin.2 din vechiul Cod penal, deoarece, ca urmare a scandalului produs de inculpat în restaurant, acestea au încercat să reinstaureze ordinea, să-l calmeze pe inculpat. Cele trei părți vătămate O. I. D., U. B. și Țintoșan M., în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce le revenea, ca angajați ai Poliției mun.Tg.M., Biroul, de Ordine Publică, au fost amenințate și jignite, în mod direct, nemijlocit de către inculpat, care în contextul real anterior deschis, încerca să-și impună „propriul sistem de principii, de valori” ce contrasta flagrant cu sistemul de valori, a căror ocrotire o asigurau aceste părți vătămate, această conduită circumscriindu-se disp.art.2721 alin.2 Cod penal.
Legat de partea vătămată Țintoșan M. se constată că la nivelul instanței de fond s-a realizat o corectă reținere a stării de fapt și a încadrării juridice a acesteia, statuându-se în mod judicios că în raport de această victimă inculpatul a comis infracțiunea incriminată de disp.art.2721 alin.1 Cod penal. Această parte vătămată, ce avea calitatea de organ al poliției judiciare, a fost amenințat și înjurat de către inculpat, pe când încerca să-l audieze pe acesta.
Se concluzionează că, la nivelul instanței de fond, cauza a primit o corectă dezlegare doar în raport de această parte vătămată Țintoșan M., pe când în raport cu celelalte trei părți vătămate menționate, se impunea (pentru cele reținute în prezentele considerente) să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor din trei infracțiuni prev.și ped.de disp.art.2721 alin1. Cod penal în trei infracțiuni incriminate de disp.art.2721 alin.2 Cod penal.
Pentru aceste patru infracțiuni comise de către inculpatul intimat, cu forma de vinovăție a intenției directe, acestuia trebuia să i se aplice pedepse de natură a asigura reeducarea și resocializarea sa. Inculpatul a înțeles să ignore și să încalce nu doar regulile de conduită dintr-un local, dar la sosirea organelor de poliție și, ulterior, cu ocazia conducerii sale, la sediul Poliției mun.Tg.M., a înțeles să jignească și să amenințe, în mod constant, continuu, organele de poliție ce reprezentau autoritatea statală, socotind că principiile sale sunt predominante și că el nu poate fi supus controlului, respectării vreunei reguli de conviețuire socială. Se apreciază, date fiind preved.art.72 Cod penal, că inculpatului (ce este infractor primar și a solicitat să beneficieze de preved.art.3201 Cod procedură penală la prim grad jurisdicțional) trebuie să i se aplice, pentru fiecare infracțiune comisă, o pedeapsă cu închisoare, pedeapsa rezultantă ce i se va stabili urmând a fi suspendată condiționat, ca modalitate de executare, pe durata unui termen de încercare stabilit conform disp.art.81-82 Cod penal.
Pe cale de consecință în conformitate cu dispart.38515 pct.2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. M. împotriva sentinței penale nr. 315/15.04.2013 a Judecătoriei Tg. M..
Se va casa parțial hotărârea atacată și în rejudecare se va dispune:
În temeiul art. 334 alin.1 Cod de procedură penală, va fi admisă în parte, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, reținute prin rechizitoriu, în sarcina inculpatului M. A. A., din 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute și pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, în 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, formulată Ministerul Public și în consecință, vor fi reținute dispozițiile art. 2721 alin 2 Cod penal în ce privește faptele în dauna persoanelor vătămate T. D., O. I. D. și U. B. și art. 2721 alin 1 Cod penal în ce privește fapta în dauna persoanei vătămate Țintoșan M..
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală, îl va condamna pe inculpatul M. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, împotriva persoanei vătămate Țintoșan M., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală, îl va condamna pe inculpatul M. A. A., pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, împotriva persoanei vătămate T. D., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală, îl va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, împotriva persoanei vătămate O. I. D., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală, îl va condamna pe inculpatul M. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, împotriva persoanei vătămate U. B., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, 6 luni închisoare și în conformitate cu prev. art. 71 Cod penal va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal și anume:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;
În baza art. 81, 82 și 71 alin. 5 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii și pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Îi va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau neexecutării obligațiilor civile în termenul de încercare, va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate, compatibile cu prezenta decizie, iar potrivit art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, în recurs, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. M. împotriva sentinței penale nr. 315/15.04.2013 a Judecătoriei Tg. M., în baza art.385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală.
Casează parțial hotărârea atacată și în rejudecare dispune:
În temeiul art. 334 alin.1 Cod de procedură penală, admite în parte, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. A. A., din 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute și pedepsite de art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, în 4 infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prevăzute si pedepsite de art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, formulată Ministerul Public și în consecință, reține dispozițiile art. 2721 alin 2 Cod penal în ce privește faptele în dauna persoanelor vătămate T. D., O. I. D. și U. B. și art. 2721 alin 1 Cod penal în ce privește fapta în dauna persoanei vătămate Țintoșan M..
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2721 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul M. A. A. (fiul lui A. si V., născut la 04.03.1976 în Târgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in Târgu-M., ./5, jud. M., fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, împotriva persoanei vătămate Țintoșan M., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul M. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, împotriva persoanei vătămate T. D., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul M. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, împotriva persoanei vătămate O. I. D., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2721 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul M. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, împotriva persoanei vătămate U. B., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, 6 luni închisoare.
În conformitate cu prev. art. 71 Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal și anume:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;
În baza art. 81, 82 și 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii și pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau neexecutării obligațiilor civile în termenul de încercare.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate, compatibile cu prezenta decizie.
În baza art.192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 ianuarie 2014.
Președinte Judecători
M. R. C. F. G.
I. C. B.
Grefier
G. C.
Red.MRC11.02.2014
Thnred./CC/2 exp./18.02.2014
Jd.fd. P.D.D.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 12/2014. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 324/2014. Curtea... → |
|---|
