Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 69/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 3676/289/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar_
DECIZIA PENALĂ NR. 69 /A
Ședința publică din 20 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. U.
Judecător dr. M. V.
Grefier A. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de revizuentului K. I. - fiul lui E. și Piroșka, născut la data de 09.06.1989 în D., jud. Hunedoara, domiciliat în comuna Batoș, ., jud. M., având CNP_, deținut în Penitenciarul Bistrița, împotriva sentinței penale nr. 3/CC/14.01.2014 a Judecătoriei Reghin.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constantă lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public doamna procuror V. O. din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 martie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 20 martie 2014.
CURTEA
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin sentința penală nr.3/CC/14.01.2014 s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul K. I..
S-a făcut aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Se rețin următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Reghin sub nr. 765/III/6/2013, revizuentul K. I., a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 110 din 29.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Reghin în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 559/R/24.10.2013 pronunțată de către Curtea de Apel Tg. M..
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că a fost închis pe nedrept deoarece nu este vinovat de comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, deoarece la imobilul la care a fost de mai multe ori, locuiesc socrii săi și aceștia nu îl acuză de săvârșirea infracțiunii.
A mai menționat faptul că trăiește într-o relație de concubinaj cu fiica acestora și au trei fete împreună.
Pentru motivele mai sus arătate, revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, respectiv casarea integrală a sentinței atacate, deoarece nu se simte vinovat de infracțiunea pentru care a fost reținut în baza mandatului nr. 134 din 19.10.2013.
La dosarul prezentei cauze a fost atașat dosarul nr._ în care a fost pronunțată sentința penală a cărei revizuire se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 110 din 24.04.2013 pronunțată de către Judecătoria Reghin în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 559/R/24.10.2013 a Curții de Apel Tg. M. s-a dispus condamnarea inculpatului petent în prezenta cauză, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Instanța a constatat că la aplicarea pedepsei inculpatului, au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale, pedeapsa fiind în concordanță cu dispozițiile legale.
Față de aspectele relatate, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul K. I. în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 394 alin. 1 lit. a - e Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, apel revizuentul care a solicitat achitarea sa, respectiv a invocat faptul că nu ar fi participat la judecarea cauzei.
În urma examinării sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs invocate și în integralitatea sa potrivit art.417 Cod procedură penală, instanța de control judiciar reține următoarele:
Revizuentul a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal pentru care a primit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe penale revizuentul a declarat la momentul respectiv, recurs în urma căruia i-a fost aplicată pedeapsa finală d 3 ani închisoare, hotărâre care a rămas definitivă.
În cursul judecății apelului la termenul din 19.06.2013 revizuentul s-a prezentat personal în fața instanței de recurs a arătat că își menține calea de atac, că nu dorește să mai facă declarație și a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja avocat, după care nu s-a mai prezentat în fața instanței.
Potrivit art.453 Cod procedură penală revizuirea hotărârilor judecătorești definitive poate fi cerută când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei;
- hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, expert sau interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă;
- un înscris care a servit ca temei al condamnării a fost declarat fals ;
- un membru al completului de judecată sau procurorul a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere:
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
- hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională.
Constatăm că revizuentul nu a invocat niciunul din aceste cazuri și mai mult niciunul din aceste cazuri nu corespund motivelor invocate de revizuent.
În consecință, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală vom respinge ca nefondat apelul revizuentului K. I..
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul revizuentului K. I.- fiul lui E. și Piroșka, născut la data de 09.06.1989 în D., jud. Hunedoara, domiciliat în comuna Batoș, ., jud. M., având CNP_, deținut în Penitenciarul Bistrița, împotriva sentinței penale nr. 3/CC/14.01.2014 a Judecătoriei Reghin.
Obligă revizuentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 200 lei, onorariu avocațial din oficiu, va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.03.2014.
Președinte Judecător
D. C. U. dr. M. V.
Grefier
A. P.
Red.DCU/24.03.2014
Thnred./CC/2 exp./25.03.2014
Jd.fd. D.D.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 324/2014. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
