Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 324/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 324/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 2214/289/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 324/A
Ședința publică din 27 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M. R. C.
Grefier K. P.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror R. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M.
Pe rol judecarea apelului declarat de către revizuienta S. C. (fiica lui I. și F., născută la data de 29.08.1976 în Reghin, CNP_, domiciliată în Reghin, ., jud. M..) împotriva sentinței penale nr. 64 din 12 august 2014, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pe seama apelantei, avocat F. B., în baza delegației nr. 3327, din 17.09.2014, depusă în ședința publică, lipsind apelanta S. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că suntem sesizați cu apelul declarat în termen de către revizuienta S. C. împotriva sentinței penale nr. 64 din 12 august 2014, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
Instanța învederează părților să precizeze dacă formulează cereri, probe sau invocă excepții.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de propus, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea căii de atac promovate.
Apărătorul apelantei, avocat F. B., solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat. Arată că instanța de fond, în mod neîntemeiat, a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, întrucât condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 459 C.pr.pen., în ceea ce privește termenul, partea care declară cererea și temeiurile de drept și de fapt sunt îndeplinite. Pentru aceste motive consideră că și apelul formulat este întemeiat.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, din analiza dosarului penal nr._, rezultă că de la soluționarea cauzei și până în prezent nu au apărut fapte sau împrejură noi, care să nu fi fost cunoscute de către instanță, fapt invocat de către revizuient în cererea de revizuire. Apreciază că instanța de fond în mod corect a respins această cerere ca fiind inadmisibilă, motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat ca fiind nefondat.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 64/12 august 2014, Judecătoria Reghin a dispus după cum urmează:
În temeiul art. 459, alin. 5 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 233 din 31.05.2011 pronunțată de către Judecătoria Reghin în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2/A pronunțată de Tribunalul M. la data de 04.07.2013 și prin decizia penală nr. 9/R/06.01.2014 a Curții de Apel Tg. M. formulată de revizuenta S. C., domiciliată în Reghin, ., jud.M..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă revizuenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În motivare, prima instanță arată că prin sentința penală nr. 233 pronunțată de Judecătoria Reghin la data de 31 mai 2011 în dosarul penal nr._ modificată prin decizia penală nr. 2/A pronunțată de Tribunalul M. la data de 04 iulie 2013 și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 9/R pronunțată de Curtea de Apel Tg. M. la data de 06 ianuarie 2014 s-a dispus condamnarea inculpatei petente în prezenta cauză la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Instanța constată că inculpatei i-au fost respectate drepturile procesuale, iar de la soluționarea cauzei nu au apărut fapte sau împrejurări noi și care să nu fi fost cunoscute de către instanță la momentul pronunțării.
Instanța constată că în momentul judecării cauzei a fost avută în vedere și sesizarea Gărzii Financiare M. invocată și depusă de către petentă în prezenta cauză.
De altfel în cursul judecării cauzei a fost efectuată și o expertiză contabilă ce a fost avută în vedere la pronunțarea soluției de condamnare.
Motivele invocate de către petentă nu pot fi avute în vedere, acestea constituind doar o apărare, apărare ce nu se poate considera că ar fi apărut ulterior judecării cauzei, nota de constatare a Gărzii Financiare existând și în momentul judecării cauzei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuenta S. C., fără să motiveze apelul.
Apelul este nefundat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 453 alin. 1 lit. a Cod pr. pen., revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
În speță, revizuenta nu a demonstrat, și nici măcar nu a invocat, că nota de constatare pretins eronată a Gărzii Financiare, la care s-a referit în cererea de revizuire, constituie o asemenea probă nouă, necunoscută cu ocazia judecării pe fond a cauzei.
Ceea ce dorește, în esență, revizuenta este o nouă interpretare a unei probe deja aflată la dosar, ceea ce nu se încadrează între posibilele motive de revizuire.
În fine, instanța de apel are în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din cauza Belasin c. României, în care se arată că revizuirea nu trebuie să fie un apel deghizat, iar singurul fapt că pot exista două puncte de vedere asupra chestiunii respective nu e un motiv suficient de a rejudeca o cauză. Aceasta este o aplicare a principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive, la care se referă și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție (spre exemplu, în decizia nr. 157/21.01.2009 a secției penale). Principiul este recunoscut și trebuie să i se dea și acum eficiență pentru protejarea atât a societății, cât și a victimei, care au interesul de a nu vedea redeschis procesul din simpla dorință a revizuentei de a prelungi probatoriul sau discuțiile în cauză.
Prin urmare, cererea de revizuire este inadmisibilă și în mod întemiat a fost respinsă ca atare.
Așa fiind, instanța de apel va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. apelul formulat .
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. va obliga apelanta la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de către revizuienta S. C. (fiica lui I. și F., născută la data de 29.08.1976 în Reghin, CNP_, domiciliată în Reghin, ., jud.M..) împotriva sentinței penale nr. 64/12 august 2014 a Judecătoriei Reghin.
Obligă revizuienta să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 300 lei, din care suma de 200 lei cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 octombrie 2014.
Președinte,Judecător,
I. C. B. M. R. C.
Grefier
K. P.
Red./tehnred./ I.B. 25.11.14
Listat P.K. /25.11.2014/2 ex
Jud. fond G. L.
| ← Sfidarea organelor judiciare. Art. 272 ind 1 C.p.. Decizia nr.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 69/2014. Curtea... → |
|---|
