Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 646/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 646/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 166/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din 7 martie 2014
Complet constituit din:
Președinte: B. S.
Grefier: O. S.
MINISTERUL PUBLIC, P. de pe lângă Judecătoria
B., prin Procuror: D. A.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 646
La ordine judecarea contestației formulate de către condamnatul S. C. - C., încarcerat în Penitenciarul B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul în stare de deținere din Penitenciarul B., asistat de avocat oficiu Husac A.-C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că Penitenciarul B. a înaintat la dosar relațiile solicitate iar contestatorul arată că i s-a schimbat regimul de detenție și a fost trimis în Penitenciarul Iași, fără a avea de formulat probe.
Văzând că nu sunt de formulat alte cereri ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației de față.
Reprezentantul Ministerului Public având în vedere aspectele precizare în raportul de incident solicită respingerea contestației ca nefondată.
Avocat Husac A.-C., pentru contestator, solicită admiterea contestației și anularea raportului de incident, întrucât nu sunt întrunite condițiile sancțiunii disciplinare reținute în sarcină.
Contestatorul solicită anularea sancțiunii, întrucât respectivele fotografii au fost postate de soția sa, iar între timp i s-a schimbat regimul de executare a pedepsei, urmând să fie pus în libertate.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
J U D E C A T A
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 8 ianuarie 2014 numitul S. C. - C. a contestat dispozițiile încheierii nr. 673 din 23 decembrie 2013 prin care s-a respins plângerea formulată împotriva hotărârii comisiei de disciplină nr. 1721 din 16.12.2013; prin hotărârea contestată persoanei privată de libertate S. C. - C. i s-a aplicat sancțiunea „suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 1 (una) lună” ca urmare a întocmirii raportului de incident din aceeași dată.
Contestatorul nu și-a motivat cererea, urmând ca în fața instanței să propună probe în dovedirea nevinovăției.
Legal învestită cu soluționarea cauzei Judecătoria B. a dispus citarea contestatorului din Penitenciarul B. unitate de la care s-au solicitat copii după încheierea nr. 673/23.12.2013 a judecătorului delegat, cu documentația aferentă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin hotărârea comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului B. din 16.12.2013, s-a dispus sancționarea persoanei private de libertate S. C. - C. cu „suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 1 (una) lună”, ca urmare a raportului de incident 1721 din 6 decembrie 2013.
În fapt, în ziua de 06.12.2013 s-au descoperit postate fotografii ale petentului din camera de detenție, în urma verificărilor efectuate în rețeaua de socializare „Facebook”. Contestatorul a menționat că aceste poze ar fi dintr-o pedeapsă executată anterior, însă nu a dovedit în nici un fel cele afirmate.
Plângerea formulată împotriva acestei hotărâri a fost respinsă de judecătorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului B. prin încheierea nr. 673/23.12.2013.
Nemulțumit de soluția dată de acesta deținutul s-a adresat instanței de judecată cu prezenta contestație.
În ce privește vinovăția deținutului în săvârșirea faptei descrise instanța constată că a fost dovedită cu documentația depusă la dosar și că în mod corect a fost reținută și de comisia de disciplină.
În concluzie, instanța constată că fapta reținută în sarcina condamnatului există și a fost stabilită în mod corect de comisia de disciplină.
Față de cele arătate mai sus instanța constată că cererea deținutului S. C. - C. este nefondată, sancțiunea aplicată acestuia fiind justificată și corespunzătoare gradului de pericol al faptei comise.
De aceea, instanța va respinge contestația ce face obiectul cauzei iar în temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală îl va obliga pe contestator să plătească statului cheltuieli judiciare impuse de soluționarea cererii în sumă de 130 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de petentul S. C.-C., fiul lui T. și G., născut la data de 11.05.1984, actualmente p.p.l. în Penitenciarul B., împotriva Încheierii nr. 673/23.12.2013 a Judecătorului delegat pe lângă Penitenciarul B..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 130 lei. Suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu Husac A.-C., delegație nr. 172/2014, se va avansa B.A. B. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2014.
Președinte, Grefier,
Președintele plecat din instanță,
Semnează Președintele instanței
Red. B.S./ 16.06.2014
Tehnored. O.S./ 16.06.2014
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 2801/2014.... → |
|---|
