Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 2801/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2801/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 27392/193/2013
Dosar nr._ Art. 208, 209 C.pen. 1969
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 01 octombrie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER – B. M.
P. de pe lângă Judecătoria B., prin reprezentant, procuror - A. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 2801
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul S. A. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal din 1969.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.09. 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
J U D E C A T Ă :
Asupra acțiunii penale de față:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.735/P/2013 din 29.11.2013, inculpatul S. A. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal din 1969.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de 06.02.2013, orele 20:30, i-a sustras numitului D. P. A. telefonul mobil în timp ce se afla într-un loc public, respectiv intersecția străzilor Ș. L. și Octav O. din municipiul B..
P. același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T. A. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și e Cod penal întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ respectiv amenda în cuantum de 1.000 lei.
P. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. A. M. în baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate D. P. P., proces-verbal de recunoaștere după planșă foto, contract de împrumut cu amanet, declarația învinuitului T. A.-B., declarația martorului A. E. și declarațiile inculpatului.
Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea inculpatului a copiei certificate a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 Cod procedură penală, a luat măsuri pentru asigurarea dreptului la apărare prin desemnarea unui apărător din oficiu.
P. încheierea din data de 07.04.2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.
Învestită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea părților și atașarea sentințelor penale nr. 1230/2013, nr.3191/2013 ale Judecătoriei B. și a mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 2126/26.06.2014 a Judecătoriei B. cu privire la situația juridică a inculpatului S. A. M..
La termenul de judecată din data de 30.05.2014, inculpatul S. A. M. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, solicitând judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 374 Cod procedură penală.
După punerea în discuția părților, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în formă simplificată, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de lege.
Partea vătămată D. P. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 650 lei, reprezentând contravaloarea telefonului furat.
Inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.02.2013 numitul D. P. P. a sesizat organele de poliție cu o plângere prin care solicita identificarea și cercetarea persoanelor care în seara de 06.02.2013 orele 20:30 i-au sustras fiului său D. P. A. un telefon mobil marca LG P 690 în timp ce se deplasa pe .>
Cercetările efectuate și probatoriul administrat au condus la identificarea autorilor în persoana numiților S. A. M. și T. A. – B..
Partea vătămată D. P. A. este elev al Liceului Teoretic G. A. din municipiul B.. În seara de 06.02.2013, orele 20:00, după finalizarea cursurilor, aceasta s-a deplasat la intersecția străzilor Octav O. și Ș. L. pentru a se întâlni cu un prieten, martorul A. E., pentru a merge împreună la domicilii.
În timp ce-l aștepta pe A. E., D. P. A. a fost observat de inculpatul S. A. M. și învinuitul T. A. B. care au hotărât de comun acord să-i sustragă telefonul mobil. Astfel, inculpatul S. A. M. a abordat-o pe partea vătămată D. P. A. și i-a solicitat să-i împrumute puțin telefonul mobil pentru a chema un taxi, timp în care învinuitul T. A. B. s-a îndepărtat lăsându-i pe cei doi singuri. D. P. A. a acceptat și i-a înmânat inculpatului telefonul, după care acesta din urmă a refuzat să i-l mai restituie, fugind printre blocuri. În timpul în care inculpatul S. A. M. se prefăcea că vorbește la telefon a sosit la fața locului și martorul A. E., care l-a recunoscut ulterior cu ocazia prezentării unei planșe foto de către organele de poliție.
După comiterea faptei S. A. M. și T. A. – B. s-au întâlnit și au mers împreună la casa de amanet Fabio Electronics unde au amanetat telefonul sustras contra sumei de 200 lei, încheindu-se în acest sens contractul de împrumut cu amanet nr. 1093 din 06.02.2013, orele 21:40. Cei doi au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.
Partea vătămată D. P. P. a formulat prezenții civile în sumă de 650 lei – contravaloarea telefonului.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, în rechizitoriu s-a reținut că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal din 1969.
De la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În aceste condiții, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pentru a identifica legea penală mai favorabilă inculpatului.
De menționat că procurorul și apărătorul inculpatului au solicitat aplicarea vechiului Cod penal, pe care l-au apreciat ca fiind mai favorabil din perspectiva antecedentelor penale.
Sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile cercetate, Codul penal actual este mai favorabil deoarece sancționează furtul calificat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, pe când în vechea reglementare furtul calificat era sancționat cu închisoarea de la 3 la 15 ani. În plus, legea nouă nu mai prevede ca forme agravate ale infracțiunii de furt săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună sau în loc public.
În schimb, sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, Codul penal anterior este mai favorabil deoarece potrivit acestuia aplicarea sporului la pedeapsa cea mai grea este facultativă, pe când, potrivit noului Cod penal, la pedeapsa cea mai grea se adaugă, în mod obligatoriu, o treime din cealaltă/totalul celorlalte pedepse. Având în vedere că inculpatul a fost deja condamnat pentru fapte concurente cu prezenta faptă, impunându-se aplicarea tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, instanța apreciază că legea penală veche este mai favorabilă acestuia.
Instanța reține vinovăția inculpatului S. A. M. în baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate D. P. P., proces-verbal de recunoaștere după planșă foto, contract de împrumut cu amanet, declarația învinuitului T. A.-B., declarația martorului A. E. și declarațiile inculpatului.
Inculpatul S. A. M. are vârsta de 20 de ani, este necăsătorit, a absolvit 10 clase, nu are ocupație și a mai fost condamnat pentru furt calificat, tăinuire, tâlhărie și complicitate la tâlhărie, fapte concurente cu prezenta faptă. De asemenea inculpatul a mai fost sancționat anterior cu amenzi administrative pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.
La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea cercetată, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei comise, perseverența infracțională, faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, poziția procesuală corespunzătoare, precum și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.
Instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare.
Analizând situația juridică a inculpatului S. A. M., instanța reține următoarele:
P. sentința penală nr. 1230/24.05.2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2013, inculpatul a fost condamnat pedepsele de 2 ani închisoare și 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la datele de 20.10.2012, 30.10.2012 și 31.10.2012, a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e, și g, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1,alin. 2lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit.a, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe o durată de 5 ani.
P. sentința penală nr. 3191/26.04.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 85/31.01.2014 a Curții de Apel Suceava, inculpatul a fost condamnat la următoarele pedepse:
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 25/26.04.2013 a unei infracțiuni de tăinuire prev. și ped. de art. 221Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea la datele de 29.05.2013 și 31.05.2013 a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e, și g, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 19.06.2013 a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a și e, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969;
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 21.06.2013 a unei infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 24.06.2013 a unei infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969.
În temeiul art. 85 Cod penal din 1969, instanța a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1230/24.05.2013 a Judecătoriei B., pedeapsă ce a fost contopită cu primele două pedepse(4 luni închisoare și 3 ani închisoare), deoarece infracțiunile pentru au fost aplicate erau concurente, stabilindu-se ca pedeapsă rezultantă pedeapsa de 3 ani închisoare. Ulterior, această rezultantă a fost contopită cu ultimele trei pedepse din enumerarea anterioară(2 ani închisoare, 4 ani închisoare și 2 ani închisoare), inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b teza a II-a.
S-a menținut starea de arest preventiv și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la data de 27.06.2013 la zi.
P. sentința penală nr. 2126/26.06.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare la dat de 22.07.2014, inculpatul S. A. – M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 02.06.2013 a unei infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969.
Instanța a constatat că această infracțiune este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 1230/24.05.2013 a Judecătoriei B.,, precum și cu infracțiunea de tăinuire și cu cea de furt calificat pentru care a fost condamnat la pedepsele de 4 luni închisoare și 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 3191/17.12.2013 a Judecătoriei B., motiv pentru care a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite prin sentința penală nr. 1230/24.05.2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă la data de 05.06.2013 prin nerecurare, și prin sentința penală nr. 3191/17.12.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 85/31.01.2014 a Curții de Apel Suceava, după care, în temeiul art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1230/24.05.2013 a Judecătoriei B. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e, și g, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1,alin. 2lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit.a, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969 și cu pedepsele de 4 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3191/17.12.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 85/31.01.2014 a Curții de Apel Suceava, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 221Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a infr. prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e, și g, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța a contopit, pe rând, pedeapsa rezultantă menționată anterior cu pedepsele de 2 ani închisoare, 4 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3191/17.12.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 85/31.01.2014 a Curții de Apel Suceava, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a și e, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, a infr. prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a infr. prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a aplicat inculpatului pedepsele rezultante de 3 ani închisoare, 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, după care, în temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, a contopit cele trei pedepse rezultante și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal din 1969, instanța a dedus din pedeapsă durata reținerii, arestării preventive și a detenției de la data de 27.06.2013 la zi. De asemenea, instanța a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 3191/17.12.2013 a Judecătoriei B., modificate prin decizia penală nr. 85/31.01.2014 a Curții de Apel Suceava, și a dispus emiterea unui nou mandat.
Comparând datele săvârșirii infracțiunilor(06.02.2013, 02.06.2013, 20.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 25/26.04.2013, 29.05.2013, 31.05.2013, 19.06.2013, 21.06.2013 și 24.06.2013) cu momentele la care au rămas definitive hotărârile de condamnare(05.06.2013 și 31.01.2013), instanța constată că prezenta faptă este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2126/26.06.2014 a Judecătoriei B., precum și cu infracțiunea de tăinuire și cu cea de furt calificat pentru care a fost condamnat la pedepsele de 4 luni închisoare și 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 3191/17.12.2013 a Judecătoriei B..
Celelalte infracțiuni sancționate prin cea din urmă sentință au fost săvârșite după rămânerea definitivă a primei condamnări.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza Codului penal anterior, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal anterior. Având în vedere că s-a descoperit că inculpatul mai comisese infracțiuni înainte de a se pronunța hotărârea prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere, instanța va menține măsura anulării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1230/24.05.2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă la data de 05.06.2013 prin nerecurare.
De asemenea, instanța va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite prin sentința penală nr. . 2126/26.06.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.07.2014.
În temeiul art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, instanța va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2126/26.06.2014 a Judecătoriei B. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, cu pedepsele de 2 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1230/24.05.2013 a Judecătoriei B. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e, și g, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1,alin. 2lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit.a, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.c Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969 și cu pedepsele de 4 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3191/17.12.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 85/31.01.2014 a Curții de Apel Suceava, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 221Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a infr. prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e, și g, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța va contopi, pe rând, pedeapsa rezultantă menționată anterior cu pedepsele de 2 ani închisoare, 4 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3191/17.12.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 85/31.01.2014 a Curții de Apel Suceava, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a și e, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, a infr. prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a infr. prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și va aplica inculpatului pedepsele rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, instanța va contopi cele trei pedepse rezultante și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
În art. 12 din Legea nr. 187/2012 se arată că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Cum în cauză a fost identificată ca lege penală mai favorabilă Codul penal anterior, în baza acestuia se va aplica pedeapsa accesorie. P. urmare, în temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de Codul penal din 1969, respectiv interzicerea, în condițiile prevăzute de art. 71, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, deoarece prin condamnare, inculpatul devine incompatibil în exercitarea acestor drepturi.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal din 1969, instanța va deduce din pedeapsă durata reținerii, arestării preventive și a detenției de la data de 27.06.2013 la zi.
Instanța va anula mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 2126/26.06.2014 a Judecătoriei B. și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că partea vătămată D. – P. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 650 lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras de inculpat. Având în vedere că probatoriul cauzei confirmă vinovăția inculpatului în cauzarea prejudiciului, precum și acordul manifestat de acesta pentru desdăunarea părții civile, instanța, în temeiul art. 19, 25 și 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 din Codul civil, va obliga inculpatul să plătească părții civile D.-P. A., suma de 650 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariile pentru avocați din oficiu în sumă de 650 lei se vor avansa Baroului de Avocați B. ( av. P. R.-delegația nr. 2891/2013- 300 lei; av. F. V. – 200 lei - delegația nr. 3118/2014; av. I. G. - 150 lei - delegația nr.1605/2014) din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Condamnă pe inculpatul S. A.- M., fiul lui R. și C., născut la data de 06.09.1993 în municipiul B., județul B., cu domiciliul în municipiul B., .. 58, județul B., CNP_, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul B., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin.4 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Menține măsura anulării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1230/24.05.2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă la data de 05.06.2013 prin nerecurare.
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite prin sentința penală nr. 2126/26.06.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.07.2014.
În temeiul art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2126/26.06.2014 a Judecătoriei B. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, cu pedepsele de 2 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1230/24.05.2013 a Judecătoriei B. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e, și g, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1,alin. 2lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit.a, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969 și cu pedepsele de 4 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3191/17.12.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 85/31.01.2014 a Curții de Apel Suceava, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 221Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a infr. prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e, și g, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 Cod penal din 1969, contopește, pe rând, pedeapsa rezultantă menționată anterior cu pedepsele de 2 ani închisoare, 4 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3191/17.12.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 85/31.01.2014 a Curții de Apel Suceava, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a și e, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, a infr. prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și a infr. prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1969, și aplică inculpatului pedepsele rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, contopește cele trei pedepse rezultante și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal din 1969, deduce din pedeapsă durata reținerii, arestării preventive și a detenției de la data de 27.06.2013 la zi.
Anulează mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 2126/26.06.2014 a Judecătoriei B. și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
Obligă inculpatul să plătească părții civile D.-P. A., fiul lui P. și E., CNP_, domiciliată în municipiul B., ., ., ., suma de 650 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă inculpatul să plătească statului 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariile pentru avocați din oficiu în sumă de 650 lei se vor avansa Baroului de Avocați B. ( av. P. R.-delegația nr. 2891/2013- 300 lei; av. F. V. – 200 lei - delegația nr. 3118/2014; av. I. G. - 150 lei - delegația nr.1605/2014) din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.V.
Tehnored. B.M.
Ex.5/ 13.02. 2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
