Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 1084/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1084/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 1254/193/2014
Dosar nr._ contestație la executare
art. 595 Cpp
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 04 aprilie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER - B. M.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1084
La ordine pronunțarea asupra sesizării formulată de Comisia de aplicare a legii mai favorabile constituită în Penitenciarul B. în baza art.2 din HG 836/2013 având ca obiect reducerea pedepsei pe care o execută condamnatul M. O..
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2014 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio conform art. 369 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A:
Asupra sesizării de față:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2014, Comisia de aplicare a legii mai favorabile constituită în Penitenciarul B. a solicitat aplicarea legii mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 142/05.03.2012 a Judecătoriei Suceava, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 445/ 09.05.2012 a Curții de Apel Suceava, privind pe condamnatul M. O. .
S-a apreciat că este aplicabilă legea mai favorabilă în cazul pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 918/09.03.2009 a Judecătoriei Iași pentru faptă comisă în timpul minorității, pedeapsă ce urmează a fi înlocuită cu măsură educativă. Prin urmare, în opinia comisiei, pedeapsa pe care condamnatul o execută în prezent urmează a fi redusă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 Cod penal, art. 595, 598 Cod procedură penală și art. 23 din legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copia mandatului de executare, cazierul condamnatului și fișa de evaluare întocmită de comisia menționată anterior.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 719/08.03.2013 a Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1228/ 28.11.2013 a Curții de Apel Iași, inculpatul M. O. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a valorilor străine falsificate prev. și ped. de art. 282 alin. 2 rap. la art. 284, cu aplicarea art. 40 alin. 1, art. 74 alin. 1 lit. b și c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din anul 1969, și la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 40 alin. 1, art. 74 alin. 1 lit. b și c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din anul 1969.
În temeiul art. 33 lit. b și art. 34 alin. 1 lit. b și alin. 2 Cod penal din 1969 i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
Inculpatul a comis faptele în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 918/09.03.2009 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă la data de 21.03.2009, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea în timpul minorității a infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969, motiv pentru care, în temeiul art. 110 ind. 1 alin. 2 rap. la art. 83 Cod penal din 1969, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei menționate și adiționarea acesteia la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa totală de 4 ani și 4 luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969.
În baza sentinței penale nr. 719/08.03.2013 a Judecătoriei Iași s-a emis mandatul de executare nr. 796/2013 din 29.11.2013.
Executarea pedepsei a început la data de 30.11._ și urmează să expire la data de 29.03.2018.
Contestatorul, prin apărător, a depus concluzii la dosar, solicitând aplicarea legii mai favorabile în sensul înlăturării revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare deoarece potrivit noilor reglementări penale nu mai este posibilă revocarea unui astfel de beneficiu cu privire la o pedeapsă aplicată pentru fapte comise în timpul minorității, invocând disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012.
De asemenea, contestatorul a solicitat ca pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 918/09.03.2009 a Judecătoriei Iași să fie înlocuită cu o măsură neprivativă de libertate căreia să nu i se confere eficacitate întrucât la data săvârșirii infracțiunii de tâlhărie avea 16 ani, iar art. 114 din Noul Cod penal prevede că față de minorul care la data săvârșirii faptei avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, excepție făcând doar situația în care pentru fapta comisă pedeapsa e mai mare de 7 ani închisoare. Contestatorul susține că limita maxima de pedeapsă pentru infracțiunea comisă, respectiv cea de tâlhărie, este 7 ani închisoare, așa încât sunt îndeplinite toate criteriile pentru a beneficia de înlocuirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare cu o măsură educativă neprivativă de libertate, măsură ce nu se va mai executa deoarece a devenit ineficientă ca urmare a faptului că este major în momentul de față.
Având în vedere că instituția revocării beneficiului suspendării condiționate a executării unei pedepse aplicate pentru comiterea unei infracțiuni în minoritate nu mai există, contestatorul solicită să se reanalizeze modul de executare a pedepselor aplicate pentru faptele comise ulterior și să se dispună suspendarea executării acestora.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod procedură penală, instanța urmează să analizeze, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
- aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator aplicabil minorilor;
- aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă;
- aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator aplicabil concursului și pluralității intermediare de infracțiuni.
În ceea ce privește primul aspect, instanța reține că dispozițiile art. 21 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal prevăd că pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza vechiului Cod penal pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea făcându-se cu privire la pedeapsa rezultantă.
Persoana aflată în discuție a suferit o condamnare pentru faptă săvârșită în timpul minorității, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie – sentința penală nr. 918/09.03.2009 a Judecătoriei Iași, pedeapsă ce urmează a fi înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
Instanța nu împărtășește punctul de vedere al contestatorului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării unei pedepse aplicate pentru fapte comise în timpul minorității deoarece chiar textul legal invocat de acesta, respectiv art. 15 din Legea nr. 187/2012, la alineatul al doilea, prevede că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969. Prin urmare, măsura revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei pe considerentul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, rămâne valabilă și după . Noului Cod penal.
Instanța apreciază că nici susținerea contestatorului referitoare la înlocuirea cu o măsură educativă neprivativă de libertate a pedepsei aplicate pentru tâlhăria comisă când avea vârsta de 16 ani nu are nici un fundament legal. În acest sens, instanța constată că infracțiunea de tâlhărie comisă în timpul minorității are corespondent în art. 234 alin. 1 lit. d Noul Cod penal și este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani, iar art. 114 alin. 2 lit. b Noul Cod penal exclude posibilitatea aplicării unei măsuri neprivative de libertate față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață. Prin urmare, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în timpul minorității, pedeapsă care se situează sub maximul prevăzut de legea nouă, urmează a fi înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată egală cu durata pedepsei.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă, instanța constată că pedepsele aplicate pentru infracțiunile comise în termenul de încercare al suspendării condiționate nu depășesc limita maximului special prevăzut de legea nouă, respectiv 10 ani pentru infracțiunea de falsificare de monede – art. 310 Noul Cod penal și 5 ani închisoare – art. 244 alin. 1 și 2 din același cod.
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile referitoare la tratamentul sancționator privitor la concursul de infracțiuni, instanța urmează să compare pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare aplicată contestatorului potrivit vechii reglementări cu pedeapsa rezultantă care s-ar obține în baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal actual, care impune aplicarea celei mai grele pedepse și adăugarea unui spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită. Așadar, la pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare ar trebui să se adauge o treime din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, ceea ce înseamnă că legea veche este mai favorabilă contestatorului sub acest aspect.
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile referitoare la tratamentul sancționator privitor la pluralitatea intermediară de infracțiuni, instanța urmează să compare pedeapsa rezultantă care s-a stabilit prin sentința de condamnare, ca urmare a aplicării disp. art. 83 Cod penal anterior, cu pedeapsa rezultantă care s-ar obține în baza art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal la care face trimitere art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012.
Astfel, potrivit art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost de 4 ani și 4 luni închisoare, iar potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată pentru faptele comise după împlinirea vârstei de 18 ani, se majorează cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative, respectiv 7 luni și 15 zile, așa încât pedeapsa finală ar fi de 2 ani, 5 luni și 15 zile închisoare. Prin urmare, ultima variantă este mai favorabilă condamnatului.
Din motivele prezentate, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală, instanța va admite sesizarea Comisiei din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale, ce are ca obiect reducerea pedepsei.
Mai întâi, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 719/08.03.2013 a Judecătoriei Iași, și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a valorilor străine falsificate prev. și ped. de art. 282 alin. 2 rap. la art. 284, cu aplicarea art. 40 alin. 1, art. 74 alin. 1 lit. b și c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din anul 1969;
- pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 40 alin. 1, art. 74 alin. 1 lit. b și c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din anul 1969;
- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 918/09.03.2009 a Judecătoriei Iași pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind.1 lit. a, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969, pedeapsă ce a fost adiționată ca urmare a revocării suspendării condiționate potrivit art. 83 Cod penal din 1969.
În temeiul art.21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, instanța va înlocui pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, instanța va contopi pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, instanța va contopi această pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni și va aplica pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, majorată cu o pătrime din durata măsurii educative, respectiv 7 luni și 15 zile, condamnatul având de executat pedeapsa finală de 2 ( doi ) ani, 5 ( cinci ) luni și 15 ( cincisprezece ) zile închisoare.
Instanța va menține pedeapsa accesorie ce este prevăzută de art. 66 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal din 1969, instanța va deduce din pedeapsă durata reținerii, arestării preventive și a detenției de la data 30.11.2013 de la zi.
Instanța va anula vechiul mandat de executare și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală, admite sesizarea Comisiei din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale pedepsei pe care o execută condamnatul M. O., fiul lui N. și G., născut la data de 01.07.1991, CNP_, domiciliat în satul Tomești, comuna Tomești, ., ., jud. Iași, în prezent persoană privată de libertate în Penitenciarul B..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 719/08.03.2013 a Judecătoriei Iași, și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a valorilor străine falsificate prev. și ped. de art. 282 alin. 2 rap. la art. 284, cu aplicarea art. 40 alin. 1, art. 74 alin. 1 lit. b și c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din anul 1969;
- pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 40 alin. 1, art. 74 alin. 1 lit. b și c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din anul 1969;
- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 918/09.03.2009 a Judecătoriei Iași pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind.1 lit. a, cu aplicarea art. 99, art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969, pedeapsă ce a fost adiționată ca urmare a revocării suspendării condiționate potrivit art. 83 Cod penal din 1969.
Constată intervenirea legii mai favorabile pentru pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 918/09.03.2009 a Judecătoriei Iași.
În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, înlocuiește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare menționată anterior cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, contopește pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, contopește această pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni și aplică pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, majorată cu o pătrime din durata măsurii educative, respectiv 7 luni și 15 zile, condamnatul având de executat pedeapsa finală de 2 ( doi ) ani, 5 ( cinci ) luni și 15 ( cincisprezece ) zile închisoare.
Aplică dispozițiile art. 65, art. 66 lit. a, b Cod penal.
Deduce din pedeapsă durata detenției de la data de 30.11.2013 la zi.
Anulează vechiul mandat de executare și dispune emiterea unui nou mandat.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.V.
Tehnored. B.M. Ex. 4/ 11 .07..2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3189/2014.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
