Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 3026/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3026/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 5232/193/2014
Dosar nr._ Art. 228, 229 C.pen.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 24 octombrie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER – B. M.
P. de pe lângă Judecătoria B., prin reprezentant, procuror - A. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 3026
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 15.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
J U D E C A T Ă :
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 5061/P/2013 din 24.03.2014, inculpatul B. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în noaptea de 01/02.10.2013, în jurul orei 00:00, a sustras de pe o suprafață de teren situată în intravilanul municipiului B., în zona cartier Cișmea, o bovină adultă gestantă, în valoare de 4.000 lei, aparținând persoanei vătămate V. D..
P. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. M. în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, dovezi de restituire, declarațiile martorului C. V., B. R. și C. M., precum și declarațiile inculpatului.
Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea inculpatului a copiei certificate a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 Cod procedură penală, a luat măsuri pentru asigurarea dreptului la apărare prin desemnarea unui apărător din oficiu.
Prin încheierea din data de 09.07.2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.
Învestită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 15.10.2014, inculpatul B. M. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, solicitând judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 374 Cod procedură penală.
După punerea în discuția părților, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în formă simplificată, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de lege.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.10.2013, în jurul orelor 11:30, martorul C. V. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, pe imașul din apropierea oborului de vite de la marginea municipiului B., se află o persoană de sex masculin care încearcă să vândă o bovină fără documente. Cu ocazia deplasării la fața locului, lucrătorii de poliție l-au identificat pe inculpatul B. M. de 28 de ani din satul Șupitca, ., care, într-adevăr, încerca să vândă o bovină.
În cursul anului 2013, inculpatul B. M. a lucrat ca îngrijitor de animale la stâna martorului B. R., stână amplasată în cartierul Cișmea, în spatele fostelor sere, până la data de 29.09.2013, când a fost plătit de către martor cu suma de 300 lei, după care a părăsit stâna. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la un bar din zona autogării B. unde a cheltuit toți banii primiți pe băuturi alcoolice. În cursul serii, acesta s-a pornit spre stâna la care lucrase, unde a ajuns în jurul orelor 24:00, și a sustras dintr-un saivan învecinat, aparținând persoanei vătămate V. D. din municipiul B., o bovină de culoare neagră, pe care a dus-o până în oborul de vite unde a început să caute un cumpărător.
Prejudiciu în sumă de 4.000 lei a fost recuperat prin restituirea bovinei sustrase, motiv pentru care persoana vătămată V. D. nu are pretenții civile în cauză.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, în rechizitoriu s-a reținut că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
De la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În aceste condiții, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pentru a identifica legea penală mai favorabilă inculpatului.
De menționat că procurorul a solicitat aplicarea noului Cod penal, pe care l-a apreciat ca fiind mai favorabil din perspectiva limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat.
Apărătorul inculpatului a solicitat, în principal, achitarea, în condițiile disp. art. 19 din Legea nr. 255/2013, care prevăd că, atunci când, în cursul procesului, se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispozițiile art. 181 din Codul penal anterior, ca lege penală mai favorabilă, instanța dispune achitarea, în condițiile Codului de procedură penală, ceea ce înseamnă că a apreciat ca fiind mai favorabil Codul penal din 1969.
Sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea cercetată, Codul penal actual este mai favorabil deoarece sancționează furtul calificat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, pe când în vechea reglementare furtul calificat era sancționat cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
Instanța nu împărtășește punctul de vedere al apărării, în sensul că fapta comisă nu ar prezenta gradul de pericol al unei infracțiuni. Comiterea faptei în timpul nopții, asupra unui bun de o valoare deosebită pentru orice crescător de animale, faptul că recuperarea prejudiciului s-a realizat din întâmplare, fără ca inculpatul să urmărească acest lucru, sunt elemente care îndreptățesc instanța să considere că fapta prezintă, pe deplin, gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere limitele de pedeapsă, prevăzute de legea nouă, mult mai reduse decât cele prevăzute de Codul penal anterior, instanța apreciază că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului.
Instanța reține vinovăția inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, dovezi de restituire, declarațiile martorului C. V., B. R. și C. M., precum și declarațiile inculpatului.
Inculpatul B. M. are vârsta de 29 de ani, este necăsătorit, a absolvit 6 clase, nu are ocupație și a mai fost condamnat de trei ori, prima dată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și ulterior la pedepse privative de libertate, pentru săvârșirea unor infracțiuni de violare de domiciliu, de furt calificat și a unor infracțiuni silvice. De menționat că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea ultimei pedepse, cea de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1022/22.04.2008 a Judecătoriei B., la data de 20.05.2008, rămânând de executat un rest de pedeapsă de 176 zile închisoare, rest care se consideră executat la data de 12.11.2008, iar termenul de reabilitare de 4 ani și 8 luni s-a împlinit anterior comiterii prezentei fapte, respectiv la data de 12.07.2013.
La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea cercetată, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală gradul ridicat de pericol social al faptei reflectat de valoarea mare a prejudiciului și de împrejurările comiterii(în timpul nopții, cu scopul de a face rost de bani pentru procurarea de băuturi alcoolice având în vedere faptul că, în aceeași noapte, inculpatul cheltuise, în același mod, toți banii pe care-i primise de la martorul B. R. pentru munca prestată la stâna acestuia), faptul că prejudiciul a fost recuperat dar nu ca urmare a efortului depus de inculpat, perseverența infracțională, poziția procesuală corespunzătoare adoptată în cursul procesului, precum și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.
Instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, dar numai cu executare în regim de detenție. Faptul că inculpatul a comis din nou o infracțiune la numai câteva luni de la împlinirea termenului de reabilitare față de condamnările anterioare demonstrează că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul, iar aplicarea, din nou(inculpatul a mai beneficiat de clemență, fiind condamnat inițial la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării), a unei pedepse neprivativă de libertate nu ar avea nici un efect asupra conduitei viitoare a inculpatului.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art. 65 Cod penal, instanța interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța urmează să constate că partea vătămată V. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul în valoare de 4.000 lei fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa Baroului de Avocați B. (av. L. S.-delegația nr. 217/2014) din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 272 alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Condamnă pe inculpatul B. M., fiul lui Ț. și M., născut la data de 30.06.1985 în municipiul B., județul B., cu domiciliul în satul Șupitca, ., CNP_, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (doi)ani închisoare.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal.
Constată că partea vătămată V. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul în valoare de 4.000 lei fiind recuperat prin restituire.
Obligă inculpatul să plătească statului 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa Baroului de Avocați B. (av. L. S.-delegația nr. 217/2014) din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.V.
Tehnored. B.M.
Ex.5/ 25.02. 2015
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
