Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3024/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3024/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 4172/256/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 24 octombrie 2014
PREȘEDINTE – V. A.
GREFIER - B. M.
Ministerul Public prin procuror – A. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 3024
La ordine pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorul T. V. M..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.10. 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
J U D E C A T Ă :
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 15.05.2014, contestatorul T. V. M. a formulat contestație la executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată de Judecătoria B.. Contestația nu a fost motivată.
Prin sentința penală nr. 1993 din 03.06.2014, Judecătoria Medgidia a declinat competența de soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Astfel învestită cu soluționarea contestației, instanța a dispus citarea contestatorului la locului de deținere și a luat măsurile necesare pentru exercitarea dreptului la apărare, potrivit art. 468 alin. 2 Cod procedură penală.
Totodată, instanța a solicitat de la P. B. relații cu privire la situația juridică a contestatorului.
La data de 17.10.2014 contestatorul a depus la dosar motivarea contestației la executare de față. Mai exact, contestatorul arată că prin sentința penală nr. 710 din 22.03.2013 a Judecătoriei B. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării. Ca urmare a apelului declarat de partea vătămată, Curtea de Apel Suceava, prin decizia penală nr. 620/26.06.2013, a adiționat la pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 334/27.10.2008 a Judecătoriei Gura Humorului cu suspendarea condiționată a executării. Contestatorul susține că în mod greșit i s-a reținut starea de recidivă față de pedeapsa de 8 luni închisoare, deoarece, potrivit art. 41 din noul Cod penal, condamnarea anterioară trebuie să fie mai mare de 1 an închisoare.
Având în vedere lipsa stării de recidivă, perioada mare de timp de la comiterea faptei și împrejurarea că a executat 1 an și 2 luni din pedeapsa aplicată, contestatorul solicită instanței să dispună suspendarea sub supraveghere a restului de pedeapsă.
În subsidiar, contestatorul solicită descontopirea pedepselor și aplicarea dispozițiilor noului Cod penal având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 41 Cod penal referitor la starea de recidivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința penală nr. 710 din 22.03.2013 a Judecătoriei B., inculpatul T. V. M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.
În temeiul art. 85 Cod penal din 1969, instanța a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 459/24.09.2008 a Judecătoriei Suceava, și a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 334/27.10.2008 a Judecătoriei Gura Humorului, iar în urma contopirii acestora cu pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, ce a fost suspendată sub supraveghere pe o durată de 8 ani.
Prin decizia penală nr. 620/26.06.2013 a Curții de Apel Suceava s-a casat în parte sentința penală a Judecătoriei B. și, în rejudecare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
Instanța de apel a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 459/24.09.2008 a Judecătoriei Suceava, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea, a înlăturat dispoziția de anulare a beneficiului de suspendare condiționată cu privire la pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 334/27.10.2008 a Judecătoriei Gura Humorului, pedeapsă față de care a dispus revocarea aceluiași beneficiu și adiționarea acesteia la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 4 ani și 2 luni închisoare.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 1100 din 26.06.2013.
Pentru a răspunde celor susținute de contestator, instanța arată că starea de recidivă a fost reținută potrivit dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal anterior, care prevedeau că primul termen al recidivei îl poate constitui o condamnare la o pedeapsă mai mare de 6 luni închisoare, iar pedeapsa la care s-a raportat instanța a fost cea de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 334/27.10.2008 a Judecătoriei Gura Humorului.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim. Contestatorul nu se regăsește într-o asemenea situație, adică, pedepsele la care acesta a fost nu depășesc maximul special prevăzut de noul Cod penal pentru aceleași infracțiuni, așa încât nu se impun modificări în situația juridică a acestuia nici din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile.
Dar cum, în principal, contestatorul a solicitat schimbarea modalității de executare a restului de pedeapsă pe care îl mai are de executat din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare despre care s-a făcut vorbire anterior, instanța arată că, pe calea contestației la executare, pot fi invocate doar incidente legate de punerea în executare a unei hotărâri definitive, fiind inadmisibilă contestația la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat, cum este individualizarea judiciară a executării pedepsei.
Din aceste considerente, instanța va respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare de față și va obliga contestatorul, în temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu parțial avocat oficiu și se va avansa Baroului de Avocați B.(av. B. C. – delegația nr. 2285/2014, avocat care a asigurat asistență juridică în cauză până la prezentarea unui apărător angajat) din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. V. - M., fiul lui D. - F. și Doinița, născut la data de 05.02.1988 în municipiul Iași, județul Iași, domiciliat în municipiul B., ., ., fără forme legale în municipiul B., .. 90, ., ., C.N.P._, în prezent persoană privată de libertate în P. B..
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu parțial avocat oficiu și se va avansa Baroului de Avocați B.(av. B. C. – delegația nr. 2285/2014) din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
Red M. A.V.
Tehnored. B.M/
Ex 4/ 13.03. 2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 3026/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1199/2014.... → |
|---|
