Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2213/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2213/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 4779/193/2014
Ds. nr._ Art. 335 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 03 iulie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – V. A.
Grefier – B. M.
Ministerul Public reprezentat prin Procuror – D. D.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2213
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul A. R. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 30 iunie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
J U D E C A T A
Asupra acțiunii penale de față,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 4573/P/2013 din 04 martie 2014, inculpatul A. R. D., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul aparatului etilotest, proces-verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, adresă emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor B., adresă emisă de Primăria comunei Răchiți, declarația martorului P. C. și declarațiile inculpatului.
Prin încheierea din data de 03 iunie 2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanță, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
După ce a fost pusă în discuția părților, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, fiind întrunite cerințele legale.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 30.08.2013, în jurul orei 02:40, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe raza loc. Cișmea, ., lucrătorii din cadrul Secției Poliției Rurale nr. 1 B. au oprit regulamentar autoturismul marca „Dacia 1310", cu nr. de înmatriculare_, pentru control. Procedându-se la legitimarea conducătorului auto, acesta a fost identificat în persoana inculpatului A. R.-D..
Inculpatului i s-a solicitat permisul de conducere, acesta declarând că nu deține permis de conducere. Întrucât inculpatul emana miros specific consumului de alcool, s-a procedat la testarea sa alcoolscopică, înregistrându-se o concentrație alcoolică de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 02:49. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență "Mavromati" B., unde i s-au recoltat două probe de sânge, la orele 03:00 și 04:00, iar cu ocazia examinării clinice medicul de gardă a menționat că acesta „pare sub influența alcoolului" (fila 18 din dosar).
În buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1032, 1033/30.08.2013, se menționează că inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g %o la proba de la ora 03:00, și de 1,30 g %o la proba de la ora 04:00, valori care i-au fost aduse la cunoștință inculpatului la data de 02.09.2013, acesta declarând că nu are obiecțiuni cu privire la aceste rezultate.
Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a fost încheiat în prezența martorului asistent P. C., care a și fost audiat în cauză.
Prin adresa nr._/27.09.2013, emisă de către Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor - B., s-a comunicat că inculpatul A. R.-D. nu posedă permis de conducere.
Prin adresa nr. 7099/20.09.2013, Primăria Comunei Răchiți a comunicat faptul că sectorul de drum pe care inculpatul A. R.-D. a condus autoturismul sus-menționat, face parte din categoria drumurilor publice, iar la data de 30.08.2013 a fost deschis circulației publice.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, declarând că, în seara zilei 29.08.2013, a consumat, la locuința sa din municipiul B., un litru de bere „Timișoreana”, iar în jurul orei 23:30 s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310, aparținând mamei sale, pe care l-a condus până în localitatea Cișmea, .. Aici, inculpatul a consumat la un magazin trei doze a câte 0,5 litri cu bere după care s-a urcat la volanul autoturismului menționat anterior și s-a deplasat către localitatea R., județul B. pe DJ 296 fiind oprit de către organele de poliție.
Instanța reține vinovăția inculpatului în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul aparatului etilotest, proces-verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, adresă emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor B., adresă emisă de Primăria comunei Răchiți, declarația martorului P. C. și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În rechizitoriu s-a reținut că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, faptele fiind săvârșite înainte de . noului Cod penal, când erau reglementate de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
De la data săvârșirii infracțiunilor și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, care reglementează faptele săvârșite de inculpat la articolele menționate anterior.
În aceste condiții, se impune aplicarea disp. art. 5 Cod penal, potrivit cărora, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Astfel se pune problema aprecierii legii penale mai favorabile.
Sub aspectul limitelor de pedeapsă, instanța constată că infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere este sancționată la fel, respectiv cu închisoare de la unu la 5 ani. În schimb, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului este sancționată mai blând de Codul penal, care prevede și sancțiunea amenzii pe lângă cea a închisorii de la unu la 5 ani.
Sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, reglementările din Cod penal din 1969 sunt mai favorabile inculpatului deoarece prevăd posibilitatea aplicării celei mai grele pedepse, fiind lăsată la latitudinea instanței aplicarea unui spor de pedeapsă, pe când disp. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal actual prevăd obligativitatea adăugării la pedeapsa cea mai grea a unei treimi din cealaltă pedeapsă aplicată.
De asemenea, Codul penal anterior este mai favorabil și în ceea ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei, în sensul că permite suspendarea condiționată a executării pedepsei, posibilitate ce nu mai este prevăzută de actualul Cod penal.
În concluzie, reglementările penale anterioare sunt mai favorabile inculpatului, motiv pentru care, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 335 alin. 1 cod penal în art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, respectiv din art. 336 alin. 1 Cod penal în art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatului A. R. D. instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 86 alin. 1, 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, împrejurările în care acesta a condus autoturismul respectiv traseul urmat și ora la care s-a efectuat deplasarea, valoarea alcoolemiei pe care o prezenta inculpatul, consecințele faptei sale, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală corectă.
Instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și a unei pedepse de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Având în vedere că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare potrivit art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 71 Cod penal din 1969, instanța va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, inculpatul devenind incompatibil cu exercitarea acestor drepturi ca urmare a condamnării.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 din Codul penal din 1969 și apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care va dispune în temeiul art. 81, 82 și 71 alin. 5 din Codul penal din 1969 suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani și 2 luni.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 care prevede revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse în situația în care va săvârși cu intenție o infracțiune în cursul termenului de încercare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 164,1 lei reprezintă costul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1032, 1033/30.08.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină legală B. și se va avansa Spitalului Județean de Urgență Mavromati B. din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Condamnă pe inculpatul A. R. D., fiul lui D. și P.-G., născut la data de 13.09.1991 în mun. B., cu domiciliul î mun. B., ., jud. B., studii 11 clase, ocupația – muncitor, necăsătorit, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată( prin schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin. 1 Cod penal), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare;
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată( prin schimbarea încadrării juridice din art. 336 alin. 1 Cod penal), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, contopește cele două pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.
În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani și 2 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 164,1 lei reprezintă costul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1032, 1033/30.08.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină legală B. și se va avansa Spitalului Județean de Urgență Mavromati B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03 iulie 2014.
Președinte, Grefier,
Red.A.V.
Tehnored. B.M
Ex.4/10.09.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 929/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
