Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 1699/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1699/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 27389/193/2013
Ds._ Art. 209 Cod penal 1968 Art. 86, 87 O.U.G. 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 21 mai 2014
Președinte – A. M.
Grefier – D. A.
Ministerul Public reprezentat prin Procuror A. D.
Sentința penală nr. 1699
La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul G. A. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapte prev. de art. 208 alin. 1,4, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal 1968, art. 86 alin. 1, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1968.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de avocat I. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au citit actele și lucrările dosarului, s-a audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosarul cauzei, apoi instanța, din oficiu, pune în discuție necesitatea schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal 1968 în infracțiunea prev. de art. 230 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, precum și calificarea faptelor la regimul rutier săvârșite de inculpatul G. A. M., ca fiind infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1, 336 alin. 1 Cod penal .
Procurorul, apărătorul inculpatului și inculpatul sunt de acord cu punctul de vedere al instanței.
Văzând că nu mai sunt probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 91 Cod penal, având în vedere alcoolemia mare pe care o avea, pericolul social mare, fapta soldându-se cu un accident rutier, urmând a fi obligat acesta la plata de cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului solicită ca la dozarea pedepsei să se țină seama de toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului, respectiv că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, urmând a se aplica o pedeapsă minimă a cărei executare să fie suspendată condiționat conform art. 81, 82 Cod penal 1968.
Inculpatul, având cuvântul, regretă săvârșirea faptei, însușindu-și concluziile apărătorului său.
JUDECĂTORIA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. înregistrat la această instanță la data de 13 decembrie 2013, a fost trimis în judecată inculpatul G. A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapte prev. de art. 208 alin. 1,4, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal 1968, art. 86 alin. 1, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1968, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 08.08.2013, în jurul orei 2040, a sustras autovehiculul marca Opel, cu nr de înmatriculare_, proprietatea martorului S. S., fără consimțământul acestuia, prin folosirea fără drept a cheilor adevărate, după care l-a condus pe drumurile publice din mun. B., fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, împrejurare în care a produs un accident soldat cu pagube materiale.
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanță, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în condițiile art. 374, 396 Cod procedură penală, fără a propune probe în apărare.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 08.08.2013, în jurul orei 2040, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier al Poliției mun. B., aflați în timpul exercitării atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin SNUAU -112, despre faptul că pe .. B., un conducător auto a izbit gardul unui imobil și se află sub influența băuturilor alcoolice.
Deplasându-se la locul solicitării, în gardul imobilului nr. 12, s-a găsit accidentat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, iar lângă vehicul a fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului G. A. - M., de 20 ani din mun. B.. Cu această ocazie s-a stabilit că din accident au rezultat numai pagube materiale, respectiv avarierea autoturismului la partea dreapta față, precum și distrugerea unei porțiuni de 4 m din gardul locuinței aparținând martorei A. A.. Întrucât conducătorul auto emana mirosul caracteristic de alcool, s-a procedat la testarea sa cu aparatul etilotest, tip "Drager", rezultatul fiind de 1,18 mg/l. alcool pur în aerul expirat, la ora 2106, nr. test_.
În aceste împrejurări, inculpatul G. A. - M. a fost condus la Spitalul Județean B., unde a fost examinat clinic și i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vedere stabilirii alcoolemiei la orele 2115 și 2215.
Analizele toxicologice efectuate de Serviciul de Medicină Legală B., au stabilit că inculpatul G. A. - M., avea o alcoolemie de 2,15 g %o, la prima probă și 2,00 g %o la a doua probă.
Cu ocazia verificărilor, s-a stabilit că inculpatul G. A. - M. nu este posesor al permisului de conducere, aspect confirmat ulterior, prin adresa nr._/13.08.2013, a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor -B..
În ceea ce privește autoturismul marca "Opel", cu nr. de înmatriculare_, s-a stabilit că aparține părții vătămate S. S., de 50 ani din mun. B., acesta fiind o cunoștință a inculpatului. Cu privire la modul de producere al accidentului, s-a stabilit că la data de 08.08.2013, în jurul orei 1600, inculpatul G. A. - M. s-a deplasat împreună cu numiții S. S. și V. A. la locuința numitului V. L., situată pe .. 11 din mun. B.. Deplasarea s-a făcut cu autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_, proprietatea martorului S. S., condus de acesta. La locuința numitului V. L., susnumiții au montat niște mobilă, consumând între timp băuturi alcoolice, respectiv bere. în jurul orelor 20:35, martorul S. S. i-a spus inculpatului să se deplaseze până la autovehiculul său care era parcat pe partea carosabilă a . să-i aducă din interior telefonul mobil și portofelul. Inculpatul a luat cheile autoturismului, s-a deplasat la mașină și, în momentul când a deschis portiera, a luat decizia de a conduce autovehiculul până la un bar din apropiere pentru a cumpăra o sticlă cu bere. După ce a rulat cca. 150 m. pe . la intersecția cu . pe aceasta unde, pe fondul neîndemânării în conducere și a stării de ebrietate, a pierdut controlul volanului și a izbit gardul locuinței imobilului nr. 12.
La data de 09.08.2013, s-a procedat la conducerea și indicarea în teren, inculpatul G. A. - M. indicând locul de unde a luat și pornit autoturismul, distanța de drum parcursă, precum și locul accidentului în care a fost implicat.
Fiind audiat în calitate de parte vătămată, S. S. a declarat că este proprietarul autoturismului marca „Opel" cu nr. de înmatriculare_, a confirmat faptul că împreună cu inculpatul G. A. - M. și cu V. A., s-au deplasat la locuința numitului V. L., unde au consumat băuturi alcoolice, dar a precizat că nu i-a dat cheile acestuia pentru a conduce vehiculul deoarece cunoștea că nu posedă permis de conducere și se afla sub influența alcoolului, ci doar pentru a-i aduce telefonul mobil și portofelul. Susnumitul a mai declarat că nu are nici un fel de pretenții penale sau civile în procesul penal față de inculpatul G. A. M..
Cu ocazia audierii, inculpatul G. A. - M. a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, reținute în sarcina sa. Acesta a precizat că nu posedă permis de conducere, iar în cursul zilei de 08.08.2013, între orele 16:00 -20:30, în compania numiților S. A., V. A. și V. L., a consumat băuturi alcoolice, respectiv cantitatea de cea. 2.500 ml. bere alcoolizată. La un moment dat, fiind trimis de către proprietarul S. A., pentru a-i aduce un telefon și portofelul din vehicul, a luat decizia de a-i lua vehiculul fără știrea sa pentru a se deplasa la un bar de unde urma să cumpere o sticlă cu bere, împrejurare în care a provocat accidentul rutier soldat cu pagube materiale. Acesta a mai declarat că a reparat gardul pe care 1-a distrus și că este de acord cu rezultatul alcoolemiei stabilit de S.M.L. B..
Cele arătate mai sus se dovedesc cu proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare f 9, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante f 10-11, adresă SPCRPCÎV B. f 16, buletin analiză toxicologică - alcoolemie f 15, proces-verbal de indicare în teren f 17-24, declarații inculpat f 30-36, declarații martori f 25-28, 37-43, cazier inculpat f 32.
Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt de folosință calificat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapte prev. de art. 230 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 335 alin. 1, 336 alin. 1 Cod penal, aceasta fiind și dispozițiile penale cele mai favorabile, instanța va reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea acestor fapte, urmând a-i aplica câte o pedeapsă în temeiul acestor texte legale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatului G. A. M., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 74 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 21 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale și în fața instanței, este necăsătorit, nu are copii minori, are 12 clase, nu are ocupație.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea câte unei pedepse cu închisoarea.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța, față de întreg probatoriul administrat în cauză, consideră că inculpatul se poate reeduca și fără executarea efectivă a pedepsei, urmând a se dispune suspendarea sub supraveghere a acesteia conform disp. art. 91, 92 Cod penal stabilind un termen de supraveghere.
În temeiul art. 93 alin. (1) Cod pena va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal se va impune condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune B..
În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În temeiul art. 91 alin. (4) Cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind condițiile revocării suspendării executării sub supraveghere.
Văzând și disp. art. 272 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul G. A. M. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal 1968 în infracțiunea prev. de art. 230 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal.
Califică faptele săvârșite de inculpatul G. A. M., ca fiind infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1, 336 alin. 1 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul G. A. M., CNP_, fiul lui A. și D., ns. la 11.08.1992 în mun. B., necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, studii 12 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. B., .. 49, ., ., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de:
- art. 230 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 10 luni închisoare;
- art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Constată că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal și, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, îi aplică acestuia pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 91, 92 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani și 4 luni.
În temeiul art. 93 alin. (1) Cod pena obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal impune condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune B..
În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În temeiul art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind condițiile revocării suspendării executării sub supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 827 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în care s-a inclus suma de 160 lei, contravaloarea probelor biologice, ce se va vira în contul_ Trezoreria B. pentru Spitalul Județean MAVROMATI B.. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, ce se va avansa B.A. B. din fondurile M.J., rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.A.
Tehnored. A.D.
Ex. 4/05.06.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
