Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 874/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 874/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 24713/193/2013
Dosar nr._ Art. 228, art. 229 C.pen.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 26 martie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER – B. M.
P. de pe lângă Judecătoria B., prin reprezentant, procuror - D. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 874
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul M. E., trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 20.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 19.03.2014 și apoi la data de astăzi, când:
J U D E C A T A :
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.3622/P/2013 din 31.10.2013, inculpatul M. E. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969(patru acte materiale).
S-a reținut în sarcina acestuia că, în perioada 08 - 21.07.2013, pe timp de noapte, a sustras de la părțile vătămate A. C., D. M., Căpațână F.-M. și S. R.-M., prin efracție (ruperea șufei de asigurare), un număr de patru biciclete lăsate de acestea în casa scării blocului de domiciliu.
P. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor A. N., P. I.-C. și I. C.-V., proces-verbal de depistare și declarațiile inculpatului.
Instanța a dispus citarea părților și a luat măsurile pentru exercitarea dreptului la apărare, fiind desemnat apărător din oficiu pentru inculpat potrivit art. 171 Cod procedură penală din 1969.
La termenul de judecată din data de 24.02.2014, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, nu a formulat probe în apărare, a declarat că este de acord să despăgubească părțile civile, inclusiv pe martorul P. I. – C., cumpărător de bună – credință, solicitând judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în formă simplificată, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de lege.
Părțile vătămate C. F. M. și S. R. M. nu s-au constituit părți civile în cauză. Partea vătămată A. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei, iar partea vătămată D. M., cu suma de 300 lei. Martorul P. I.-C., cumpărător de bună – credință, a solicitat obligarea inculpatului la plata de 140 lei, reprezentând prețul plătit acestuia pentru două biciclete pe care le-a predat ulterior organelor de poliție.
Instanța a pus în discuția părților calificarea juridică a faptelor potrivit noului Cod penal.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
1) La data de 08.07.2013, partea vătămată A. C., din municipiul B., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, orele 16:00, a constatat lipsa bicicletei, marca MTB Venture Sport, pe care a ținea pe casa scării asigurată cu o șufa, solicitând identificarea și cercetarea autorului.
Cercetările efectuate și probatoriul administrat au condus la identificarea autorului ca fiind inculpatul M. E..
În noaptea de 06/07.07.2013, inculpatul s-a deplasat în scara blocului în care locuia partea vătămată și a sustras bicicleta acesteia, tăind cu ajutorul unui clește gură de lup șufa de asigurare. Bicicleta sustrasă a fost vândută în bazarul B. martorului P. I. – C. pentru suma de 70 lei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar partea vătămată A. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei, valoarea bicicletei sustrase.
2) La data de 15.07.2013, partea vătămată D. M. a sesizat organele de poliție cu o plângere prin care a solicitat identificarea și cercetarea persoanei care în noaptea de 14/15.07.2013 i-a sustras o bicicletă, marca Montana, pe care o ținea în casa scării asigurată cu o șuta.
Cercetările efectuate și probatoriul administrat au condus la identificarea autorului în persoana inculpatului M. E..
În noaptea de 14/15.07.2013 inculpatul s-a deplasat în scara blocului în care locuia partea vătămată și a sustras bicicleta acesteia, tăind cu ajutorul unui clește gură de lup șufa de asigurare.
Bicicleta sustrasă a fost vândută în parcul ACR martorului P. I.-C. pentru suma de 70 lei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, iar partea vătămată D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei, valoarea bicicletei sustrase.
3) La data de 21.07.2013, partea vătămată Capățână F.-M. a sesizat organele de poliție cu o plângere prin care a solicitat identificarea și cercetarea persoanei care, în cursul aceleiași zile, i-a sustras o bicicletă, marca First Bike, pe care o ținea în casa scării asigurată cu o șufa.
Cercetările efectuate și probatoriul administrat au condus la identificarea autorului în persoana inculpatului M. E..
În noaptea de 14/15.07.2013, inculpatul s-a deplasat în scara blocului în care locuia partea vătămata și a sustras bicicleta acesteia, tăind cu ajutorul unui clește gură de lup șufa de asigurare.
Bicicleta sustrasă a fost vândută în parcul ACR martorului P. lonuț-C. pentru suma de 70 lei, care a predat-o ulterior organelor de poliție.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, iar partea vătămată nu a formulat pretenții civile întrucât bicicleta sustrasă i-a fost restituită.
4) La data de 21.07.2013, partea vătămată S. R.-M. a sesizat organele de poliție cu o plângere prin care a solicitat identificarea și cercetarea persoanei care în noaptea de 20/21.07.2013 i-a sustras o bicicletă, marca First Sfe, pe care o ținea în casa scării, asigurată cu o șufă.
Cercetările efectuate și probatoriul administrat au condus la identificarea autorului în persoana inculpatului M. E..
În noaptea de 20/21.07.2013, inculpatul s-a deplasat în scara blocului în care locuia partea vătămată și a sustras bicicleta acesteia, tăind cu ajutorul unui clește gură de lup șufa de asigurare.
Bicicleta sustrasă a fost vândută pentru suma de 70 lei martorului P. I.-C., care a predat-o ulterior organelor de poliție.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, iar partea vătămată nu a formulat pretenții civile întrucât bicicleta sustrasă i-a fost restituită. În schimb, martorul P. I. - C. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 140 lei, reprezentând prețul plătit acestuia în cazul celor două biciclete care le-a predat organelor de poliție.
Săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului este susținută, în mod indirect, și de declarația martorului I. C.-V. care 1-a văzut în cursul lunii iulie având, în zile diferite, asupra sa biciclete pe care le oferea la vânzare.
Inculpatul a fost depistat în data de 28.07.2013 în parcul M. E. din municipiul B., având asupra sa o bicicletă marca Super bike și un clește gură de lup. Fiind întrebat cu privire la proveniența bicicletei, inculpatul a declarat că a sustras-o de la o persoană necunoscută cu ajutorul cleștelui gură de lup.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, în rechizitoriu s-a reținut că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
De la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Având în vedere că doctrina și practica actuale au conturat ideea că legea penală mai favorabilă se aplică pe instituții autonome, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pe instituții, pentru a identifica legea mai favorabilă inculpatului.
Sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea cercetată, Codul penal actual este mai favorabil deoarece sancționează furtul calificat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, pe când în vechea reglementare furtul calificat era sancționat cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
Un alt aspect de semnalat ar fi că, potrivit 35 alin. 1 din codul penal actual, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
La termenul de judecată din data de 24.02.2014, la solicitarea procurorului, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din cea de furt calificat în formă continuată prevăzută de Codul penal din 1969, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, în patru infracțiuni de furt calificat, în concurs real, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal actual, deoarece nu este îndeplinită condiția unicității subiectului pasiv, după cum se arată la art. 35 alin. 1 Cod penal.
Procedând în această manieră, i se creează inculpatului o situație mai grea, deoarece tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai împovărător potrivit noului Cod penal care prevede, la art. 39 alin. 1 lit. b, aplicarea în mod obligatoriu la pedeapsa cea mai grea a unei treimi din totalul celorlalte pedepse stabilite, pe când, potrivit Codului penal anterior, aplicarea sporului de pedeapsă este facultativ. Din acest motiv, dar și din considerarea faptului că legea penală mai favorabilă se aplică pe instituții autonome, la termenul de judecată din data de procurorul a solicitat schimbarea încadrarea juridică din patru infracțiuni de furt calificat, în concurs real, după s-a arătat anterior, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal actual, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
Apărătorul inculpatului a fost de acord cu schimbarea încadrării juridice a fptelor.
Din considerentele deja prezentate, instanța a dispus, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice în sensul celor solicitate de procuror.
În schimb, Codul penal anterior este mai favorabil în situația în care instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse, întrucât aceasta poate fi suspendată condiționat, instituție care nu mai este reglementată de noul Cod penal. Singurele modalități de individualizare a executării unei pedepse, potrivit noului Cod penal, sunt suspendarea sub supraveghere, dar în condiții mai împovărătoare decât cele vechi, și executarea în regim de detenție.
Așadar, din această perspectivă, Codul penal anterior este mai favorabil și instanța va aplica dispozițiile acestuia cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Instanța reține vinovăția inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor A. N., P. I. - C. și I. C. - V., proces - verbal de depistare, mijlocul material de probă constând în cleștele tip gură de lup folosit la comiterea faptelor și depistat asupra inculpatului și declarațiile de recunoaștere ale acestuia.
Inculpatul are vârsta de 46 de ani, studii medii, este agricultor, divorțat și nu are antecedente penale.
La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea cercetată, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea de săvârșire a acesteia, respectiv în timpul nopții și prin efracție, valoarea prejudiciilor cauzate părților vătămate, faptul că o parte din prejudicii a fost recuperată, poziția procesuală corespunzătoare a inculpatului, precum și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.
Instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare.
Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal actual, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și lit. d – o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. În lipsa unei pedepse complementare, instanța nu poate aplica inculpatului pedeapsa accesorie.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal anterior sub aspectul cuantumului de pedeapsă și al antecedentelor penale și apreciază că, în raport de natura faptelor și de circumstanțele personale ale inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție.
În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni și va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969 care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite de instanță.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b, instanța va dispune confiscarea de la inculpat a unui clește tip „gură de lup” cu mâner din plastic de culoare roșie, cu o lungime de 20 cm., obiect aflat la Camera corpuri delicte a instanței.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța urmează să constate că părțile vătămate C. F. M. și S. R. M. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate prin restituire.
Partea vătămată A. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei, iar partea vătămată D. M., cu suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat. Martorul P. I.-C., cumpărător de bună – credință, a solicitat obligarea inculpatului la plata de 140 lei, reprezentând prețul plătit acestuia pentru două biciclete pe care le-a predat ulterior organelor de poliție. Inculpatul a fost de acord să despăgubească integral cele trei părți civile.
Având în vedere că între faptele inculpatului și prejudiciile suferite de părțile civile există raport de cauzalitate, instanța îl va obliga pe inculpat, în temeiul art. 19, 25 și 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 din Codul civil, să plătească părților civile sumele solicitate, cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru avocat oficiu în sumă de 200 lei rămâne în sarcina statului și se va avansa Baroului de Avocați B. (av. I. A. – delegația nr. 2712/2013) din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care este cercetat inculpatul M. E. din patru infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
Condamnă pe inculpatul M. E., fiul lui G. și M., născut la data de 03.04.1967 în mun. G., jud. G., cu domiciliul în satul Borolea, ., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, divorțat, agricultor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969 care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite de instanță.
Dispune confiscarea de la inculpat a unui clește tip „gură de lup” cu mâner din plastic de culoare roșie, cu o lungime de 20 cm., obiect aflat la Camera corpuri delicte a instanței.
Constată că părțile vătămate C. F. M. și S. R. M. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate prin restituire.
Obligă inculpatul să plătească părții civile A. C., domiciliată în municipiul B., Calea Națională nr. 105, ., ., suma de 700 lei, cu titlu de despăgubiri civile, iar părții civile D. M., domiciliată în municipiul B., .. 21, ., ., suma de 300 lei, cu același titlu.
Obligă inculpatul să plătească părții civile P. I. C. (cumpărător de bună-credință), domiciliat în municipiul B., ., ., ., suma de 140 lei, cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor formulate până la concurența sumei de 280 lei.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru avocat oficiu în sumă de 200 lei rămâne în sarcina statului și se va avansa Baroului de Avocați B. (av. I. A. – delegația nr. 2712/2013) din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.V.
Tehnored. B.M.
Ex.4/04.11.2014
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 2964/2014. Judecătoria... → |
|---|
