Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 983/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 983/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 5150/193/2013
Ds._ Art. 208, 209 Cod penal 1968
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01 aprilie 2014
Președinte – A. M.
Grefier – D. A.
Ministerul Public reprezentat prin Procuror A. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 983
La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul C. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i din Codul penal 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal Cod penal 1968.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat D. D. ce substituie pe avocat B. F. pentru inculpatul lipsă, lipsă fiind și partea vătămată Ș. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au citit actele și lucrările dosarului, apoi instanța pune în discuția părților necesitatea calificării faptei săvârșite de inculpat ca fiind infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968.
Procurorul și apărătorul inculpatului, având pe rând cuvântul, sunt de acord cu calificarea faptei așa cum a fost propusă.
Văzând că nu mai sunt probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la fond.
Reprezentantul Ministerului Public prezintă pe scurt faptele reținute în sarcina inculpatului în rechizitoriu, punând concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa închisorii cu executare, reținându-se faptul că inculpatul a fost condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură, urmând a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului solicită a se ține seama de toate circumstanțele reale și personale ce pledează în favoarea acestuia, respectiv faptul că prejudiciul produs a fost reparat, faptul că a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, motive pentru care solicită aplicarea unei pedepse minime.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. înregistrat la această instanță la data de 12 martie 2013, a fost trimis în judecată inculpatul C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i din Codul penal 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal Cod penal 1968, constând în aceea că la data de 21.04.2012, în jurul orei 1815, acesta a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului proprietatea părții vătămate Ș. D., situat pe . nr. 239 din mun. B. și a spart geamul unei ferestre cu scopul de a pătrunde în interior și de a sustrage bunuri, însă a fost surprins asupra faptului, înainte de a reuși să intre în imobil.
Inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță, deși a fost citat la domiciliul declarat, prin afișare la ușa Consiliului Local B., locul săvârșirii faptei, precum și cu mandat de aducere.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în ziua de 21 aprilie 2012, în jurul orei 1815, în timp ce vagabonda pe raza mun. B., inculpatul C. G. a ajuns pe . nr. 239, unde a observat imobilul proprietatea părții vătămate Ș. D., casă nelocuită încă, și a luat hotărârea de a sustrage bunuri din interior.
După ce a escaladat gardul împrejmuitor al imobilului, inculpatul a căutat un obiect cu care să forțeze una dintre ferestrele casei, găsind în curte o bucată de lemn cu care a reușit să spargă geamul tip termopan de la fereastra corespunzătoare băii.
Deoarece imobilul era prevăzut cu sistem antiefracție conectat și monitorizat la ." SRL B., firmă de pază și protecție, spargerea geamului a declanșat alarma și în scurt timp s-a deplasat la fața locului un angajat al ." SRL B., respectiv agentul de pază Ș. G.-I., care a procedat la imobilizarea și reținerea inculpatului până la sosirea organelor de poliție și a părții vătămate.
Fiind audiat, inculpatul C. G. a recunoscut scopul încercării sale de pătrundere în imobilul părții vătămate, acela de a sustrage bunuri.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Ș. D. prin spargerea geamului tip termopan este de 300 lei, însă aceasta nu a dorit să se constituie parte civilă în cauză, dată fiind și situația materială precară a inculpatului, cunoscut că face parte din mediul persoanelor fără adăpost.
Cele arătate mai sus se dovedesc cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 5-7), declarațiile părții vătămate Ș. D. (f. 8), declarațiile inculpatului C. G. (f. 14-18), declarațiile martorului Ș. G.-I. (f. 19-20).
La termenul de astăzi instanța a pus în discuție necesitatea calificării faptei săvârșite de inculpat ca fiind infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968, urmare a intrării în vigoare a dispozițiilor noului Cod penal la data de 01 februarie 2014.
Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968, instanța va reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea acestei fapte, urmând a-i aplica o pedeapsă în temeiul acestor texte legale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului C. G., instanța va avea în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 74 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 46 ani, nu este la prima încălcare a legii penale, având antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură, a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală, nu s-a prezentat în fața instanței, deși știa de procesul penal ce se desfășoară împotriva lui, nu este căsătorit, nu are ocupație, vagabondând pe raza mun. B., aici săvârșind majoritatea faptelor penale.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoare cu executare în condiții de detenție
În temeiul art. 66 Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsă complementară prev. art. 66 lit. a, b, l Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a se afla pe raza mun. B., după executarea pedepsei principale pe o perioadă de 3 ani.
Se va face în cauză aplicațiunea art. 65, 66 lit. a, b Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, instanța constată că partea vătămată Ș. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Văzând și disp. art. 272 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Califică fapta săvârșită de inculpatul C. G., CNP_, fiul lui M. și A., ns. la 08.08.1967 în loc. M., jud. B., domiciliat în loc. M., jud. B., F.F.L. în adăpost la groapa de gunoi a mun. B., ca fiind infracțiunea prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968.
Condamnă pe inculpatul C. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968 la pedeapsa de 1 (un) an închisoare cu executare în condiții de detenție și 3 ani pedeapsă complementară prev. de art. 66 lit. a, b, l Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a se afla pe raza mun. B., după executarea pedepsei principale.
Face în cauză aplicațiunea art. 65, 66 lit. a, b Cod penal.
Constată că partea vătămată Ș. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 372 lei, cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu, 200 lei, se va avansa B.A. B. din fondurile M.J.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.A.
Tehnored. A.D.
Ex.4/09.05.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
