Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 3096/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3096/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 27316/193/2013
Dosar nr._ art.86 alin.3 din OUG nr. 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 04 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR – P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 3096
La ordine, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul C. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „încredințare, cu bună știință, a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere”, prev. și ped. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002.
Judecata a avut loc în ședința publică din 13 octombrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data 29 noiembrie 2013 (emis în dosarul nr. 2603/P/2012) s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. loan, fiul lui N. și M., domiciliat în ., jud B., posesor CI . nr_, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare, cu bună știință, a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere, prev de art 86 alin 3 din OUG 195/2002, fapta constând în aceea că în data de 31.05.2012, orele 21:00, i-a încredințat fiului său minor, învinuitul C. I., autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr de înmatriculare_, pentru a-1 conduce pe DS 617 pe raza satului Costești, ..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2013.
Prin actul de sesizare a instanței, s-au arătat următoarele:
Inculpatul C. I., minor la data săvârșirii faptei, este fiul inculpatului C. loan, ambii locuind în satul Costești, .. Inculpatul C. loan este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În data de 31.05.2012, cei doi inculpați, aflându-se la domiciliu, au hotărât să se deplaseze până la un magazinul din centrul satului cu autoturismul. La solicitarea inculpatului minor, tatăl acestuia l-a lăsat să se urce la volanul autovehiculului menționat in timp ce el a ocupat locul din dreapta. Inculpatul minor a condus autoturismul până în apropierea centrului satului, unde, în dreptul locuinței numitului P. V., a fost oprit de organele de poliție.
Cei doi au fost identificați, întocmindu-se proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante în prezența martorului asistent C. M..
Audiați, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, respectiv, conducerea și încredințarea spre a fi condus pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Prin adresa SPCRPCÎV B. nr_/25.06.2012, s-a confirmat faptul că inculpatul minor C. I. nu posedă permis de conducere.
Prin adresa 5134/25.07.2012 a Primăriei comunei Răchiți s-a comunicat faptul că porțiunea de drum situată în fața locuinței numitului P. V. din . către locuința numitului C. I. este drum public, deschis circulației, fiind înregistrat ca DS 617.
În susținerea stării de fapt expuse, s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare f 5 dosar UP; proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante f 6-7 dosar UP; buletin de analiză toxicologică - alcoolemie f 12 dosar UP; declarații inculpat f 13-19 dosar UP; declarații martori f 22-24 dosar UP; cazier învinuit f 16 dosar UP; cazier auto inculpat f 20-21 dosar UP.
În drept, fapta inculpatului C. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „încredințare, cu bună știință a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere”, prev de art 86 alin 3 din OUG 195/2002.
S-a mai arătat în rechizitoriu că fapta numitului C. I., care la data de 31.05.2012, orele 21:00, a condus autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare_, pe DS 617 pe raza satului Costești, ., fără a deține permis de conducere, autoturismul fiindu-i încredințat de tatăl său, inculpatul C. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod Penal/1968, însă s-a considerat că fapta acestuia nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind suficientă aplicarea unei amenzi administrative cu rol sancționator și preventiv, avându-se în vedere vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta a săvârșit fapta cu acordul și în prezența tatălui lui, astfel dispunându-se față de acesta aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv o amendă în cuantum de 1000 de lei.
Prin încheierea din 09 mai 2014, Judecătorul de Cameră Preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod Procedură Penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2603/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., privind pe inculpatul C. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „încredințare, cu bună știință a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de
conducere”, prev de art 86 alin 3 din OUG 195/2002, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat, stabilind termen de judecată la data de 18 iunie 2014.
La termenul din 17 septembrie 2014, inculpatul C. I. s-a prezentat în instanță, asistat de apărător din oficiu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4, art. 375 Cod Procedură Penală, recunoscând acuzația formulată împotriva lui, declarația acestuia fiind atașată la fila 29 dosar.
Cererea inculpatului C. I. cu privire la modalitatea de judecare a cauzei a fost admisă de către instanța de judecată, care a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 374 alin.4 din Codul de Procedură Penală, pentru aplicarea procedurii simplificate. La soluționarea cererii, instanța a avut în vedere poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut fapta și nu a solicitat administrarea de probe. De asemenea, s-a luat în considerare materialul probator din dosarul de urmărire penală pe care instanța l-a apreciat ca fiind complet, permițând stabilirea faptei deduse judecății.
La termenul din 13 octombrie 2014, avocatul din oficiu al inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de Noul Cod Penal, respectiv în art. 335 alin. 3 Cod Penal, având în vedere dispozițiile privitoare la amânarea aplicării pedepsei, dispoziții ce pot fi aplicate în situația inculpatului.
Față de această solicitare, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 Cod Penal, text ce prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă; aceasta întrucât de la data comiterii infracțiunii deduse judecății, respectiv începând cu data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, ce conține noi dispoziții incriminatorii. Succesiunea de legi impune, în consecință, examinarea comparativă a normelor cuprinse în cele două coduri și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului.
La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța are în vedere faptul că în Noul Cod Penal, infracțiunea prev. de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată are corespondent în art. 335 alin.3 Cod Penal. În ambele reglementări sunt instituite aceleași limite de pedeapsă, or, astfel, se impune analizarea modalităților de individualizare prevăzute de cele două reglementări. Deși domnul avocat a solicitat schimbarea încadrării juridice pentru a se putea aplica instituția amânării aplicării pedepsei, pe care dumnealui o consideră incidentă în cauză, instanța, față de circumstanțele concrete ale cauzei, respectiv faptul că inculpatul, persoană matură, figură paternă, i-a încredințat fiului său minor, care nu poseda permis de conducere, autoturismul pentru a conduce, chiar și pe o porțiune mică de drum, chiar și la o oră târzie, cu circulație redusă, inducându-i astfel ideea că un comportament contrar normelor legale este acceptabil, nu consideră a fi oportună aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei. Pentru aceste motive, va respinge schimbarea încadrării juridice solicitate de avocatul din oficiu al inculpatului, considerând că în cauză sunt mai favorabile inculpatului dispozițiile prevăzute de legea veche.
La individualizarea judecătorească a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din Cod Penal/1968, faptul că inculpatul C. I. are vârsta de 43 de ani, studii medii, este căsătorit, nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii încă din cursul urmăririi penale și a manifestat o atitudine de regret constată.
Față de circumstanțele reale și personale reținute mai sus, instanța, după reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, îi va aplica inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de „ încredințarea, cu bună știință, a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere”, prev. și ped. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
Instanța pe durata și în condițiile art. 71 Cod Penal/1968, urmează a-i interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod Penal/1968.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța, în temeiul art. 81, 82 Cod Penal/1968, va suspenda condiționat executarea acestei pedepse pe o durată de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, aceasta constituind termen de încercare pentru inculpat.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal/1968, care prevăd revocarea acestui beneficiu și executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni, cu intenție, în cursul termenului de încercare.
Văzând și disp. art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului C. I. din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 Cod penal, cerere formulată de avocat oficiu P. L. pentru inculpat.
Condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui N. și M., născut la data de 13.09.1968, cu domiciliul în satul Costești, ., CNP-_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „încredințare, cu bună știință, a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere”, prev. și ped. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 – republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal/1968.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal/1968 suspendă condiționat executarea pedepselor principale și a celor accesorii stabilite inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, aceasta constituind termen de încercare pentru inculpat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 135 lei cu titlu de cheltuieli judiciare; suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu P. L. (delegație nr. 3141/2013) se va achita Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER plecat în concediu pentru creșterea copilului
Semnează Grefier Șef – Secția Penală,
Red S.I./tehnored. A.H.
4ex./ 06.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
