Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1517/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1517/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 27318/193/2013
DOSAR NR. 27._ Art. 336 alin. 1 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 8 mai 2014
PREȘEDINTE: M. C.-G.
GREFIER: D. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria B. a fost reprezentat de procuror – D. A.
Sentința penală nr. 1517
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul C. M. - C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge”, prev. și ped. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
JUDECATA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 5566/P/2012 din data de 29.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din cuprinsul actului de sesizare a instanței rezultă la data de 14.10.2012, în jurul orelor 17:00, inculpatul C. M. C. a condus autoturismul marca „Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare_ pe DC 64 pe raza satului Mîndrești, ., având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, respectiv de 2,30 g%o la prima probă (ora 17:50) și 2,15 g%o la a doua probă (ora 18:50), împrejurare în care a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 6 ds.), fișă cazier (f. 7), declarațiile învinuitului (f. 7-13 ds.), rezultat etilotest (f. 14), cererea de analiză și proces-verbal de prelevare, buletinul de examinare clinică (f. 15-17 ds.), declarații martori (f. 18-23 ds.), fișă cazier auto (f. 26).
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 12.12.2013, sub numărul_ .
Prin Încheierea din data de 17.03.2014, în baza art. 346 alin 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5566/P/2012 din data de 29.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., a administrării probelor cu respectarea disp. art. 114-123 Cod procedură penală, precum și a actelor de urmărire penală, dispunându-se totodată începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. M. C..
La primul termen de judecată din data de 28.04.2014, după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea, drepturile și obligațiile procesuale, inculpatul C. M. C., asistat de avocat ales G. D., a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.p.p. și a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, nu mai solicită administrarea de probe noi, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța a admis cererea inculpatului constatând că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 374 alin 4 din Codul de procedură penală întrucât probatoriul administrat la urmărirea penală este suficient pentru stabilirea vinovăției inculpatului și acesta a avut o poziție procesuală corectă recunoscând învinuirea, a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, nu a mai solicitat administrarea de probe noi.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.10.2012, în jurul orelor 17:00, în timp ce efectuau serviciul de control al traficului rutier pe DC 63 în satul Mîndrești, ., lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier B., au observat autoturismul marca „Dacia 1310” cu numărul de înmatriculare_, care a pornit de pe loc, de la circa 200 m de autospeciala poliției, și a demarat în viteză în direcția orașului B..
Lucrătorii de poliție s-au angajat în urmărirea autoturismului, iar în momentul când s-au apropiat, au observat că spatele mașinii a intrat în derapaj, pătrunzând pe contrasens și intrând în coliziune cu un alt autoturism marca „Opel”, care circula regulamentar din sens opus. În urma impactului, ambele autoturisme au suferit pagube materiale, însă nu au rezultat victime.
Cu ocazia identificării persoanelor aflate în cele două autoturisme, s-a constatat că autoturismul marca „Dacia” era condus de inculpatul C. M. C., în mașină aflându-se și doi copii ai inculpatului, precum și numitul D. I., iar autoturismul marca „Opel” era condus de martorul S. C. R..
Întrucât emana halenă alcoolice, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, stabilindu-se că acesta prezenta la ora 17:05 o concentrație alcoolică de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 14 ds.u.p.).
Având în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență Mavromati B., unde i-au fost recoltate probe biologice (sânge) în vederea stabilirii alcoolemiei (f. 15-16 ds.u.p.).
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 893/T din data de 16.10.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală B., rezultă că la ora 17:50 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,30 g%o alcool pur în sânge, iar la ora 18:50 a avut o alcoolemie de 2,15 g%o alcool pur în sânge (f. 17 ds.u.p).
Inculpatul C. M. C. a recunoscut săvârșirea faptei în timpul urmăririi penale și a menținut aceeași poziție de recunoaștere a faptei și în fața instanței, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală și nesolicitând alte probe (fila 7-13 ds.u.p).
Starea de fapt așa cum rezultă din recunoașterea inculpatului și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 893/T din data de 26.10.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală B., se coroborează și cu declarațiile martorilor S. C. R., H. I.-S. și Aicoboaie I..
Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat, în drept, instanța reține:
Fapta inculpatului C. M. C., care la data de 14.10.2012, în jurul orelor 17:00, a condus autoturismul marca „Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare_ pe DC 64 pe raza satului Mîndrești, ., având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, respectiv de 2,30 g%o la prima probă (ora 17:50) și 2,15 g%o la a doua probă (ora 18:50), împrejurare în care a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Pe latură obiectivă, infracțiunea a fost săvârșită prin acțiunea inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică ce a ajuns până la concentrația de 2,30 g%o alcool pur în sânge, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 893/T din data de 26.10.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală B..
În ceea ce privește urmarea imediată, instanța reține faptul că, fiind o infracțiune de pericol, simplul fapt al realizării acțiunii din verbum regens, respectiv de a conduce un autoturism în condiții prohibite de lege, creează o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, legătura de cauzalitate dintre acțiunea incriminată și urmarea imediată rezultând din însăși materialitatea faptei, ex re.
Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției directe, prin săvârșirea faptei acesta având reprezentarea concretă atât a încălcării dispozițiilor legale care protejează siguranța circulației pe drumurile publice, cât și a stării de pericol pe care a creat-o pentru siguranța circulației pe drumurile publice prin acțiunea sa.
În ceea ce privește calificarea faptei pe noile dispozițiile noului cod penal, instanța constată că aceasta are corespondent în noul cod penal la art. art. 336 alin 1 Cod penal și care se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Față de considerentele prezentate mai sus, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă, la individualizarea acesteia urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 53 Cod Penal, precum și criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal.
Astfel, instanța va ține seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art art. 336 alin 1 Cod penal, reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret al faptei ce decurge de plano din participarea la trafic a unei persoane care nu respectă regulile specifice desfășurării unei astfel de activități, dar și de pericolul social generat de persoana inculpatului care a consumat băuturi alcoolice de o asemenea manieră încât a realizat o alcoolemie care a ajuns până la 2,30 %o alcool pur în sânge, precum și faptul că datorită stării în care se afla, inculpatul a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale.
Totodată, la individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 39 de ani, studii 10 clase, căsătorit – 4 copii minori, profesie mecanizator agricol, loc de muncă A.F. L. B., fără antecedente penale, precum și faptul că acesta a avut o atitudine procesuală corectă, recunoscând săvârșirea faptei încă de la momentul constatării acesteia și a colaborat cu organele judiciare atât pe parcursul urmării penale, cât și în faza de judecată.
În consecință, instanța va condamna pe inculpatul C. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin 1 Cod penal (fost art. 87 alin 1 din OUG 195/2002), cu aplic. art. 396 alin 10Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Instanța nu va mai aplica inculpatului o pedeapsă accesorie, având în vedere că noul cod penal prevede obligativitatea aplicării pedepsei accesorii doar în cazul aplicării unei pedepse complementare, ținând cont totodată și de disp. art. 12 alin 1 din Legea nr. 187/2013.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante, instanța, având în vedere toate considerentele prezentate mai sus, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Având în vedere că dispozițiile art. 86ind1 și art. 86ind2 Cod penal 1969 sunt mai favorabile decât disp. art. 91 Cod penal prin prisma obligațiilor impuse condamnatului, în temeiul art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani și va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cod penal din 1969 care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite de instanță și în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
Se va încredința supravegherea Serviciului de Probațiune B..
În temeiul art. 86 ind. 3 Cod penal din 1969, instanța va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune B.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Reținând culpa infracțională a inculpatului C. M. C., în baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., îl va obliga pe acesta la plata către stat a sumei de 416 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 366 lei pentru faza de urmărire penală (din care suma de 160 reprezintă contravaloarea analizelor toxicologice), iar suma de 50 lei pentru faza de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul C. M. C., (fiul lui P. și M., născut la data de 15.10.1974 în ., jud. B., domiciliat în ., jud. B., cetățean român, posesor al actului de identitate C.I. ..T. nr._, studii 10 clase, căsătorit – 4 copii minori, profesie mecanizator agricol, loc de muncă A.F. L. B., fără antecedente penale, C.N.P. –_), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin 1 Cod penal (fost art. 87 alin 1 din OUG 195/2002), cu aplic. art. 396 alin 10Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cod penal din 1969 care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite de instanță și în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune B..
În temeiul art. 86 ind. 3 Cod penal din 1969, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune B.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 416 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 366 lei pentru faza de urmărire penală (din care suma de 160 reprezintă contravaloarea analizelor toxicologice), iar suma de 50 lei pentru faza de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.G./05.11.2014
Tehnored. M.G./05.11.2014/4 ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
