Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2729/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2729/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1503/222/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
Art.595 Cpp
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 26 septembrie 2014
PREȘEDINTE – A. V.
GREFIER – D. G.
SENTINȚA PENALA NR. 2729
La ordine pronunțarea asupra contestației la executare formulate în temeiul art.23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală de contestatorul G. C. – I..
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi,
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin.1 Cod procedură penală.
J U D E C A T Ă :
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria D. la data de 14.05.2014, contestatorul G. C. – I., deținut în Penitenciarul B., a formulat contestația la executare având ca obiect aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află.
Prin sentința penală nr. 272/26.06.2014 a Judecătoriei D. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei B., cauza fiind înregistrată la data de02.07.2014.
Pentru justa soluționare a contestației, instanța a solicitat de la Penitenciarul B. copia mandatului de executare și fișa de evaluare întocmită de Comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale.
Analizând contestația la executare formulată de contestatorul G. C. – I., instanța reține că acesta se află în executarea pedepsei de 2 ani și 7 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 621/11.07.2013 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 680/2013 din 23.07.2013.
Contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 15/16.03.2013 a infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.
În baza art. 83 Cod penal anterior, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 404/16.10.2012 a Judecătoriei D., pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 1 Cod penal anterior, pedeapsă ce a fost adiționată la pedeapsa de 2 ani închisoare, contestatorul având de executat în total pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare.
Contestatorul a început executarea pedepsei la data de 23.07.2013, aceasta urmând să expire la data de 22.02.2016.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Instanța urmează să verifice în speță incidența dispozițiilor legii penale mai favorabile în cazul recidivei, verificând mai întâi dacă pedepsele aplicate pentru infracțiunile de furt calificat depășesc sau nu limita maximă prevăzută de legea nouă, pentru ca ulterior să se analizeze dacă, în concret, pedeapsa rezultantă obținută potrivit reglementării anterioare depășește limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 43 alin.1 Noul Cod penal.
Instanța constată că infracțiunile de furt calificat săvârșite de contestator au corespondent în art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Noul Cod penal, iar pedepsele aplicate de 2 ani închisoare și 7 luni închisoare se situează sub maximul prevăzut de legea nouă, respectiv 5 ani închisoare. Prin urmare, nu se impune reducerea pedepselor aplicate contestatorului prin sentința de condamnare.
În ceea ce privește regimul sancționator al recidivei, instanța reține că, în urma aplicării prevederilor art. 37 alin. 1 lit. a și art. 83 din Codul penal anterior, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare. Același principiu al adăugării pedepsei la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită în stare de recidivă este prevăzut și de art. 43 alin.1 Cod penal actual.
Prin urmare, apreciind că în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. C. – I..
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 30 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală de contestatorul G. C.-I., fiul lui M. și M.-D., născut la data de 17.02.1992 în municipiul D., județul B., CNP_, domiciliat în satul Dumeni, . B., în prezent persoană privată de libertate în Penitenciarul B..
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. A.V.
Tehnored. A.V.
Ex. 4/04.05.2015
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
