Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 1556/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1556/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 2533/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 12 mai 2014
PREȘEDINTE – M. M.
GREFIER – I. B.
SENTINȚA PENALA NR. 1556
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de condamnatul V. M.- F., aflat în Penitenciarul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul.
Procedura – fără citare și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând procesul în stare de judecată, îl reține spre deliberare.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată audio conform art. 369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A :
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 11 februarie 2014 sub nr._, condamnatul V. M.- F., deținut în Penitenciarul B., a solicitat ca pe calea contestației la executare să se facă aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află.
Condamnatul nu și-a motivat cererea solicitând doar să beneficieze de legea favorabilă.
Pentru soluționarea cauzei instanța a solicitat unității de detenție copia mandatului de executare și fișa de evaluare întocmită de comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale.
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține că numitul V. M.- F. a fost condamnat prin sentința penală nr.35 din 10 ianuarie 2013 a Judecătoriei D., județul B. (definitivă prin decizia penală nr.154/13.02.2013 a Curții de Apel Suceava) la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Prin această sentință contestatorului i s-au aplicat pedepsele de:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru o infracțiune de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.37 lit.a, art.75 lit.c din același cod și art.320 ind.1 din Codul de procedură penală;
În baza art.61 din Codul penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de 297 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.78/10.03.2011 a Judecătoriei D., rest ce a fost contopit cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni stabilită prin sentința menționată, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
-3 ani și 6 luni închisoare pentru o infracțiune de tentativă de tâlhărie prev. de art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b, alin.2 ind.1 lit.a,b,c din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.37 lit.a, art.75 lit.c din același cod și art.320 ind.1 din Codul de procedură penală;
În baza art.61 din Codul penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de 297 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.78/10.03.2011 a Judecătoriei D., rest ce a fost contopit cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni stabilită prin sentința menționată, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 din Codul penal din 1969 s-a dispus contopirea pedepselor rezultante de 2 ani și 6 luni și 3 ani și 6 luni închisoare arătate anterior în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință s-a făcut aplicarea disp. art.71 și art.64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal, s-a menținut starea de arest a condamnatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 29 octombrie 2012 la zi.
În baza hotărârii menționate s-a emis mandatul de executare nr.35/2013 din 14 februarie 2013 al Judecătoriei D.. Executarea pedepsei a început la 29 octombrie 2012 și expiră la 28 aprilie 2016.
Faptele reținute în sarcina contestatorului constau în aceea că în noaptea de 23/24 octombrie 2012, orele 01:00, împreună cu numitul P. D., având fețele acoperite și un cuțit asupra lor, au pătruns prin efracție în imobilul părții vătămate B. I. de 80 ani din localitatea Ibănești, județul B., și, prin violență și imobilizare cu bandă scotch au încercat să-i sustragă o sumă de bani. Se mai reține că numitul V. M. a lovit victima de mai multe ori peste corp pentru a o determina să le spună unde are banii iar aceasta le-a spus autorilor că nu deține bani în casă și că va scoate bani de la CEC a doua zi.
Prin cererea de față condamnatul solicită aplicarea legii penale mai favorabile .
Art.595 din Codul de procedură penală prevede că, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă, intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
În conformitate cu dispozițiile legale enunțate, instanța a soluționat prezenta cauză fără participarea procurorului și a contestatorului, cel din urmă fiind înștiințat cu privire la termenul acordat în cauză și că are posibilitatea formulării de note scrise.
În analiza contestației și în examinarea comparativă a textelor de lege succesive, instanța va verifica incidența dispozițiilor legii penale mai favorabile în cazul concursului de infracțiuni și al recidivei, verificând mai întâi dacă pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile concurente depășesc sau nu limita maximă prevăzută de legea nouă. Ulterior se va analiza dacă, în concret, pedeapsa rezultantă în urma contopirii efectuate potrivit reglementării anterioare depășește limita maximă la care se poate ajunge potrivit art.39 și art. 43 alin.1 Noul Cod penal.
Analizând limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal în vigoare cu privire la infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea, instanța constată că pedepsele stabilite prin sentința menționată nu depășesc limitele maxime de pedeapsă prevăzute de actualul Cod penal, chiar și în condițiile în care pedepsele au fost stabilite avându-se în vedere și starea de recidivă postcondamnatorie. Astfel, pentru infracțiunile de violare de domiciliu și tentativă de tâlhărie reținute în sarcina condamnatului s-au aplicat pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare, limitele maxime prevăzute de noua lege pentru aceleași fapte fiind de 3 ani închisoare (în cazul infracțiunii de violare de domiciliu ce se regăsește în art.224 alin.2 din actualul Cod penal ) și respectiv 10 ani închisoare ( în cazul infracțiunii de tentativă de tâlhărie ce se regăsește în art.32 raportat la art.234 lit.b,f din actualul Cod penal).
Prin urmare, instanța reține că nu se impune reducerea pedepselor aplicate infracțiunilor concurente menționate mai sus. De altfel, art.4 din Legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Referitor la regimul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța reține că, în urma aplicării prevederilor art. 33 lit.a și art. 34 lit. b din Codul penal anterior, s-a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare. Comparând această pedeapsă aplicată condamnatului cu pedeapsa aplicabilă acestuia potrivit art. 39 din Codul penal actual, care, pe lângă pe lângă pedeapsa cea mai grea, impune aplicarea în mod obligatoriu a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, reiese că regimul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de Codul penal anterior este mai favorabil condamnatului decât în actuala reglementare.
Referitor la recidivă, se constată de către instanță că dispozițiile penale cuprinse în Codul penal din 1969 sunt favorabile condamnatului spre deosebire de prevederile din noul Cod penal, cele din urmă impunând adăugarea pedepsei aplicate anterior sau a restului neexecutat la pedeapsa stabilită pentru infracțiunile comise ulterior (conform art.43 din Codul penal). Ori, în cazul contestatorului, s-a procedat la contopirea restului de 297 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.78/10.03.2011 a Judecătoriei D. cu pedepsele ulterioare, nefiind modificate cuantumurile pedepselor aplicate pentru infracțiunile ce constituie al doilea termen al recidivei.
Față de cele arătate, constatând că în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal și deci modificarea pedepsei în executarea căreia este arestat, instanța va respinge contestația la executare formulată de condamnatul V. M.- F..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 40 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată în baza art.595, art.598 din Codul de procedură penală de condamnatul V. M.- F. (născut la 01.03.1992, CNP_, deținut în Penitenciarul B.).
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Plecat de la instanță
Semnează grefier șef
Red. M.M.
Tehnored. M.M
3 ex. 14.11.2014
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Hotărâre din... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
