Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 1623/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1623/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 5037/193/2014
Dosar nr._ Art. 595 Cod procedură penală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din 15 mai 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Sentința penală nr. 1623
La ordine judecarea procesului penal având ca obiect „intervenirea unei legi penale noi” formulată de condamnatul N. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul.
Procedura legal îndeplinită – fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând cauza în stare de judecată instanța o reține spre deliberare.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio conform art. 369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2014 contestatorul N. I. deținut în Penitenciarul B., a formulat contestație la executare având ca obiect aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află.
Pentru justa soluționare a contestației, instanța a solicitat de la Penitenciarul B. copia mandatului de executare și fișa de evaluare întocmită de Comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Contestatorul N. I. se află în executarea Mandatului de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 3751/2013 din 8.01.2014 emis de Judecătoria Iași (menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 7/7.01.2014 a Curții de Apel Iași).
Prin această sentință penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei comise de inculpatul N. I. din infracțiunea de „furt calificat”, faptă prev. de dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal/1968 în tentativă de „furt calificat” faptă prev. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal/1968.
Inculpatul a fost condamnat la următoarele pedepse:
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 12.06.2013, a infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal/1968 raportat la dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal/1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal/1968.
- pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea, la aceeași dată, a infracțiunii de rupere de sigilii, faptă prev. de art. 243 Cod penal/1968.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal/1968 s-au contopit pedepsele principale aplicate, inculpatul N. I. executând pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal/1968 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal/1968 pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal/1968, instanța a scăzut din pedeapsa aplicată, perioada reținerii din data de 13.06.2013.
Executarea pedepsei a început pe data de 09.01.2014 și expiră pe data de 07.01.2016.
Potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Infracțiunea de tentativă la furt calificat pentru care a fost condamnat contestatorul se regăsește în dispozițiile art. 32 raportat la art. 229 alin. 1 Cod penal/1968 și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani și 6 luni astfel încât nu se impune reducerea pedepsei.
Infracțiunea de rupere de sigilii se regăsește în dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod penal și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau amendă penală, astfel încât nici în acest caz nu se impune reducerea pedepsei.
În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni instanța apreciază că este mai favorabil cel din vechiul Cod penal față de dispozițiile art. 39 din actualul Cod penal, care, pe lângă pedeapsa cea mai grea, impune aplicarea în mod obligatoriu a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.
Prin urmare, apreciind că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal instanța va respinge prezenta contestație la executare.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare având ca obiect reducerea pedepsei formulată de persoana privată de libertate N. I., fiul lui I. și A., născut la data de 09.09.1989 în Iași, cu domiciliul în municipiul Iași, ., județul Iași, CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul B..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2014.
Președinte Grefier
Red. S.I./Thred. C.A.
09.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
