Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 2987/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2987/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 7060/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 22 octombrie 2014
PREȘEDINTE – M. M.
GREFIER – O. S.
SENTINȚA PENALA NR. 2987
La ordine pronunțarea asupra contestației la executare formulată de condamnatul L. C., aflat în Penitenciarul B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 22 octombrie 2014, când,
J U D E C A T A :
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12 februarie 2014, condamnatul L. C., deținut în Penitenciarul B., a solicitat aplicarea dispozițiilor penale mai favorabile și, în consecință, reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Judecarea cererii s-a făcut, conform art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificată prin OUG nr. 116/2013, fără participarea procurorului și a contestatorului, cel din urmă fiind înștiințat cu privire la termenul acordat în cauză și că are posibilitatea formulării de note scrise.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus atașarea la dosar a copiei mandatului de executare, a fișei de evaluare întocmită de comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile și a hotărârilor judecătorești de condamnare.
Din analiza probatoriului dosarului rezultă că numitul L. C. execută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1526/22 noiembrie 2013 a Judecătoriei V., definitivă la 23 ianuarie 2014 prin respingerea recursului inculpatului – decizia nr.56/2014 a Curții de Apel Iași.
Prin această sentință s-a aplicat petentului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal anterior și art.320 ind.1 din vechiul Cod de procedură penală.
În baza art.61 din Codul penal din 1969 s-a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 519/10.03.2010 a Judecătoriei A., restul de pedeapsă neexecutat de 460 zile închisoare fiind contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare. S-a dispus ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus, în condițiile art.71 din Codul penal, ca petentul să fie lipsit, pe durata executării închisorii, de drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal. Totodată, s-a menținut starea de detenție a petentului iar în baza art.88 din vechiul Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 13 septembrie 2013 la zi.
În baza acestei sentințe s-a emis mandatul de executare nr.1641/2013 al Judecătoriei V.. Executarea pedepsei expiră la 12 septembrie 2016.
Potrivit art.595 din Codul de procedură penală, dacă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă, intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Conform art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Examinând cererea condamnatului L. C. instanța constată că nu este fondată și că nu se impune reducerea pedepsei aplicată contestatorului prin hotărârea menționată.
Se reține că pedeapsa de 3 ani închisoare a fost aplicată petentului pentru infracțiunea de furt calificat, infracțiune ce se regăsește în actualul Cod penal în forma simplă a infracțiunii prev. de art.228 (ca urmare a eliminării împrejurării agravante a comiterii furtului în loc public), limita maximă de pedeapsă prevăzută de aceste text fiind de 3 ani închisoare. Se constată astfel că pedeapsa pe care o execută condamnatul nu depășește limita maximă prevăzută de noul Cod penal.
În plus, comparând pedeapsa aplicată condamnatului cu cea ce s-ar stabili în conformitate cu noua lege penală, raportat și la starea de recidivă, se reține că regimul sancționator al recidivei reglementat de Codul penal din 1969 este favorabil contestatorului. Conform art.43 alin.1 din Codul penal în vigoare, în cazul lui L. C. s-ar impune adăugarea restului de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa anterioară la cea de 3 ani stabilită ulterior, situație mai grea pentru condamnat pentru că s-ar ajunge la o pedeapsă de 3 ani și 460 zile închisoare. În această situație se constată că noile dispoziții penale nu sunt favorabile contestatorului și că pedeapsa pe care o execută nu depășește pe cea ce i s-ar aplica în baza Codului penal în vigoare.
Față de cele arătate, instanța va respinge contestația la executare formulată de condamnatul L. C. iar în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 40 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată în baza art.595, art.598 din Codul de procedură penală de condamnatul L. C., născut la 08.03.1982, fiul lui N. și T., CNP_, deținut în Penitenciarul B..
În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.M
Tehnore. M.M
3ex/01.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2690/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
