Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 3030/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3030/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 600/285/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din 27 octombrie 2014
PREȘEDINTE – M. M.
GREFIER – O. S.
SENTINȚA PENALA NR. 3030
La ordine judecarea contestației la executare formulată de condamnatul C. F., încarcerat în Penitenciarul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul.
Procedura – fără citare și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând că procesul este în stare de judecată, îl reține spre deliberare.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată audio conform art.369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A :
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28 februarie 2014, în urma declinării de competență, condamnatul C. F., deținut în Penitenciarul B., a solicitat aplicarea legii penale favorabile cu privire la pedeapsa pe care o execută, fără a indica motivele.
Cererea a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Rădăuți, jud. Suceava, instanță care prin sentința penală nr.93 din 25 februarie 2014 a declinat competența în favoarea Judecătoriei B.. S-a reținut că petentul este încarcerat în Penitenciarul B., aspect în raport de care, potrivit art.23 alin.2 din Legea 255/2013 competența aparține acestei instanțe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 28 februarie 2014.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus atașarea la dosar a copiei mandatului de executare a pedepsei, a sentinței de condamnare a petentului și a fișei de evaluare întocmită de comisia din cadrul Penitenciarului B. de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile.
Din examinarea acestor înscrisuri rezultă că numitul C. F. a fost condamnat prin sentința penală nr.638/18 noiembrie 2013 a Judecătoriei Rădăuți, județul Suceava la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 alin.2 din Codul penal vechi cu aplicarea art.37 lit.b, art.74 și art.80 din același cod.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 și art.36 din Codul penal din 1969 s-a dispus contopirea acestei pedepse cu cea de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.450/22.08.2013 a Judecătoriei Rădăuți (definitivă la 30 septembrie 2013 prin decizia penală nr.806/2013 a Curții de Apel Suceava) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i din Codul penal cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 din Codul de procedură penală, art.37 lit.b, art.74, art.76 din vechiul Cod penal, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Prin aceeași sentință s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 și art.64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal din 1969. Totodată, a fost menținută măsura preventivă a arestării și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 14 iunie 2013 la zi.
În baza acestei sentințe Judecătoria Rădăuți a emis mandatul de executare a pedepsei nr.740/2013.
Cererea condamnatului prin care solicită aplicarea legii favorabile constituie o contestație la executare promovată conform art.595, art.598 din Codul de procedură penală.
Art.595 din Codul de procedură penală prevede că, dacă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă, intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Potrivit dispozițiilor art.6 din Codul penal actual, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art.23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
În conformitate cu dispozițiile legale enunțate, instanța a soluționat prezenta cauză fără participarea procurorului și a contestatorului, cel din urmă fiind înștiințat cu privire la termenul acordat în cauză și că are posibilitatea formulării de note scrise.
În analiza contestației formulată de condamnatul C. F., instanța va compara pedeapsa aplicată acestuia cu pedeapsa rezultantă aplicabilă pentru aceleași infracțiuni în baza legii noi, verificându-se dacă pedeapsa pe care o execută depășește sau nu pedeapsa rezultantă aplicabilă în baza Codului penal actual, cu luarea în considerare și a concursului de infracțiuni și a recidivei.
Infracțiunile pentru care a fost condamnat contestatorul se regăsesc în art.228, art.229 alin.1 lit.b,d din noul Cod penal (infracțiunea de furt calificat pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare ) și art.193 alin.2 din Codul penal actual ( infracțiunea de lovire sau alte violențe ) pentru care se prevăd pedepse maxime de 5 ani închisoare. Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal se constată că pedepsele aplicate contestatorului nu depășesc limitele maxime prevăzute de legea nouă astfel că nu se impune reducerea pedepselor.
Făcând aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni se constată că pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului nu depășește maximul prevăzut de noua lege care ar fi de 5 ani și la care s-ar adăuga un spor obligatoriu de o treime din cea de-a doua pedeapsă stabilită (conform art. 39 alin.1 lit.b din Codul penal în vigoare, atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite). Prin urmare, cum pedeapsa pe care o execută contestatorul nu depășește maximul de pedeapsă aplicabil în baza legii noi, nu se impune reducerea pedepsei aplicată.
În ce privește dispozițiile referitoare la recidivă, se reține că prevederile art.37 lit.b din vechiul Cod penal sunt favorabile condamnatului spre deosebire de art.43 alin.3 din noul cod conform cărora, la stabilirea pedepsei pentru fapta comisă în stare de recidivă se au în vedere limite majorate cu jumătate.
În concluzie, se constată că nu se impune reducerea pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 638/18 noiembrie 2013 a Judecătoriei Rădăuți, pedeapsă ce nu depășește maximul prevăzut de noua lege.
Pentru aceste considerente instanța va respinge contestația la executare formulată de condamnatul C. F., contestație ce nu este fondată.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va achita statului cheltuielile judiciare către stat în sumă de 45 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată în baza art.595, art.598 din Codul de procedură penală de condamnatul C. F., născut la 07.02.1971, fiul lui S. și A., CNP_, deținut în penitenciarul B..
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 45 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.M.
Tehnored. M.M
3 ex/28.04.2015
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 2510/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
