Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2699/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2699/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 13160/193/2014
Dosar nr._ liberare condiționată
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din 25 septembrie 2014
PREȘEDINTE: S. I.
GREFIER: C. A. P.
cu participarea doamnei procuror C. P. - reprezentant al Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
SENTINȚA PENALA Nr. 2699
Pe rol judecarea cererii de liberare condiționată formulată de condamnatul J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul în stare de deținere din Penitenciarul B. asistat de avocat S. M. ce substituie pe avocat desemnat din oficiu S. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petentul a depus la dosar un act medical în susținerea cererii.
Văzând că nu sunt cereri noi sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că raportat la conduita petentului, antecedente penale și liberările condiționate de care a beneficiat, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru liberarea condiționată a petentului, solicitând respingerea cererii.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea cererii întrucât este îndeplinită fracția prevăzută de lege, unicul argument pentru care comisia a opinat că nu poate fi liberat condiționat sunt antecedentele penale, însă acestea au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei aplicată. Petentul nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 8 ori și a dat dovezi temeinice de îndreptare. Raportat la cele 8 recompense și nicio sancțiune, reintegrarea petentului poate avea loc la acest moment, recidiva nefiind un argument suprem pentru respingerea cererii de liberare condiționată.
Condamnatul arată că recunoaște faptele comise, a muncit și are un copil la facultate ce are nevoie de el.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio conform art. 369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. la data de 12 septembrie 2014 persoana privată de libertate J. C. a solicitat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, contestând concluziile procesului verbal nr. 8 din 10.09.2014 întocmit de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului B. prin care s-a propus rediscutarea sa după data de 09.01.2015.
Petentul a fost prezent la judecarea cauzei și a beneficiat de asistență juridică din oficiu.
Din înscrisurile dosarului respectiv procesul-verbal al comisiei și caracterizarea condamnatului instanța reține că numitul J. C. execută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 884/2006 a Judecătoriei Piatra N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 209 din Codul penal din 1968 (mandat de executare nr. 1471/2006).
Executarea pedepsei a început la data de 18.12.2012 și urmează să expire la data de 17.12.2015. Transformată în zile pedeapsa este egală cu 1278 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă respectiv 730 zile închisoare. Până la data luării în discuția comisiei petentul executase 730 zile.
Petentul este recidivist fiind condamnat de 7 ori cu pedeapsa închisorii și a mai beneficiat de trei ori de liberare condiționată în anii1993, 1998 și 1999 și este la prima analiză a comisiei de liberări condiționate.
Potrivit art.587 din Codul de procedură penală liberarea condiționată se dispune la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor. Condițiile în care se dispune liberarea condiționată a unui condamnat sunt prevăzute de art.100 din Codul penal, text în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014 ca urmare a intrării în vigoarea a Legii nr.286/2009 privind Codul penal.
Instanța consideră însă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.59 din vechiul Cod penal, text ce prevede că după executarea a cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei. Aplicarea vechilor dispoziții în materia liberării condiționate este impusă de faptul că, sub aspectul condițiilor impuse de legiuitor, aceste norme sunt favorabile persoanei condamnate. Petentul a comis o infracțiune înainte de . Legii nr.286/2009 privind Codul penal și a executat pedeapsa sub imperiul legii vechi astfel că și în materia liberării condiționate sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod penal și ale Legii 275/2006 de executare a pedepselor.
Prin art. 15 alin.2 din Constituția României s-a instituit principiul neretroactivității legii, prevăzându-se că "legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile". În conformitate cu acest principiu constituțional, în art.3 din Codul penal a fost prevăzut principiul activității legii penale (conform căruia legea penală se aplică infracțiunilor comise în timpul cât ea se află în vigoare) iar prin art. 5,6 din același cod s-au reglementat modalitățile de aplicare a legii penale mai favorabile.
În ce privește situațiile tranzitorii, determinate de succesiunea în timp a mai multor legi penale în aceeași materie, este de observat că și dispozițiile art. 59-60 din Codul penal, prin care este reglementată instituția liberării condiționate, au fost supuse unor modificări susceptibile de a crea situații în care să se impună aplicarea legii penale mai favorabile. Potrivit noilor dispoziții penale, pentru acordarea liberării condiționate se impun a fi îndeplinite mai multe condiții legate nu numai de comportamentul persoanei condamnate pe timpul detenției ci și de regimul de executare a pedepsei, îndeplinirea obligațiilor civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. Aceste obligații nu pot fi impuse persoanei private de libertate la acest moment în condițiile în care regimul de executare a pedepsei a fost supus altor dispoziții penale, ce-i sunt favorabile.
În consecință, instanța va analiza prezenta cerere de liberare condiționată prin raportare la vechile dispoziții ale Codul penal respectiv art.59 și următoarele din Codul penal din 1968.
Analizând pe fond cererea condamnatului J. C. se constată că pe parcursul executării pedepsei deținutul a manifestat un comportament de aparentă conformare la prevederile regulamentului de ordine interioară. Educațional – a participat la activități religioase. A participat la activități lucrative dar a avut o atitudine inconstantă fiind retrasă de la muncă. Social – beneficiază de mediu de suport. A finalizat programul de pregătire pentru liberare. Nu au fost identificate alte nevoi de asistare socială. Psihologic – nu a avut recomandări de includere în program de asistență psihologică.
Propunerea comisiei este de rediscutare a situației condamnatului după data de 09.01.2015 având în vedere persistența infracțională a acestuia.
Instanța de judecată își însușește punctul de vedere al comisiei privind lipsa dovezilor temeinice de îndreptare, în raport și de antecedentele penale ale persoanei private de libertate. Pentru ca o persoană condamnată să poată beneficia de liberare condiționată se cer îndeplinite o . condiții cumulative referitoare la fracția de pedeapsă executată și la conduita acesteia în timpul detenției.
Din probatoriul dosarului nu rezultă existența unor dovezi temeinice de îndreptare care să justifice acordarea beneficiului liberării în cazul condamnatului J. C.. Lipsa unor abateri disciplinare nu constituie un motiv exclusiv pentru a se aprecia că petentul a dat dovezi de îndreptare în condițiile în care acesta nu este încarcerat pentru prima dată și a mai beneficiat de 3 ori de liberare condiționată. Aspectul că deținutul a respectat regulile impuse, a fost recompensat de 8 ori și că nu a comis abateri nu este suficient pentru a se aprecia că scopul pedepsei a fost atins și că nu mai este necesară menținerea lui în detenție mai ales că nu este la primul contact cu mediul penitenciar iar pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul.
Pentru aceste motive, având în vedere și persistența infracțională a petentului, se apreciază că punerea în libertate a condamnatului la acest moment nu este oportună și că se impune menținerea lui în detenție, scopul pedepsei nefiind atins.
De aceea, instanța va respinge cererea condamnatului J. C. de liberare condiționată și va fixa termen la care va fi rediscutat condamnatul după data de 09.01.2015.
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 130 lei din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va vira Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
In numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de liberare condiționată formulată de către persoana privată de libertate J. C., fiul lui V. și E., născut la data de 21.07.1966 în orașul Suceava, județul Suceava, CNP -_, în prezent deținut în Penitenciarul B..
În temeiul art. 587 alin. 2 Cod procedură penală fixează termen pentru rediscutarea condamnatului J. C., în comisia de liberări condiționate după data de 09 ianuarie 2015.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă persoana privată de libertate la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu S. M. A. (delegația nr. 2862/2014) se va achita Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare conform art. 587 alin. 3 Cod procedură penală.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. S.I.
Tehnored C.A./25.11.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
