Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 3263/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3263/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 22490/193/2013
Dosar nr._ contestație - art. 39 din Lg. nr. 254/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din 20 noiembrie 2014
PREȘEDINTE - M. M.
GREFIER - O. S.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 3263
La ordine judecarea contestației formulată în temeiul art.39 alin.10 din Legea nr.254/2013 (art.26 din Legea 275/2006 în vechea reglementare) de către numitul I. V.- A..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit contestatorul și reprezentantul Administrației P. B., răspunzând avocat L. E. ce substituie pe avocat din oficiu H. M. pentru contestator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, văzând că nu sunt probe de propus sau cereri noi, a trecut la soluționarea cauzei în fond.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației ca rămasă fără obiect; contestatorul a fost liberat condiționat și nu s-a mai prezentat pentru a-și susține cererea.
Avocat L. E. solicită respingerea contestației întrucât petentul a fost liberat condiționat.
Dezbaterile din timpul ședinței au fost înregistrate audio conform art.369 alin. 1 Cod procedură penală.
J U D E C A T A
Asupra contestației de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 9 octombrie 2013 persoana privată de libertate I. V.- A., încarcerată în Penitenciarul Iași, a formulat în temeiul art.26 din Legea 275/2006 – în vigoare la acea dată- contestație împotriva încheierii nr.535/04.10.2014 dată de judecătorul delegat de la Penitenciarul B. prin care s-a dispus, la sesizarea comisiei, schimbarea regimului de executare a pedepsei din regimul semideschis în regimul închis.
În cuprinsul cererii condamnatul arată că se încalcă prezumția de nevinovăție de care ar trebui să se bucure orice persoană prin aceea că hotărârea de schimbare a regimului de executare se pune în aplicare chiar dacă persoana privată de libertate formulează contestație la instanță.
Contestatorul nu a fost prezent la soluționarea cauzei iar prin cererile comunicate la dosar a precizat că nu-și menține cererea ce nu este formulată de el sau că își retrage contestația. Întrucât deținutul a fost transferat la mai multe penitenciare din țară pe parcursul procesului și nu i s-a putut asigura prezența la proces pentru a fi ascultat, i s-a solicitat acestuia ca memoriile pe care le înaintează la dosar să fie trimise prin administrația penitenciarului, pentru a se putea verifica veridicitatea lor, știută fiind practica din rândul persoanelor private de libertate de a formula cereri, memorii în numele altora.
Condamnatul nu a răspuns solicitării instanței iar la data de 5 iunie 2014 a fost liberat condiționat astfel că s-a dispus citarea lui de la domiciliu.
În conformitate cu dispozițiile art.39 alin.14 din Legea 254/2013 – text aplicabil începând cu 1 februarie 2014 în ce privește procedura de soluționare a contestațiilor împotriva încheierii judecătorului de supraveghere prin care s-a dispus schimbarea regimului de executare - s-a dispus citarea administrației penitenciarului care nu și-a trimis reprezentant în instanță și nu a formulat un punct de vedere cu privire la cererea persoanei private de libertate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că numitul I. V.- A. a fost încarcerat în Penitenciarul Iași în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de tentativă de furt calificat prin sentința penală nr.1649/2012 a Judecătoriei București sector 5 (mandat de executare a pedepsei nr.1770/2012).
Executarea pedepsei a început la data de 6 iunie 2012 și expira în termen la data de 5 iunie 2014.
Prin raportul comisiei întocmit sub nr.1587/23.09.2013 s-a propus schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim semideschis în regim închis. S-a avut în vedere de către comisie faptul că deținutul a fost sancționat disciplinar iar prin comportamentul necorespunzător manifestat este incompatibil cu regimul semideschis.
Prin încheierea nr.535/04.10.2013 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul B. s-a admis sesizarea comisiei și s-a dispus schimbarea regimului de executare a pedepsei în cazul persoanei private de libertate I. V.- A. în regimul închis, conform art.26 din Legea 275/2006, text în vigoare la momentul soluționării sesizării.
Persoana privată de libertate a contestat încheierea judecătorului delegat și a cerut menținerea regimului de executare semideschis.
În condițiile în care la această dată contestatorul se află în stare de libertate, fiind liberat condiționat din executarea pedepsei de 2 ani închisoare (pedeapsă ce expira la 5 iunie 2014), cererea acestuia de menținere a regimului de executare semideschis este lipsită de obiect. Ca atare, cererea condamnatului I. V.- A. va fi respinsă de instanța de judecată ca rămasă fără obiect.
În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat să plătească statului suma de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de numitul I. V.- A., fiul lui F. și F., născut la 31.10.1986, CNP_, domiciliat în mun. București, ., împotriva încheierii nr.535/04.10.2013 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate de la Penitenciarul B..
În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să achite statului cheltuieli judiciare în cuantum de 155 lei din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va vira Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției (av. L. E. - delegație nr.3450/2014).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2014.
Președinte Grefier
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
