Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 3201/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3201/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 14772/193/2014
Dosar nr._ -contestație încheiere jud. delegat-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința Publică din 14 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
PROCUROR: P. C.
Sentința Penală nr. 3201
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect „contestație împotriva încheierii judecătorului delegat”, contestator fiind I. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat contestatorul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterile pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate de persoana privată de libertate I. N., considerând că nu se impune modificarea regimului de executare.
Contestatorul arată că lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
INSTANȚA,
Asupra contestației de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014, contestatorul I. N., deținut în P. B., a contestat încheierea nr. 460 din 29.09.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. B., prin care i s-a respins plângerea împotriva deciziei nr. 414 din 06.03.2014 a Comisiei constituite în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013 prin care i s-a menținut regimul de executare a pedepsei închisorii semideschis.
Legal învestită cu soluționarea prezentei contestații, instanța a dispus citarea acestuia din P. B., fără aducere, precum și citarea Administrației Penitenciarului B..
Analizând actele dosarului, instanța reține că numitul I. N. a formulat o contestație împotriva încheierii nr. 460 din 29.09.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. B. prin care își declară nemulțumirea cu privire la menținerea regimului semideschis, invocând motive personale pentru care ar fi trebuit să i se admită plângerea și să i se schimbe regimul în regim deschis, respectiv faptul că este poet și în P. Iași s-ar bucura de susținere.
Prin încheierea nr. 460 din 29.09.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. B. s-a respins plângerea formulată de persoana privată de libertate I. N. împotriva raportului nr. 414 din 06.03.2014 a Comisiei constituite în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013, prin care i s-a menținut regimul de executare a pedepsei închisorii semideschis, ca tardiv formulată, în temeiul art.40 alin. 11 din Legea nr. 254/2013.
Analizând actele dosarului și plângerea deținutului, judecătorul delegat a considerat că aceasta este tardiv formulată având în vedere că plângerea a fost formulată după expirarea termenului de 3 zile prevăzut de lege, reținându-se că potrivit art. 40 alin. 11 din Legea nr. 254/2013 „Hotărârea de schimbare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se comunică persoanei condamnate împreună cu menționarea căii de atac existente și a termenului de exercitare a acesteia. Împotriva hotărârii comisiei, persoana condamnată poate formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat hotărârea.”
Instanța reține că potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013 „Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată: a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.”
Conform procesului verbal nr. 414 din 06.03.2014 întocmit de Comisia constituită în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor privative de libertate, persoana privată de libertate I. N. se află în executarea unui mandat de 3 ani închisoare (mandat nr. 174/2013) aplicat prin sentința penală nr. 109/2013 a Judecătoriei Răducăneni, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt”, prev. și ped. de art. 208 Cod Penal/1968, executarea pedepsei începând la data de 06.06.2013, urmând a expira la data de 05.06.2015. Acesta este recidivist, fiind condamnat anterior de 4 ori pentru infracțiuni de furt, se află în evidență cu boli cronice, nu declară dificultăți de relaționare, a avut un comportament în acord cu normele impuse, minimalizează consecințele acțiunilor proprii, dovedind o persistență infracțională, în perioada analizată nu a fost recompensat, nici sancționat, nu a participat la activități lucrative, nici la activități educaționale, chiar dacă i-au fost recomandate programe educaționale.
Având în vedere că o bună conduită nu este suficientă pentru ca o persoană să beneficieze de cel mai puțin restrictiv regim de executare, fiind necesar a fi dovedit un interes pentru reintegrarea socială, pentru implicare în activități benefice reintegrării sociale, precum activități educative și lucrative. După cum se arată în procesul verbal menționat mai sus, contestatorul nu a depus nicio diligență în a urma vreo activitate lucrativă sau educativă, deși acesta evidențiază faptul că „și-a descoperit o inspirație poetică demnă de apreciat”.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța constată că stabilirea regimului de executare semideschis este corect efectuată, urmând ca, în baza art. 40 alin. 14-22 raportat la art. 39 alin. 14-19 din Legea 254/2013, să respingă contestația împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 460/29.09.2014 formulată de contestatorul I. N., ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge contestația formulată de contestatorul I. N., fiul lui V. și A., născut la data de 21.02.1956, CNP -_, în prezent deținut în P. B..
Menține încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. B. nr. 460 din 29.09.2014.
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2014.
Președinte,Grefier plecat în Concediu pentru creșterea copilului
Semnează Grefier-șef Secția Penală
Red. S.I./ Thrd. A.A./ 16.07.2015/5 exempl.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
