Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1651/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1651/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 25874/193/2013
Ds. nr._ Art. 87 din OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 19 mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte – V. A.
Grefier – B. M.
Ministerul Public reprezentat prin Procuror – D. D.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1651
La ordine judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul S. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul S. G., asistat de avocat ales A. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța dă citire actului de sesizare potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 1 din Cod procedură penală, explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îi aduce la cunoștință drepturile prevăzute de art. 374 alin. 2 Cod procedură penală și pune în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul închisorii.
S-a procedat la audierea inculpatului care a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate la urmărirea penală, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosar.
Inculpatul, prin apărător, depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța pune în discuția părților cererea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public declară că este de acord cu admiterea cererii formulate de inculpat, întrucât sunt îndeplinite condițiile legale.
Apărătorul inculpatului, de asemenea, solicită ca judecata să se facă în forma simplificată prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.
Instanța admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 din Codul procedură penală, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale.
Văzând că nu mai sunt probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. descrie situația de fapt reținută în rechizitoriu, necesitatea calificării faptei conform noului Cod penal, considerând că este vorba de infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și 323 Cod penal și, având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele încă din faza de urmărire penală, solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării pedepsei în condițiile art. 81 Cod penal anterior. De asemenea, solicită ca la aplicarea pedepsei să se aibă în vedere limitele reduse în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmând ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Avocat A. A., pentru inculpat, este de acord cu recalificarea faptelor așa cum a solicitat reprezentantul parchetului și solicită ca la individualizarea juridică a pedepsei să se aibă în vedere circumstanțele reale și personale care pledează în favoarea inculpatului, că a recunoscut și regretat faptele de la momentul săvârșirii acestora, lipsa antecedentelor penale, că are trei copii minori în întreținere și să i se aplice o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege a cărei executare să fie suspendată condiționat potrivit art. 81 Cod penal vechi.
Inculpatul, având cuvântul, arată că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio conform art. 369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii penale de față,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 5202/P/2012 din 29.10.2013, inculpatul S. G., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr._ din 05.03.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Iași, raport de expertiză criminalistică nr._ din 24.04.2013, adresa nr. 2438 din 18.09.2013 a DJDP B., proces-verbal din data de 01.03.2013, declarațiile martorilor S. V. și H. E., și declarațiile inculpatului.
Prin încheierea din data de 03 aprilie 2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanță, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
După ce a fost pusă în discuția părților, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, fiind întrunite cerințele legale.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 02.10.2012, în jurul orei 10:15, în timp ce efectua serviciul de patrulare în localitatea Joldești, ., pe D.J. 208 C la intersecția cu D.J. 208 I, un echipaj de poliție din cadrul Postului de Poliție Vorona, a oprit în trafic pentru verificări, autoutilitara marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ . Cu ocazia legitimării, s-a stabilit că persoana care conducea autoutilitara se numește S. G., care a prezentat pentru control permisul de conducere italian CE nr. 7609675G, categoria B ._. Întrucât documentul prezenta suspiciuni că este fals a fost ridicat în vederea efectuării de verificări.
Prin adresa nr._ din 25.02.2013 Punctul de Contact Oradea din cadrul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră a comunicat faptul că permisul de conducere categoria B CE 7609675G nu există în bazele de date din Italia iar numitul S. G. nu este titularul vreunui permis de conducere eliberat de autoritățile italiene (proces-verbal din data de 01.06.2013 f. 13 ds.).
Conform raportului de expertiză criminalistică nr._ din 24.04.2013 emis de I.P.J. B. - Serviciul Criminalistic rezultă că permisul de conducere ._ nu este autentic, acesta fiind contrafăcut cu ajutorul mijloacelor informatice (f. 14-18 ds.).
Totodată, din adresa nr._/05.03.2013 a SPCRPCÎV Iași (fila 12) rezultă că inculpatul nu figurează în evidență cu permis de conducere.
De asemenea, potrivit adresei nr. 2438 din 18.09.2013 a DJDP B. (fila 20) drumul DJ 208 C este drum public de interes județean și la data de 02.10.2012, între orele 10.15-11.00, acesta era deschis circulației rutiere publice.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut faptele pentru care este cercetat arătând că permisul de conducere CE nr. 7609675G (._) pe care 1-a prezentat organelor de poliție la momentul depistării în trafic, l-a obținut de la o persoană din orașul italian Castel di Principe, în schimbul prestării unor activități în calitate de ziler deși nu a urmat cursurile vreunei școli de conducători auto în vederea obținerii permisului de conducere. Inculpatul a mai precizat și faptul că a condus pe drumurile publice din Italia și România autovehicule, din luna decembrie 2011 și până la data de 02.10.2012, folosind permisul de conducere mai sus menționat (f. 9, 26-27 ds.)
În cauză au fost audiați și martorii S. Vâsile și H. E. care au asistat la oprirea în trafic a inculpatului și la verificarea documentelor auto ale acestuia (f. 10,11 ds.).
Instanța reține vinovăția inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr._ din 05.03.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Iași, raport de expertiză criminalistică nr._ din 24.04.2013, adresa nr. 2438 din 18.09.2013 a DJDP B., proces-verbal din data de 01.03.2013, declarațiile martorilor S. V. și H. E. și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În rechizitoriu s-a reținut că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și ale infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
De la data săvârșirii infracțiunilor și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal în care, la art. 335 alin. 1 este reglementată infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fiind sancționată cu închisoare de la unu la 5 ani, iar la art. 323 este reglementată infracțiunea de uz de fals, fiind sancționată cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.
În aceste condiții, se impune aplicarea disp. art. 5 Cod penal, potrivit cărora, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Astfel se pune problema aprecierii legii penale mai favorabile. Procurorul a solicitat dozarea pedepsei potrivit Codului penal actual și suspendarea condiționată a executării acesteia în condițiile art. 81 și art. 82 din Codul penal anterior.
Astfel, instanța constată că, sub aspectul limitelor de pedeapsă, este mai favorabil art. 335 alin. 1 Cod penal față de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 323 Cod penal față de art. 291 Cod penal din 1969 deoarece, pentru aceasta din urmă, Codul penal prevede și pedeapsa amenzii pe lângă închisoare de la 3 luni la 3 ani. Prin urmare, instanța va recalifica faptele săvârșite de inculpat și va reține încadrarea juridică nouă.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatului S. G. instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 335 alin. 1 și art. 323 Cod penal, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, împrejurările în care acesta a condus autoturismul respectiv traseul urmat și ora la care s-a efectuat deplasarea, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală corectă.
Instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și a unei pedepse de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal.
Având în vedere că doctrina și practica actuale au conturat ideea că legea penală mai favorabilă se aplică pe instituții autonome, instanța, comparând modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de cele două coduri penale, reține că dispozițiile din Codul penal din 1969 sunt mai favorabile, în sensul că permit suspendarea condiționată a executării pedepsei, posibilitate ce nu mai este prevăzută de actualul Cod penal.
Având în vedere că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare potrivit art. 33 lit. a, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Din comportamentul manifestat de inculpat pe parcursul cercetărilor a rezultat că a înțeles consecințele infracțiunii, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără a i se aplica o pedeapsă privativă de libertate. Totodată, instanța constată că sunt îndeplinite și celelalte două condiții prevăzute de art. 81 din Codul penal din 1969, în sensul că inculpatul nu a suferit alte condamnări, pedeapsa aplicată se încadrează în limita prevăzută de lege, motive pentru care va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din 1969.
Se va atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa Baroului de Avocați B.( av. F. I.- delegația nr.2920/29.11.2013 ) din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. G., fiul lui G. și V., născut la data de 01.04.1981în municipiul P., județul Iași, cu domiciliul în satul și ., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, are 3 copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal ( ca urmare a recalificării faptei din art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată ), la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- uz de fals prev. și ped. de art. 323 Cod penal ( ca urmare a recalificării faptei din art.291 Cod penal din 1969 ), la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. a,art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ( opt ) luni închisoare.
În temeiul art. 81 și art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal din 1969 care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, în cadrul termenului de încercare, a unei noi infracțiuni.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa Baroului de Avocați B.( av. F. I.- delegația nr.2920/29.11.2013 ) din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2014.
Președinte, Grefier,
Plecat în C.O., semnează președintele
instanței,
Red.A.V.
Tehnored. B.M./ 22 .07.2014
Ex.4
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
