Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 637/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 637/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 8656/193/2013
Dosar nr._ Revocare susp. sub supraveghere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 07 martie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER – B. M.
Ministerul Public prin PROCUROR - A. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 637
La ordine pronunțarea asupra cererii având ca obiect revocare suspendare sub supraveghere formulată de petentul Abalașei P. în contradictoriu cu condamnatul C. V..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 04.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
J U D E C A T Ă :
Asupra cererii de contopire pedepse de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.04.2013, petentul Abalașei P. a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicate inculpatului C. V. prin sentința penală nr. 2136/16.09.2008 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 65A/24.03.2009 a Tribunalului B..
În motivarea cererii, petentul arată că, condamnatul nu i-a plătit integral despăgubirile civile la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare, deși a avut și are în continuare surse de câștig. Acesta valorifică în prezent caș și miei în piața municipiului B., obținând astfel sume considerabile de bani. Deși la data de 16.07.2010 avea în cont suma de 7.766,69 lei, condamnatul i-a plătit numai suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, și suma de 100 lei din debit. În plus, debitorul face tot posibilul să devină insolvabil. Dacă în anul 2008 acesta figura în evidențele Primăriei Coșula cu 3,98 ha teren, 5 bovine, 330 ovine, 30caprine, 2 cabaline și 5 păsări, în luna ianuarie 2011, declară că nu mai deține nici un animal întrucât au fost date în custodia mamei sale C. M..
Petentul mai arată că debitorul dă dovadă de rea-credință și de la data de 19.08.2010 nu i-a mai achitat nicio sumă de bani, deși a avut și are mijloacele necesare.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv: copia sentinței de condamnare, a deciziei instanței de apel, a încheierii de investire cu formulă executorie a sentinței de condamnare, chitanțe cu privire la plata unor sume de bani de către debitor în timpul executării silite,adresa nr. 6483/08.11.2008 a Primăriei Coșula ce a fost înaintată executorului judecătoresc, o declarație a debitorului cu privire la starea sa materială și un extras de cont eliberat de Raiffeisen Bank S.A. Agenția B. în legătură cu sumele de bani deținute de debitor.
Instanța a admis și cererea petentului de solicitare relații de la Raiffeisen Bank S.A. Agenția B. cu privire la suma de 7.766,69 lei pe care debitorul a avut-o în cont în anul 2010 și de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean B., în legătură cu subvențiile de care a beneficiat acesta, pentru animale, în anii 2011 și 2012.
Condamnatul a depus la dosar un memoriu în care arată că nu este de rea-credință și că, după ce a suportat cheltuielile de spitalizare efectuate pentru vindecarea petentului și a unei părți din daune, a avut și alte cheltuieli cu partajul bunurilor comune în urma divorțului de soție, iar în prezent are de plătit pensie de întreținere pentru copilul său minor. De asemenea, o are în grijă și pe mama sa, în vârstă și nevăzătoare, care a fost operată la ochi și necesită o a doua operație. Condamnatul dorește ca și celălalt inculpat, care a participat la agresarea petentului, să suporte partea sa de daune. Condamnatul mai menționează că veniturile sale sunt sezoniere.
Pe parcursul procesului, condamnatul C. V. i-a plătit petentului suma de 600 lei, depunând la dosar înscrisuri doveditoare.
Apărătorul ales al condamnatului, în concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea cererii de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare deoarece nu este dată reaua – credință a acestuia de vreme ce, încă dinaintea rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, dar și ulterior, a achitat petentului, eșalonat, diverse sume de bani.
În al doilea rând, condamnatul trebuie să achite obligațiile civile până la împlinirea termenului de încercare, așa cum prevede art. 447 alin. 2 cod procedură penală anterior, sau cel târziu cu trei luni înainte de expirarea termenului de încercare, după cum prevede art. 93 alin. 5 Cod penal actual, care, în opinia apărătorului este legea mai favorabilă deoarece nu mai instituie condiția relei – credințe la neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2136/16.09.2008 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. decizia penală nr. 65A/24.03.2009 a Tribunalului B., inculpatul C. V. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pe o perioadă de 7 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. 2 Cod penal din 1969. Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Abalașei P., în solidar cu inculpatul R. D. – T., suma de 25.000 lei, cu titlu de daune materiale, și suma de 30.000 lei, cu titlu de daune morale.
Înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, inculpatul C. V. a plătit părții civile suma de 6.000 lei, în perioada 2010 – martie 2013, suma de 520 lei, iar pe parcursul prezentului proces, suma de 600 lei, în total suma de 7.120 lei, așa încât, în momentul de față a rămas de plată suma de 47.880 lei din obligațiile civile stabilite de instanța de condamnare.
Din informațiile obținute de către instanță de la Raiffeisen Bank S.A. Agenția B. și de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean B. rezultă că numitul C. V. a încasat de subvenții, după cum urmează: 7.766,69 lei în anul 2010, 11.970 lei în anul 2011 și 2.500 lei în anul 2013.
Pentru a stabili care este Codul penal aplicabil în speța de față, instanța are în vedere disp. art. 15 și art. 16 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit acestora, măsura suspendării condiționate și măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate în baza Codului penal din 1969 se mențin și după . Codului penal. Dacă în cazul măsurii suspendării condiționate se prevede expres că regimul acesteia, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării, este cel prevăzut de Codul penal din 1969, în cazul celeilalte măsuri, legiuitorul nu a făcut astfel de precizări. Instanța apreciază că legiuitorul a procedat astfel deoarece instituția suspendării condiționate nu mai este prevăzută de noul Cod penal, iar regimul suspendării sub supraveghere al executării pedepsei aplicate în baza Codului penal din 1969 să fie cel prevăzut de noul Cod penal.
Art. 93 alin. 5 Cod penal nou prevede următoarele: Condamnatul trebuie să îndeplinească integral obligațiile stabilite prin hotărârea de condamnare, cel mai târziu cu trei luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
Potrivit art. 96 alin. 2 Cod penal actual, dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
Luând în considerare prevederile legale menționate anterior, precum și înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că intimatul C. V. a achitat suma de 7.120 lei din debitul datorat petentului, deși a avut posibilități pentru plata unei sume mai mari, dar, în același timp, nu i se poate impune acestuia să achite integral obligațiile civile în momentul de față, de vreme ce legea îi îngăduie să facă acest lucru până cel mai târziu cu trei luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, termen care în cazul de față urmează să expire la data de 20.05.2016.
Din aceste considerente, instanța va respinge cererea de față ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga petentul să plătească statului suma de 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea petentului Abalașei P., domiciliat în satul Drislea, ., de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicate inculpatului C. V., cu domiciliul în satul Pădureni, ., prin sentința penală nr. 2136/16.09.2008 a Judecătoriei B..
Obligă petentul să plătească statului suma de 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 martie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. A.V.
Tehn. B.M.
Ex. 4/31._
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
