Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 27/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 3750/235/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 27/2014
Ședința publică de la 2 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. F.
Grefier C. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către condamnatul T. T., împotriva Sentinței penale nr.271/2014 pronunțată de Judecătoria G. la data de 21.02.2014, cauza având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul T. T., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul ales av. B. M.-L., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul T. Toder, av. P. E., care solicită instanței a lua act de încetarea mandatului său de asistență juridică din oficiu prin prezentarea apărătorului ales, și acordarea onorariului avocațial parțial din F.M.J.L.C.
La întrebarea instanței, condamnatul T. T. arată că își menține contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 271/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.
Apărătorul ales al condamnatului, solicită admiterea contestației cu consecința înlăturării sporului de pedeapsă de 6 luni aplicat de către Judecătoria G., arătând că infracțiunile din sentințele penale contopite de instanța de fond sunt concurente, sunt aplicate de instanțe diferite, respectiv Judecătoria V. de Sus și Judecătoria Baia-M., iar raport de prevederile art.6 NCPP, legea penală mai favorabilă în prezenta cauză, este legea veche, conform art. 34 alin.1 lit.b C.p.p. aplicarea sporului de pedeapsă este facultativă. De asemenea, în susținerea contestației, arată că, contestatorul condamnat este întreținător de familie, are 3 copii minori, și-a achitat integral prejudiciile cauzate în celelalte dosare în care este cercetat, infracțiunile comise fiind infracțiuni minore, are contract de muncă.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea contestației și înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni aplicat de Judecătoria G. pentru pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare, spor care, în opinia sa, este prea mare.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 271/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria G., menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond, arătând că sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare, aplicat la pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare, rezultată în urma contopirii pedepselor concurente, a fost aplicat corespunzător.
Condamnatul T. T., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și înlăturarea sportului de pedeapsă de 6 luni aplicat.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 271/21.02.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă cererea petiționarului T. T., fiul lui G. și A., născut la data de 12.05.1970 în orașul B., județul Maramureș, domiciliat în orașul B., ., nr. 135, jud. Maramureș, CNP_, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul G. și, în consecință:
1. S-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 378/2013 a Judecătoriei V. de Sus. S-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1329/2013 a Judecătoriei Baia M..
2. În temeiul articolului 36 din Codul penal din 1969, au fost contopite următoarele pedepse, stabilite prin sentințe penale ale Judecătoriei V. de Sus:
a) 1 an închisoare și
b) 1 an închisoare (sentința 61/2013);
c) 1 an închisoare și
d) 2 ani 2 luni închisoare (sentința 237/2009)
e) 1 an închisoare și
f) 1 an închisoare (sentința 378/2013) iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani 2 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare; în final 2 ani 8 luni închisoare.
S-a interzis petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) și litera b) din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei.
S-a scăzut din pedeapsa finală, timpul executat în perioada 16.07.2009 – 09.11.2009 și începând cu data de 24.01.2013 până la zi.
Au fost anulate mandatele de executare cu numerele: 470/2013 emis de Judecătoria V. de Sus și 1423/2013 emis de Judecătoria Baia M.. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a stabilit suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, se a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat C. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de petiționarul T. T., s-a solicitat contopirea mandatului cu numărul de dosar_ cu mandatul din dosarul numărul_ .
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 378/13.11.2013 a Judecătoriei V. de Sus, rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul T. T. la pedepsele de:
-1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea in fracțiunii de participație improprie la tăiere ilegală de arbori prev și ped de art 31 C.pen rap. la art 108 alin 1 lit *c* din Legea 46/2008 cu aplicarea art 320 indice 1 alin 7 C.pr.pen.
-1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt de arbori prev și ped de art 31 C.pen rap. Ia ari 110 alin 1 lit *c* din Legea 46/2008 cu aplicarea art 33 lit *a* C.pen și art 320 indice 1 alin 7 C.pr.pen.
În baza art 33 lit *a* și 34 lit *b* C.pen, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev de art 71 și 64 lit *a* C.pen.
Fapta a fost săvârșită în perioada 17.01.2011 – 20.01.2011.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 470/2013.
II. Prin sentința penală nr. 1329/29.05.2013 a Judecătoriei Baia M., rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
Admite cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul T. T., fiul lui G. și A., născut la data de 12.05.1970 în B., jud. Maramureș, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Baia M. și, în consecință:
Descontopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 61/18.02.2013 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin nerecurare la data de 12.03.2013, în componentele de: câte 1 an închisoare (2 fapte).
Descontopește pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 237/09.09.2009 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin Decizia penală nr. 71/R/21.01.2013 a Curții de Apel Cluj în componentele de: 1 an închisoare și 2 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art. art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal raportat la art. 36 al. 2 Cod penal contopește componentele de mai sus, în cea mai grea de 2 ani $i 2 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 36 al. 3 Cod penal deduce din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare perioada executată, respectiv: 16.07._09 și începând cu data de 24.01.2013, la zi.
Pentru a pronunța sentința de mai sus, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 61/18.02.2013 a Jud. V. de Sus, definitivă prin nerecurare la data de 12.03.2013, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, care se compune din pedepsele de: 1 an închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. b, c și art. 76 lit. d Cod penal și 1 an închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. b, c și art. 76 lit. d Cod penal.
Prin Sentința Penală nr. 237/09.09.2009 a Jud. V. de Sus, definitivă prin Decizia penală nr. 71/R/21.01.2013 a Curții de Apel Cluj, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, care se compune din pedepsele de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 al.2 și 5 Cod penal și 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 2 Cod penal.
Constatând că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale arătate mai sus sunt concurente, instanța, după descontopirea pedepselor în componentele corespunzătoare, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 36 al. 2 Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 2 ani si 2 luni închisoare.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1423/2013.
Din cele arătate anterior reiese că infracțiunile din sentințele menționate mai sus au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a) din Codul penal din 1969; în consecință, instanța, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal din 1969 a admis cererea și a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 378/2013 a Judecătoriei V. de Sus. De asemenea, au fost descontopite pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1329/2013 a Judecătoriei Baia M. apoi s-au contopit toate pedepsele iar dintre acestea se va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani 2 luni închisoare.
La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (7 ani 2 luni închisoare); persoana condamnatului, care nu este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța de fond a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 6 luni închisoare; în final 2 ani 8 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal din 1969, petiționarului i s-au interzis drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal din 1969, instanța de fond a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat în perioada 16.07.2009 – 09.11.2009 și începând cu data de 24.01.2013 până la zi.
În temeiul articolului 555 alineatul (1) și articolului 599 alineatul (4) din Codul de procedură penală, au fost anulate mandatele de executare emise anterior și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.
În temeiul articolului 272, articolului 274 alineatul (1) și articolului 275 alineatul (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu al petiționarului.
În temeiul articolului 272, articolului 274 alineatul (1) și articolului 275 alineatul (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu al petiționarului. De asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera g) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 61.573/18.09.2008, a acordat suma de 100 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu al petiționarului.
Conform articolului 8 din Legea numărul 255/2013 și articolului 597 alineatul (7) din Codul de procedură penală, prezenta sentință este supusă contestației în termen de 3 zile de la comunicare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul T. T., solicitând admiterea contestației, desființarea în parte a sentinței penale atacate și rejudecând cauza, înlăturarea sporului de 6 luni închisoare stabilit de instanța de fond.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de contestație invocate, tribunalul constată că judecătorul fondului a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, contestația urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Reținem în acest sens faptul că forma de pluralitate de infracțiuni a fost corect stabilită de instanța fondului, constatându-se faptul că infracțiunile săvârșite de petentul-condamnat pentru care i-au fost aplicate pedepsele de
- 1 an închisoare
- 1 an închisoare prin sentința penală nr. 378/13.11.2013 a Judecătoriei V. de Sus;
- 1 an închisoare
- 1 an închisoare prin sentința penală nr. nr. 61/18.02.2013 a Judecătoriei V. de Sus
- 1 an închsioare
- 2 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 237/09.09.2009 a Judecătoriei V. de Sus sunt concurente.
De asemenea, în mod corect a fost identificată legea veche (Codul penal de
la 1969) ca fiind legea penală mai favorabilă în ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, în condițiile în care legea veche prevede aplicarea unui spor facultativ și variabil de pedeapsă la pedeapsa de bază.
Or, raportat la numărul infracțiunilor săvârșite, la limitele speciale de pedeapsă și la cuantumul cumulat al pedepselor aplicate condamnatului, sporul de pedeapsă de 6 luni aplicat de judecătorul fondului apare ca fiind pe deplin justificat, sens în care se va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-condamnat T. T., fiul lui G. și A., ns. la data de 12.05.1970, în prezent deținut în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr. 271/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Văzând și dispozițiile art. 272, art. 275 alin. 2 C.pe.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 C.pr.pen. alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul-condamnat T. T., fiul lui G. și A., ns. la data de 12.05.1970, în prezent deținut în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr. 271/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. P. E., care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă contestatorul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. C. B.
Red. 3 ex./L.F./D.M.
19.05.2014
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
