Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 1/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 2612/235/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 1/2014
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul-condamnat G. D.-L., având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (art. 449 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentul-condamnat apărătorul desemnat din oficiu, av. O. I., cu delegație la dosar, lipsă fiind condamnatul G. D.-L., aflat în stare de detenție.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că, la data de 21.12.2013, Penitenciarul Aiud a comunicat la dosar un script prin care se învederează faptul că petentul-condamnat se află încarcerat în Penitenciarul Aiud și nu poate fi prezentat la termenul de astăzi, întrucât are afaceri judiciare la Tribunalul A. în dosarul penal nr._, ce are ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor.
Față de această împrejurare, instanța acordă cuvântul reprezentantei Parchetului și apărătorului condamnatului.
Reprezentanta Ministerului Public învederează faptul că, la Judecătoria G. condamnatul a formulat o cerere prin care solicită retragerea cererii de contopire a executării pedepselor. Totodată arată că, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, acesta a fost condamnat în Spania, hotărârea instanțelor spaniole fiind recunoscută de către Curtea de Apel București și apreciază că, practic, în cauză nu este vorba de o cerere de contopire.
Consideră că, dacă instanța apreciază necesar, se poate acorda un termen pentru când să se dispună aducerea condamnatului pentru a-și putea spune părerea, însă, din punctul de vedere al Parchetului, situația este clară, indiferent dacă petentul își menține sau nu cererea de contopire. De asemenea, precizează că se poate dispune și trimiterea cauzei la Tribunalul A. în vederea conexării la dosarul indicat în adresa Penitenciarului Aiud.
Apărătorul din oficiu al condamnatului consideră că instanța se poate desesiza, iar cererea să fie judecată astfel cum a formulat-o condamnatul de către Tribunalul A.. De asemenea, se poate avea în vedere și poziția condamnatului de retragere a cererii, exprimată în scriptul depus la dosarul Judecătoriei G. la data de 11.11.2013.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de trimitere a cauzei la Tribunalul A., în vederea discutării conexării, respectiv asupra concluziilor privind luarea de către instanță a actului de renunțare la judecarea cererii de contopire a executării pedepselor.
TRIBUNALUL
Reține că prin cererea înregistrată sub dosar nr._, inițial la Judecătoria G. și declinată competența în favoarea Tribunalului Cluj prin sentința penală nr. 1786/22.11.2013, condamnatul G. D. L., deținut în Penitenciarul G., a solicitat contopirea executării pedepselor ce i-au fost aplicate.
În urma verificărilor efectuate instanța a constatat că petentul se află în executarea pedepsei de 25 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 361/2012 a Curții de Apel București Secția 1 Penală și că la data formulării cererii era încarcerat în Penitenciarul G., ulterior transferat în Penitenciarul Aiud.
Pentru termenul de judecată din data de 07.01.2014 petentul a depus la dosar prin poștă mai multe memorii prin care își retrage cererea formulată, motiv pentru care, având în vedere dispozițiile Deciziei nr. XXXIV/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța va lua act de retragerea cererii cu obligarea petentului la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare ce includ și onorariul apărătorului din oficiu.
De altfel petentul și-a retras cererea și la Judecătoria G., iar din verificările efectuate de instanță a reieșit că acesta are emis un singur mandat de executare a pedepsei pe numele său, neexistând pedepse ce să fie contopite potrivit art. 449 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de retragerea de către petentul G. D. L., fiul lui G. și V., născut la data de 12.08.1985, deținut în Penitenciarul Aiud, a cererii de contopire a executării pedepselor.
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. O. I.) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. M. S.
Red. S.T./09.01.2014/3 ex.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
