Luare de mită. Art. 254 C.p.. Sentința nr. 547/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 547/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 10220/117/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.547/2014
Ședința publică din data de 8 iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. L.
Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpata G. L., trimisă în judecată prin rechizitoriul nr.941/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.2 V.C.pen., rap. la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 V.C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror: G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1 iulie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrat sub nr. de mai sus, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata G. L., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.2 V.C.pen. rap. la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 V.C.pen., reținându-se în principal că, în calitate de funcționar la Primăria Tureni, județul Cluj, referent de specialitate cu atribuții de constatare și control în domeniul urbanismului, amenajării teritoriului și autorizării executării de construcții la nivelul comunei Tureni, în perioada 2010 - 2011, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpata a pretins și primit suma de 500 euro și respectiv 2.000 de lei de la denunțătorii A. I. și A. R. pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu în ceea ce privește solicitarea acestora de îndeplinire a formalităților necesare în cadrul extinderii locuinței deținute în localitatea Tureni nr.216, jud. Cluj.
Inculpata G. L. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina ei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cursul anului 2010, martorii (denunțătorii) A. I. și A. R. au intenționat să extindă locuința amplasată pe terenul moștenirea lui A. I., scop în care acesta s-a deplasat la primăria din localitate, este vorba de Primăria localității Tureni, județul Cluj, și s-a interesat de formalitățile care trebuie îndeplinite. A purtat discuții cu inculpata G. L. - angajată a primăriei care se ocupă de această activitate (inculpata având calitatea de referent de specialitate cu atribuții de constatare și control în domeniul urbanismului, amenajării teritoriului și autorizării executării de construcții la nivelul comunei Tureni), ea spunându-i că urmează să vină la locuința lor în cursul aceleași zile.
Așa s-a și întâmplat astfel că, după ce martorii A. i-au explicat ce anume vor să facă, inculpata le-a spus „vă costă 500 de euro și o să mai aveți nevoie de mine”. Cu aceeași ocazie le-a dat o hârtie pe care urmau să o prezinte proiectantei (martora Halmagyi A.), dar pentru suma de 500 de euro nu le-a remis nici o chitanță sau act doveditor. Martora A. R. motivează faptul că s-a conformat fără prea multe ezitări prin aceea că era abia venită din Spania unde lucrează și nu se dezmeticise încă, astfel încât să poată să o întrebe expres pentru ce sunt banii respectivi, înainte de a-i da.
Ulterior, martorii A. au luat legătura cu martora Halmagyi A. (proiectanta) care le-a întocmit toate actele necesare, eliberându-le de fiecare dată chitanță sau act doveditor, aceștia fiind alți bani decât cei 500 de euro. Martora Halmagyi A. chiar i-a întrebat pentru ce i-au dat inculpatei suma respectivă, întrucât ea îndeplinește toate formalitățile și urmează să o plătească pentru aceasta.
Auzind acest lucru, martorii A. au contactat-o telefonic pe inculpata G. L. și i-au relatat pe scurt discuția cu proiectanta, spunându-i că pentru suma de 500 de euro pe care i-au dat-o doresc a se elibera chitanță, în caz contrar, doresc restituirea banilor. Răspunsul inculpatei a fost însă că nu le poate elibera chitanță dar va restitui banii, lucru care s-a întâmplat în ziua următoare, în T., ea precizând însă cu această ocazie faptul că vor mai avea nevoie de ea și că „în România totul se plătește”.
În cursul lunii iulie 2011, martora Halmagyi A. a depus dosarul la primărie la inculpata G. L., aceasta s-a uitat peste dosar de față cu ea, a spus că totul este în regulă și că urmează să fie finalizat. După două săptămâni, martora Halmagyi A. a sunat-o pe inculpată, care i-a spus că nu a avut timp să se ocupe de dosar, dar că totul este în regulă, însă a plecat în concediu de odihnă circa o lună și jumătate. Când a revenit din concediu, martora A. V.-A. (nepoata martorilor A. I. și A. R.) s-a interesat de soarta dosarului, moment în care inculpata i 1-a dat, fără a-i spune că este vreo problemă cu aprobarea acestuia.
Ca atare, martorii A. I. și A. R. au avut convingerea că actele au fost emise și pot demara lucrările, ceea ce s-a și întâmplat. Însă, a doua zi de la acel moment, la locuința din Tureni s-a prezentat inculpata G. L. care le-a spus muncitorilor să oprească lucrările că nu este semnat dosarul și că A. I. trebuie să se prezinte la primărie.
Aflând despre acest lucru, martorii A. s-au deplasat la Primăria Tureni și au purtat discuții cu inculpata afară din sediu, pe parcursul cărora aceasta a afirmat că dosarul nu este semnat de doamna primar și nici nu se va semna până când i se va da suma de anul trecut, referirea de pretindere fiind la persoana ei iar nu a primăriței. Nu a făcut vorbire expresă la suma de 500 de euro, dar oricum martora A. R. i-a spus că nu mai are în euro dar poate să-i dea în bani românești, și așa a și făcut. După ce și-au exprimat acordul, remiterea sumei de 2.000 de lei s-a făcut la un restaurant din apropiere, inculpata spunându-le că se va rezolva cu dosarul, să meargă liniștiți în Spania și că pot continua lucrările.
În luna septembrie 2011, martorii A. I. și A. R. au fost contactați telefonic de nepoata lor, martora A. V.-A. care se interesa periodic de situația dosarului și care le-a relatat că inculpata G. L. are probleme în primărie și chiar doamna primar a întrebat-o dacă soții A. i-au dat bani acesteia, nepoata întrebând ce să facă, să-i spună doamnei primar sau nu.
Martora A. R. a luat decizia de a purta mai întâi o discuție cu inculpata G. L. sens în care a contactat-o telefonic și a întrebat-o dacă are probleme și ce se întâmplă cu dosarul. Răspunsul acesteia a fost că totul este în regulă, că nu are de ce să nu se semneze dosarul. În momentul în care martora i-a spus că dacă nu se rezolvă dorește banii înapoi, reacția inculpatei a fost „iară ne țigănim, mi i-ați dat de bună voie”. În finalul discuției, inculpata a solicitat un răgaz de două săptămâni, la sfârșitul căruia trebuia să restituie banii martorei A. V.-A., lucru care nu s-a mai întâmplat, astfel că martora A. R. a discutat cu doamna primar (martora M. E.-D.) și i-a prezentat o sesizare similară cu cea adresată parchetului. Ulterior a aflat că inculpata nu mai lucrează în primărie și că nu sunt singurele persoane în situația aceasta.
Derularea acestei discuții a fost înregistrată de martorii A. I. și A. R., iar la momentul audierii de către procuror au depus pentru a fi atașat la dosarul cauzei suportul pe care s-a fixat înregistrarea convorbirii.
Transcrierea înregistrării este relevantă în ceea ce privește comiterea infracțiunii de luare de mită, confirmând cele două acte materiale:
„A. R.: ...doamna L. am auzit că aveți ceva probleme, noi am vrea să ne dați alea 20 de milioane înapoi...
G. L.: ...dacă doriți așa facem...acum chiar ca la țigani suntem...dvs. ați insistat...acum iar să ne întoarcem...eu am crezut că suntem oameni, discutăm, dvs. ați vrut de bunăvoie...
A. R.: ...io nu vreau să vă fac greutăți...io vreau banii înapoi.. ..io muncesc aicea numai io știu cum.. ..nu vreau nici eu să vă fac necaz că aveți destul și eu.. .banii ăștia numai io știu cum îi fac...
G. L.: ... eu ce garanție am că va fi așa cum spuneți ?"
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei de luare de mită ci a încercat să motiveze existența prezentei cauze printr-un act de răzbunare instrumentat de actuala doamnă primar, martora M. E.-D..
Indiferent de aceste susțineri, din analiza materialului probator (cu precădere declarațiile martorilor A. I., A. R., Halmagyi A., M. E.-D. și A. V.-A., precum și înregistrarea convorbirii telefonice purtată între martorii A. și inculpată) se desprinde cu certitudine concluzia că a avut loc o pretindere și remitere a sumelor indicate de martorii A. în schimbul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu. Așa se justifică și faptul că inculpata nu a dispus nici o măsură de sancționare atunci când martorii A. au efectuat lucrări de construcție, deși formalitățile nu erau îndeplinite și, nu numai că putea, dar și trebuia să facă acest lucru potrivit atribuțiilor de serviciu.
Starea de fapt descrisă mai sus se probează prin: denunțul adresat de soții A. I. și R., Parchetului de pe lângă Judecătoria T. (f.2 d.u.p.); declarația olografa a denunțătoarei A. R. (f.5-6 d.u.p.); declarația olografa a denunțătorului A. I. (f.7-8 d.u.p.); proces-verbal de identificare (f.15 d.u.p.); proces-verbal de redare a înregistrărilor de pe suportul pus la dispoziție de denunțători (f.16-17 d.u.p.); adresa Primăriei comunei Tureni de răspuns la solicitarea privind comunicarea în copie a contractului de muncă și fișa postului cuprinzând atribuțiile de serviciu ale inculpatei, precum și orice alte acte privind desfășurarea raporturilor de muncă dintre cele două părți - încetarea sau desfacerea contractului de muncă, sancțiuni, precum și o caracterizare a acesteia din care să rezulte modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, relațiile cu colegii de muncă, cu conducerea, dacă a fost sancționată disciplinar sau nu, în caz afirmativ pentru ce anume și actele atașate (f.25-40 d.u.p.); declarația de făptuitor a inculpatei G. L. (f.50-51 d.u.p.); adresa Primăriei comunei Tureni de răspuns la solicitarea de a se comunica procedura care se urmează în cadrul autorizării unei construcții (în concret extinderea unei locuințe), inclusiv tot ceea ce presupune finalizarea acestei proceduri prin emiterea actului administrativ de către această instituție, precum și de copii certificate pentru conformitate de pe actele și extrasele din registrele în care este consemnată evoluția solicitării de extindere a locuinței, formulate de soții A. I. și R. cu privire la imobilul din Tureni nr.216 (f.52-84 d.u.p.); declarațiile inculpatei G. L. (f.89-91 d.u.p. și f.16-17 dosar instanță); declarațiile martorilor B. A. (f.92-93 d.u.p. și f.28-29 dosar instanță), A. V.-A. (f.94-95 d.u.p.), Halmagyi A. (f.99-100 d.u.p. și f.38-39 dosar instanță), R. G. (f.101-102 d.u.p.), C. N.-G. (f.104-105 și f.30 dosar instanță), M. E.-D. (f.108-110 d.u.p. și f.40-41 dosar instanță), A. I. (f.118-120 d.u.p. și f.50-51 dosar instanță), A. R. (f.121-123 d.u.p. și f.48-49 dosar instanță); raportul de expertiză asupra comportamentului simulat nr. 708.591 din 30 august 2013 însoțit de declarația de consimțământ la examinare a lui A. R., chestionarul utilizat și diagramele rezultate în urma examinării (f.128-133 d.u.p.).
În drept, fapta inculpatei G. L. care, în calitate de funcționar la Primăria Tureni, județul Cluj, referent de specialitate cu atribuții de constatare și control în domeniul urbanismului, amenajării teritoriului și autorizării executării de construcții la nivelul comunei Tureni, în perioada 2010 - 2011, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins și primit suma de 500 euro și, respectiv, suma de 2.000 de lei de la martorii (denunțătorii) A. I. și A. R., pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu în ceea ce privește solicitarea acestora de îndeplinire a formalităților necesare în cadrul extinderii locuinței deținute în localitatea Tureni nr.216, jud. Cluj, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.2 V.C.pen. rap. la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 V.C.pen. și art.5 C.pen.
La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatei, instanța va lua în considerare gradul de pericol social concret, relativ ridicat, al infracțiunii comise, atitudinea nesinceră avută de inculpată pe parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpata se află la prima confruntare cu legea penală, este căsătorită și este angajată în muncă, în funcția de consilier clasa I în cadrul Punctului de lucru Câmpia Turzii - A.L.O.F.M. T. – A.J.O.F.M. Cluj.
În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a V.C.pen., art.76 lit.c V.C.pen. în raport cu conduita bună avută de inculpată înainte de săvârșirea prezentei infracțiuni, instanța consideră că o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b V.C.pen., aplicată acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, va fi în măsură să contribuie la reeducarea ei.
Se va face aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a teza a II-a și b V.C.pen.
Apreciind totodată că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate și fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 V.C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen., instanța urmează să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 V.C.pen., respectiv acela de 4 ani.
Conform art.359 V.C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 V.C.pen.
Se va face aplicarea art.71 alin.5 V.C.pen.
În temeiul art.255 alin.5 V.C.pen. instanța va obliga inculpata la restituirea sumei de 2.000 lei către martorii A. I. și A. R. (care au denunțat autorității fapta comisă de inculpată, mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat pentru acea infracțiune).
Potrivit art.274 alin.1 C.pr.pen. inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1.200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpata:
G. L., fiica lui G. și Lucreția, născută la data de 22 iulie 1967 în T., jud. Cluj, cetățenia română, studii superioare, căsătorită, consilier clasa I în cadrul Punctului de lucru Câmpia Turzii - A.L.O.F.M. T. – A.J.O.F.M. Cluj, posesoare a C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP T., fără antecedente penale, domiciliată în com. Tureni, .. 170, jud. Cluj, CNP_;
În baza art.254 alin.2 V.C.pen. rap. la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 V.C.pen., art.74 lit.a V.C.pen., art.76 lit.c V.C.pen. și art.5 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b V.C.pen.
Face aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a teza a II-a și b V.C.pen.
În temeiul art.81 V.C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 V.C.pen., respectiv acela de 4 ani.
Conform art.359 V.C.pr.pen. atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 V.C.pen.
Face aplicarea art.71 alin.5 V.C.pen.
În temeiul art.255 alin.5 V.C.pen. obligă inculpata la restituirea sumei de 2.000 lei către martorii A. I. și A. R., ambii domiciliați în T., ., ., ., jud. Cluj.
Potrivit art.274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1.200 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. B.
Red. M.L./D.M./2 ex.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
