Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 166/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 3831/235/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR.166/2014
Ședința publică din data de 23 iunie 2014
Instanța compusă din:
Președinte: L.-Anișoara C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de către contestatorul C. C. împotriva sentinței penale nr. 666/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria G., cauza având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) ( art. 449 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul C. C., aflat în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. P. B. A. M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța arată că prezenta cauză a fost repusă pe rol deoarece în urma deliberării a fost respinsă excepția tardivității contestației invocată din oficiu de către instanță, astfel că s-a acordat un nou termen în vederea discutării pe fond a contestației promovate de către condamnat.
La întrebarea instanței, petentul-condamnat C. C., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și că își menține contestația formulată.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât apărătorul petentului-condamnat cât și reprezentanta Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat alte cereri și nu s-au invocat excepții, instanța constată că, contestația se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Apărătorul condamnatului solicită în temeiul art.585 C.pr.pen. admiterea contestației formulată împotriva sentinței penale nr. 666/04.04.2014 a Judecătoriei G., cu consecința admiterii cererii formulată de către petentul C. C., de contopire a pedepselor dispuse a fi executate prin mandatele de executare nr.2614/2013 și nr.153/2013, precum și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat ca urmare a pronunțării sentinței atacate. Solicită instanței, pentru motivele expuse în cuprinsul contestației, admiterea acesteia. De asemenea solicită avansarea onorariului din F.M.J.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea contestației formulată de către petentul C. C., în sensul în care acesta solicită înlăturarea sporului de pedeapsă de 2 ani care i-a fost aplicat în urma contopirii pedepselor, întrucât, în opinia sa, sporul de pedeapsă a fost corect aplicat, având în vedere multitudinea de pedepse care i-au fost aplicate inculpatului până în acest moment.
Condamnatul C. C., având ultimul cuvânt, solicită reducerea sporului de pedeapsă aplicate pe care îl consideră foarte mare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 666/04.04.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă cererea petiționarului C. C., deținut în Penitenciarul G. și, în consecință:
1. S-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală numărul 292/2014 a Judecătoriei Oradea și a fost înlăturat sporul de o lună închisoare aplicat prin această sentință. S-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 105/2013 a Judecătoriei Jibou. S-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 124/2013 a Judecătoriei Jibou.
2. În temeiul articolului 36 din Codul penal din 1969, s-au contopit următoarele pedepse:
a) 3 ani închisoare și
b) 5 ani închisoare, stabilite prin sentința penală numărul 124/2013 a Judecătoriei Jibou,
c) restul de pedeapsă de 479 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/18.12.2002 a Judecătoriei Z.;
c) 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1239/2007 a Judecătoriei Cluj-N., în pedeapsa mai grea de 5 ani închisoare, care nu este sporită; în total 5 ani închisoare.
3. S-a constatat că pedeapsa rezultantă de la punctul 2 a fost executată în perioada 05.09._10, rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 627 zile închisoare.
4. În temeiul articolului 36 din Codul penal din 1969, au fost contopite următoarele pedepse:
a) 7 ani închisoare, stabilită prin sentința penală numărul 2416/2012 a Judecătoriei Baia M.,
b) 2 ani închisoare,
c) 3 ani închisoare, stabilite prin sentința penală numărul 105/2013 a Judecătoriei Jibou,
d) 2 ani închisoare,
e) 2 ani închisoare și
f) 2 ani închisoare, stabilite prin sentința penală numărul 143/2012 a Judecătoriei Jibou, iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare; în total 9 ani închisoare.
5. S-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare precizată la punctul 2 și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 627 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă de la punctul 4 în pedeapsa mai grea de 9 ani închisoare; fără spor; în final 9 ani închisoare.
6. S-au interzis petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a teza a II-a și litera b din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
7. S-a scăzut din pedeapsa finală, timpul executat începând cu data de 03.05.2012, până la zi.
8. Au fost anulate mandatele de executare cu numerele: 129/2013 și 152/2013 emise de Judecătoria Jibou și 460/2014 emis de Judecătoria Oradea. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.
9. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
10. A fost stabilită suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat H. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de petiționarul C. C., s-a solicitat contopirea mandatelor numărul 2614/2013 și 152/2013.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 105/19.11.2013 a Judecătoriei Jibou, instanța a hotărât următoarele:
În baza art. 192 (2) Cod penal cu aplicarea art. 41 (2) Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal si art. 3201 Cod procedura penala condamnă pe inculpatul C. C. fiul lui N. și M., născut la 04.03.1968, în loc. Garbou, jud. S., cetățean român, recidivist, fara ocupație, studii 4 clase, domiciliat în loc. Popteleac, nr. 7/A, ., CNP \_, la pedeapsa de :
- 2 (doi ) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. g Cod penal cu aplicarea art. 41 (2) Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal si art. 320" Cod procedura penala condamnă pe inculpatul C. C., la pedeapsa de :
- 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele susmenționate și aplică inculpatului C. C. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare .
În baza art. 6.1 (1) Cod penal, revocă liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 627 zile neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1239/2007 a Judecătoriei Cluj N. .
În baza art. 39 (2) Cod penal contopește acest rest de pedeapsă neexecutat cu pedeapsa stabilită mai sus de 3 ani închisoare, inculpatul C. C. executând astfel pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de a 64 lit. a teza II și lit. b pe durata executării pedepsei principale .
Faptele au fost săvârșite în noaptea de 26/27.03.2012.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 129/2013.
Prin sentința penală nr. 292/12.03.2014 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
În baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 598 alin.1 lit. d Cod procedură penală, raportat la art. 595 Cod procedură penală, admite contestațiile la executare, privind aplicarea legii penale mai favorabile, formulate de judecătorul delegat la Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea și condamnatul C. C., privind Sentința penală nr. 855/18.06.2013 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013, în baza căreia s-a emis pe numele condamnatului C. C., fiul lui natural și M., născut la data de 04.03.1968, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Oradea, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1355/09.07.2013.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 1 lună închisoare, aplicată condamnatului C. C. prin Sentința penală nr. 855/18.06.2013 a Judecătoriei Oradea ( sentință de contopire ), rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013, în pedepsele componente de:
- 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 143/2012 a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.12.2012, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală din 1968, art. 75 lit. a Cod penal din 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968 ( faptă din 07.07.2012 );
- 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 143/2012 a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.12.2012, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală din 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968 ( faptă din 07.07.2012 );
- 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 143/2012 a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.12.2012, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală din 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968 ( faptă din 07.07.2012 );
- 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 143/2012 a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.12.2012, pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 teza a II-a Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală din 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968 ( faptă din 07.07.2012 );
- 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2416/2012 a Judecătoriei Baia M., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 43/R/15.01.2013 a Curții de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 21 lit. a Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 ( faptă din 02.05.2012 );
- restul de 627 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1239/19.12.2007 a Judecătoriei Cluj N., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 97/A/2008 a Tribunalului Cluj
- sporul de 1 lună închisoare.
Repune în individualitatea lor pedepsele mai sus descontopite.
În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Codului penal și art. 4 Cod penal, cu referire la art. 278 Cod penal ( infracțiunea de încălcare a solemnității ședinței ), constată dezincriminată infracțiunea de sfidarea organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 teza a II-a Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală din 1968 și art. 37 lit. a Cod penal din 1968 ( faptă din 07.07.2012 ), pentru care i s-a aplicat condamnatului C. C. pedeapsa de 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 143/2012 a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.12.2012, întrucât fapta comisă de condamnat nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi. Dispune înlăturarea acestei pedepse individuale de 6 luni închisoare.
Menține celelalte pedepse individuale aplicate condamnatului C. C. prin Sentința penală nr. 143/2012 a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.12.2012 și Sentința penală nr. 2416/2012 a Judecătoriei Baia M., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 43/R/15.01.2013 a Curții de Apel Cluj, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare; 2 ani închisoare; 2 ani închisoare și 7 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 2 din Codul penal din 1968, raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 6 din Codul penal, recontopește pedepsele de mai sus ( 2 ani închisoare; 2 ani închisoare; 2 ani închisoare și 7 ani închisoare ), aplică pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 lună închisoare, aplicat prin Sentința penală nr. 855/18.06.2013 a Judecătoriei Oradea ( sentință de contopire ) și, în consecință, stabilește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 1 lună închisoare.
Menține revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 627 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1239/19.12.2007 a Judecătoriei Cluj N., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 97/A/2008 a Tribunalului Cluj și, în consecință, în baza art. 61 alin. 1 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 6 Cod penal, contopește acest rest cu pedeapsa rezultantă de mai sus ( 7 ani și 1 lună închisoare), condamnatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentința penală nr. 855/18.06.2013 a Judecătoriei Oradea ( sentință de contopire ), respectiv pedeapsa de:
- 7 ( șapte ) ani și 1 ( o ) lună închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice condamnatului, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 40 alin. 3 Cod penal, deduce din pedeapsa închisorii aplicată condamnatului durata efectiv executată, respectiv de la 03._ până la zi.
Anulează Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1355/2013 emis în baza Sentinței penale nr. 855/18.06.2013 a Judecătoriei Oradea și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 460/2014.
Prin sentința penală nr. 124/09.10.2013 a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
În baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 (2), art. 37 lit. a Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod procedura penala condamnă pe inculpatul C. C. fiul lui N. și M., născut la data de 04.03.1968 în Gîrbou, jud. S., cu domiciliul în corn. Gîrbou, ., jud. S., cetățenie română, recidivist, CNP_, la pedeapsa de :
-5 (cinci) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 192 (2) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 33
lit. a Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod procedura penala condamnă pe inculpatul C. C. la pedeapsa de :
-3 (trei ) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu
Constata ca prezentele infracțiuni au fost comise de către inculpatul
C. C. in timpul liberării condiționate dispusa prin sentința penală
nr. 660/18.12.2002 a Judecătoriei Z." ,
În baza art. 61 (1) Cod penal, revocă liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 479 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/18.12.2002 a Judecătoriei Z. .
În baza art. 39 (2) Cod penal contopește acest rest de pedeapsă neexecutat cu pedepsele stabilite mai sus de 5 ani închisoare si 3 ani inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare. Inculpatul C. C. va executa astfel pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate .
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe durata executării pedepsei principale .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 152/2013.
Din cele arătate anterior reiese că infracțiunile din sentințele 1239/2007 a Judecătoriei Cluj-N. și 124/2013 a Judecătoriei Jibou menționate mai sus au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a) din Codul penal din 1969; în consecință, instanța de fond, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal a admis cererea și a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 105/2013 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penală numărul 292/2014 a Judecătoriei Oradea și a înlăturat sporul de 1 lună aplicat prin această sentință; a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 124/2013 a Judecătoriei Jibou.
Instanța de fond a contopit mai întâi pedepsele din sentința penală numărul 124/2013 a Judecătoriei Jibou cu pedeapsa din sentința penală numărul 1239/2007 a Judecătoriei Cluj-N. în pedeapsa mai grea de 5 ani închisoare, pe care nu a sporit-o; în total 5 ani închisoare. S-a constatat că această pedeapsă a fost executată în perioada 05.09.2007 – 17.12.2010, rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 627 zile închisoare. După cum reiese din sentința 124/2013 de mai sus, instanța a contopit restul de pedeapsa de 479 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/18.12.2002 a Judecătoriei Z., cu cele două pedepse stabilite prin sentința 124/2013. Instanța de fond a apreciat că această operațiune se bucură de autoritate de lucru judecat, astfel că restul menționat a fost contopit cu celelalte pedepse din sentințele 124/2013 și 1239/2007.
Infracțiunile din celelalte sentințe au fost săvârșite într-o altă perioadă decât cele anterioare, astfel că pedepsele pentru acestea au fost contopite separat. Prin urmare, a contopit pedepsele stabilite prin sentințele 143/2012 și 105/2013 ale Judecătoriei Jibou cu pedeapsa din sentința 2416/2012 a Judecătoriei Baia M., în pedeapsa mai grea de 7 ani închisoare.
La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse 18 ani închisoare); persoana condamnatului, care este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța de fond a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 2 ani închisoare; în total 9 ani închisoare.
Referitor la restul rămas neexecutat de 627 zile închisoare, se observă că instanțele care au efectuat contopirile anterioare (inclusiv Judecătoria Oradea, prin sentința 292/2014) au menținut revocarea liberării condiționate și au contopit acest rest cu pedeapsa rezultantă (fără a spori pedeapsa), astfel că aceste operațiuni se bucură de autoritate de lucru judecat și s-au efectuat și în prezentul dosar.
În temeiul articolului 36 alineatul (3) din Codul penal, instanța de fond a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat începând cu data de 03.05.2012 până la zi.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i s-au interzis drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 555 alineatul (1) și articolului 599 alineatul (4) din Codul de procedură penală, au fost anulate mandatele de executare emise anterior și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.
În temeiul articolului 272, articolului 274 alineatul (1) și articolului 275 alineatul (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu al petiționarului. De asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera g) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 61.573/18.09.2008, a acordat suma de 100 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu al petiționarului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul C. C., contestația fiind înregistrată la Judecătoria G. la data de 15.04.2014.
În motivarea contestației a fost criticat sporul de 2 ani închisoare, care a fost apreciat prea mare raportat la gravitatea faptelor.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de contestație invocate de către condamnat, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel instanța a stabilit și corelat succesiunea în timp a faptelor, efectuând corect operațiunile dictate de art. 36 din Codul Penal din 1969, reglementări care-i sunt mai favorabile petentului.
Pe de altă parte, ținând cont de cele invocate de către contestator, suntem în asentimentul celor exprimate de către judecătorul fondului, în conformitate cu care gravitatea faptelor, dată de aspectul că persoana condamnată și-a făcut un mod de viață din comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, și de cumulul aritmetic al pedepselor aplicate, precum și de numărul pedepselor contopite, conchidem că sportul de 2 ani este chiar modic, și nu se impune a fi modificat.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul C. C. împotriva sentinței penale nr. 666/04.04.2014 a Judecătoriei G., ale cărei dispoziții vor fi menținute.
În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei care se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av. P. B. A. M..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală va obliga pe contestator să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul C. C., fiul lui natural și M., născut la data de 04.03.1968, în prezent aflat în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 666/04.04.2014 a Judecătoriei G..
În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei care se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av. P. B. A. M..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală obligă contestatorul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L.-ANIȘOARA C. C. B.
Red. 4 ex./L.A.C./D.M./15.07.2014/Jud.fond: G. I.
| ← Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
