Contestarea măsurii asigurătorii. Art.250 NCPP. Încheierea nr. 656/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 656/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 5182/117/2014/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter secret 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 656/2014
Ședința publică din data de 02 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară: L. F.
Grefier: M. S.
S-a luat spre examinare propunerea de menținere a măsurii sechestrului asigurător, formulată de P. de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. – S. Teritorial Cluj prin rechizitoriul cu nr. 86/P/2014, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei P. T.-I.-C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 291 C.pen. rap. la art. 6 di Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 alin. 1 C.pen. (14 acte materiale).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata P. T.-I.-C., aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales, av. R. C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – S. Teritorial Cluj a fost reprezentant de procuror A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința participanților faptul că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. – S. Teritorial Cluj, s-a formulat propunere de menținere a măsurii sechestrului asigurător, conf. art. 330 C.pr.pen., la termenul de astăzi urmând să se discute legalitatea și temeinicia acestei măsuri.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară pune în discuție procedura în care urmează să se desfășoare prezenta ședință de judecată, respectiv în ședință publică sau în ședința camerei de consiliu.
Reprezentanta Ministerului Public - D.N.A. apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile referitoare la camera de consiliu raportat la împrejurarea că dosarul se află în procedura camerei preliminare, care impune o astfel de procedură, indiferent de împrejurarea că la termenul de astăzi ceea ce comportă discuții și va constitui obiectul analizei este verificarea legalității și temeiniciei măsurilor asigurătorii. Deși nu există un text de lege care să impună în mod obligatoriu această conduită procesuală, raportat la faptul că ne aflăm în camera preliminară, consideră că și în speța de față este aplicabilă procedura de cameră de consiliu.
Apărătorul ales al inculpatei arată că, din punctul său de vedere, atâta timp cât regula este cea a ședinței publice, atunci excepția ar trebui să fie prevăzută expres, iar câtă vreme în materia măsurilor asigurătorii nu există o prevedere expresă consideră că această procedură trebuie să se desfășoare după regula generală.
Deliberând, judecătorul de cameră preliminară constată că singurul text procedural care instituie un principiu în materia publicității sau nepublicității ședinței de judecată este art. 352 C.pr.pen. care, deși este instituit la capitolul III privind judecata, este totuși singurul text legal din Codul de procedură penală. Pe de altă parte, disp. art. 281 alin. 1 lit. c C.pr.pen. sancționează cu nulitatea absolută lipsa de publicitate a ședinței de judecată privită în sens larg.
În al doilea rând deși există texte speciale, punctuale, în care procedurile speciale desfășurate în camera preliminară se judecă în camera de consiliu, respectiv dispozițiile art. 345 alin. 1, art. 346 alin. 5 C.pr.pen., dispozițiile referitoare la soluționarea cererilor și excepțiilor referitoare la desfășurarea urmării penale și la soluționarea plângerilor împotriva soluțiilor luate de procuror, totuși, lipsește un text legal care să instituie regula care ar trebui să guverneze ședințele de judecată desfășurate în procedura camerei preliminare.
În lipsa unui text de principiu, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în speță se impune aplicarea regulii generale, care este publicitatea. Prin urmare, judecătorul declară ședința publică.
Judecătorul de cameră preliminară întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta Ministerului Public – D. și apărătorul ales al inculpatei arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul acordă cuvântul în asupra propunerii de menținere a sechestrului asigurător.
Reprezentanta Ministerului Public - D.N.A. solicită admiterea propunerii Parchetului, în sensul constatării legalității și temeiniciei măsurii sechestrului asigurător dispus prin ordonanțele din 03.09.2014 (f. 70-71 vol. I d.u.p.), respectiv ordonanța din 19.09.2014 (f. 76-77 vol. I d.u.p.), constând în indisponibilizarea sumelor de 2080 euro și 650 lei, respectiv sechestrul asigurător instituit asupra imobilului situat în mun. Cluj-N., ., ., cu datele de identificare înscrise în cartea funciară existentă la dosarul cauzei, apreciind că scopul pentru care această măsură asiguratorie poartă asupra bunurilor inculpatei este menită să asigure buna desfășurare a procesului penal și respectiv recuperarea eventualelor pagube pe care instanța le-ar putea aprecia că ar fi existente și incidente în urma unui probatoriu administrat în cursul procesului. De asemenea, consideră că menținerea acestei măsuri este necesară și pentru a se putea dispune de către instanța de judecată cu privire la sumele de bani primite de către inculpată cu titlu de obiect al infracțiunii de luare de mită reținută în sarcina acesteia prin actul de sesizare.
Apărătorul ales al inculpatei învederează faptul că inculpata a recunoscut faptele, asumându-și responsabilitatea pentru comiterea acestora, incluzând și asumarea obligațiilor pe care le implică confiscarea specială. În consecință, cu privire la sumele ridicate la percheziție, arată că nu se opune menținerii măsurii sechestrului. De asemenea, nu se opune nici cu privire la menținerea măsurii sechestrului asupra imobilului, însă solicită a se lua în calcul și un aspect de proporționalitate a sechestrului, și, chiar dacă măsura este legală și utilă, consideră că este necesară îndeplinirea unei condiții de proporționalitate raportat la suma ce va fi confiscată. Aplicarea unui sechestru pe un imobil valoros pentru a asigura o sumă mică este lipsită de proporționalitate, astfel că, în opinia sa, un sechestru pe conturile bancare ale inculpatei ar fi fost suficientă pentru a se asigura executarea hotărârii de condamnare.
Inculpata P. T.-I.-C., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu menținerea măsurii sechestrului asigurator, învederând judecătorului faptul că imobilul asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurător este situat pe .. 6, Cluj-N., iar nu pe .-a schimbat denumirea străzii.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Reține că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., S. Teritorial Cluj a fost trimisă în judecată inculpata P. T. I. C., fiica lui D. și I., născută la 2.12.1959, în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliată în mun. Cluj N., Bld. N. T., nr. 14, . legale în corn. Feleacu, nr. 60 jud. Cluj, CNP_, trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale).
Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată și inculpatul P. V. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 292 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000.
Sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatei P. T. I. C. s-a reținut că în calitate de inspector școlar general adjunct al Inspectoratului Școlar Județean Cluj, în perioada iunie - 1 septembrie 2014 ar fi pretins de la un număr de 14 persoane suma totală de 21.300 euro, din care a r fi primit efectiv suma totală de 10.300 euro, pentru ca, prin influența de care se prevala că o are asupra membrilor comisiilor de evaluare/corectare de la Centrele de evaluare a examenelor de bacalaureat susținute la nivelul municipiului Cluj-N. în sesiunile iunie-iulie 2014 și august -septembrie 2014, precum și asupra membrilor comsiilor de corectare de la exemenele de definitivat și titularizare susținute la datele de 14 iulie 2014 și 21 iulie 2014, să intervină pentru pentru a-i determina pe aceștia la notarea favorabilă, superioară și pentru obținerea notelor de promovare în favoarea unor candidați.
Prin actul de sesizare a instanței, în conformitate cu art. 330 coroborat cu art. 249 din Codul de procedură penală, s-a formulat propunere de menținere a măsurii sechestrului asigurător luată prin ordonanțele din 03.09.2014- asupra sumelor de 2080 euro și 650 lei- și respectiv din 19.09.2014- asupra imobilului situat în Cluj-N., . H.) nr. 6, . CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/II aparținând inculpatei P. T. I. C. (fiica lui D. și I., ns. la 02.12.1959, în prezent deținută în Penitenciarul G.) până la concurența sumei de 8077 euro, în vederea confiscării speciale.
Conform art. 330 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului, rechizitoriul poate să cuprindă și propunerea de luare, menținere, revocare sau de înlocuire a unei măsuri preventive ori a unei măsuri asigurătorii. Sechestrul este o măsură asigurătorie.
Dacă în ceea ce privește măsurile preventive există dispoziții clare cu privire la modalitatea în care se verifică, după trimiterea în judecată, legalitatea și temeinicia acestora și se dispune menținerea, revocarea sau înlocuirea măsurilor preventive, respectiv se prevede procedura de urmat în cazul în care se solicită prin rechizitoriu luarea unei măsuri preventive, cu privire la măsura sechestrului asigurător nu există nici un fel de dispoziții în Codul de procedură penală. Acesta a fost motivul pentru care judecătorul de cameră preliminară a pus în discuția contradictorie a participanților, publicitatea procedurii, concluzionând, potrivit celor arătate în practicaua prezentei, că se impune analizarea propunerii în condiții de oralitate, contradictorialitate și publicitate.
Sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii asigurătorii, reținem că prin ordonanțele din 03.09.2014 și respectiv 19.09.2014 s-a dispus, în baza art. 249, rap. la art. 251 și 252 C.pr.pen., precum și la art. 20 din Legea nr. 78/2000, art. 324 alin. 3 C.pr.pen. coroborat cu art. 10 alin. 3 din OUG 43/2002, instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor de 2080 euro și 650 lei și respectiv asupra imobilului situat în Cluj-N., . H.) nr. 6, . CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/II aparținând inculpatei P. T. I. C. până la concurența sumei de 8077 euro, în vederea confiscării speciale (f. 70-71, f. 76-77 vol. 1 u.p).
În acest sens s-a procedat la consemnarea sumelor de bani la dispoziția organului judiciar, prin recipisele nr._/1 și nr._/1 eliberate de CEC Bank SA la data de 04.09.2014 (f. 72-73 vol. 1 u.p), precum și la luarea inscripției ipotecare asupra imobilului înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/II (f. 16-21 dosar fond).
Potrivit art. 20 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, în cazul infracțiunlor de corupție prevăzute de actul normative indicat, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.
Potrivit art. 249 din Codul de procedură penală procurorul, în cursul urmăririi penale, poate lua măsuri asigurătorii prin ordonanță pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale ori care pot servi la repararea pagubelor produse prin infracțiune.
Complinitor, conform art. 112 lit. d din Codul penal sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost date pentru a determina săvârșirea unie infracțiuni (…), iar dispozițiile art. 291 alin. 2 C.pen. statuează că banii, valorile sau orice alte bunuri primite de traficantul de influență sunt supuse confiscării, iar dacă acestea nu se mai găsesc se dispune confiscarea prin echivalent.
Potrivit art. 249 alin. 4 din Codul de procedură penală măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.
Or, bunurile sechestrate se află în proprietatea inculpatei, care este trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de influență, prev. de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale), presupunându-se că aceasta ar fi primit efectiv suma totală de 10.300 euro, pentru ca, prin influența de care se prevala că o are asupra membrilor comisiilor de evaluare/corectare de la Centrele de evaluare a examenelor de bacalaureat susținute la nivelul municipiului Cluj-N. în sesiunile iunie-iulie 2014 și august -septembrie 2014, precum și asupra membrilor comsiilor de corectare de la exemenele de definitivat și titularizare susținute la datele de 14 iulie 2014 și 21 iulie 2014, să intervină pentru pentru a-i determina pe aceștia la notarea favorabilă, superioară și pentru obținerea notelor de promovare în favoarea unor candidați.
În aceste condiții, măsura asigurătorie a cărei instituire era obligatorie, răspunde condițiilor de legalitate și temeinicie impuse de legea penală și procesual penală, neexistând motive pentru eventuala revocare a acesteia.
Aceasta răspunde și exigențelor de convenționalitate (prin raportare la dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Findamentale), ingerința statului în dreptul de proprietate a inculpatei fiind prevăzută de lege, justificată prin interesul public general de a se lipsi persoanele bănuite că au săvârșit infracțiuni de bunurile obținute pentru a fi determinate să încalce legea penală (în scopul descurajării și a preîntâmpinării săvârșirii de noi fapte penale), măsura fiind totodată proporțională cu scopul legitim urmărit, întrucât prin măsura sechestrului se urmărește exclusiv garantarea stării de solvabilitate a inculpatei până la concurența sumelor de bani dobândite ilicit, în vederea confiscării speciale și nicidecum spolierea inculpatei de valorile dobândite în mod licit.
De altfel, par. 2 al art. 1 din Protocolul 1 statuează în mod expres că dreptul persoanei la respectarea bunurilor sale nu aduce atingere dreptului statelor (…) de a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau a amenzilor, fiind așadar recunoscut dreptul statelor de a institui nu doar o politică fiscală proprie, cât mai ales dreptul de a institui un regim sancționator la adresa cetățenilor care săvârșesc fapte ilicite (dintre care ilicitul penal prezintă gravitatea cea mai sporită), fără a se putea aprecia că prin instituirea acestui regim de aplicare a sancțiunilor se aduce atingere dreptului de proprietate.
Pentru toate motivele de mai sus urmează ca judecătorul de cameră preliminară să admită propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, S. Teritorial Cluj formulată prin rechizitoriul nr. 86/P/2014 și pe cale de consecință, se va menține ca legală și temeinică măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanțele din 03.09.2014- asupra sumelor de 2080 euro și 650 lei- și respectiv din 19.09.2014- asupra imobilului situat în Cluj-N., . H.) nr. 6, . CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/II aparținând inculpatei P. T. I. C. (fiica lui D. și I., ns. la 02.12.1959, în prezent deținută în Penitenciarul G.) până la concurența sumei de 8077 euro, în vederea confiscării speciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 330 din Codul de procedură penală, rap. la art. 249 C.pr.pen., admite propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, S. Teritorial Cluj formulată prin rechizitoriul nr. 86/P/2014 și pe cale de consecință, menține măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanțele din 03.09.2014- asupra sumelor de 2080 euro și 650 lei- și respectiv din 19.09.2014- asupra imobilului situat în Cluj-N., . H.) nr. 6, . CF nr._ Cluj-N., nr. topo_/II aparținând inculpatei P. T. I. C. (fiica lui D. și I., ns. la 02.12.1959, în prezent deținută în Penitenciarul G.) până la concurența sumei de 8077 euro, în vederea confiscării speciale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014.
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
L. F. M. S.
LF/LF/3 ex./13.11.2014
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr.... → |
|---|
