Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 520/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 520/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 1381/235/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.520/2014
Ședința publică din data de 20 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. L.
Grefier: M. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe condamnatul F. C.-S. având ca obiect având ca obiect sesizarea transmisă de comisia prevăzută de H.G. 836/2013.
Cererea se examinează fără citarea persoanei condamnate și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța din oficiu invocă excepția de necompetență materială a Tribunalului Cluj și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține că prin sesizarea înregistrată sub nr. de mai sus, Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr.836/2013 la nivelul Penitenciarului G., a solicitat examinarea incidenței dispozițiilor art.6 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, cu privire la condamnatul F. C.-S., aflat în executarea unei pedepse de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr.2909/2013 a Judecătoriei Baia M..
Prin sentința penală nr.1034/23.05.2014 a Judecătoriei G. s-a declinat în favoarea Tribunalului Cluj competența de soluționare a acestei sesizări, cu motivarea că evaluarea situației condamnatului implică și verificarea incidenței legii penale mai favorabile în cazul unei pedepse aplicate de un tribunal, ceea ce atrage competența de soluționare a prezentei cauze de către o instanță egală în grad acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu dispozițiile legale aplicabile în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2909/12.12.2013 a Judecătoriei Baia M., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014, a fost condamnat inculpatul F. C.-S. la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, respectiv la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, iar în temeiul art.61 V.C.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 471 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.565/2010 a Judecătoriei Baia M., rest care a fost contopit cu pedepsele sus-menționate, în final rezultând pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, pe care condamnatul o execută în prezent în Penitenciarul G..
Potrivit dispozițiilor art.595 alin.2 C.pr.pen. instanța competentă să dispună asupra cererii de aplicare a legii penale mai favorabile este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în cazul persoanelor aflate în executarea pedepsei, or condamnatul se află în Penitenciarul G. în executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.2909/2013 a Judecătoriei Baia M., aceasta fiind instanța de executare, astfel că în speță competența de soluționare a contestației revine Judecătoriei G., instanța corespunzătoare în grad instanței de executare.
În același sens, art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013 stabilește că astfel de sesizări privind persoane aflate în executarea pedepselor sau a măsurilor educative privative de libertate „se soluționează de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau centrul educativ sau de reeducare”.
În consecință, tribunalul urmează să admită excepția ridicată din oficiu și în baza art.50 C.pr.pen. rap. la art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013 va declina competența de soluționare a prezentei sesizări în favoarea Judecătoriei G..
Totodată, în temeiul art.51 alin.1 și 2 C.pr.pen. va constata intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj și Judecătoria G., și va sesiza Curtea de Apel Cluj cu soluționarea acestuia.
Potrivit art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția.
În baza art.50 C.pr.pen. rap. la art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013 declină competența de soluționare a sesizării Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr.836/2013 la nivelul Penitenciarului G., privind pe condamnatul F. C.-S., fiul lui natural și L.-M., născut la data de 27.02.1980 în Baia M., jud. Maramureș, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul G., în favoarea Judecătoriei G..
În temeiul art.51 alin.1 și 2 C.pr.pen. constată intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj și Judecătoria G., și sesizează Curtea de Apel Cluj cu soluționarea acestuia.
Potrivit art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. D.
Red. 2 ex./M.L./D.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 418/2014.... | Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr.... → |
|---|
