Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1059/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1059/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 3865/182/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 369/2014
Ședința publică din 24 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. T.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către petentul condamnat G. P. împotriva sentinței penale nr.1059 din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul G. P., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. G., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, petentul condamnat arată că își menține contestația formulată în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorul condamnatului arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanță declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul petentului condamnat G. P., susține contestația formulată de către petentul-condamnat împotriva sentinței penale nr.1059/2014 a Judecătoria Cluj-N., sentință pe care o consideră în totalitate pronunțată fără respectarea dispozițiilor legale. Arată că, contestația se referă la cu totul altceva de cât cele reținute în sentința penală. De asemenea, face precizarea că, Sentința penală nr. 114/2012 a Tribunalului Cluj a fost modificată prin admiterea apelului peste termen al petentului prin Decizia penală nr. 44/2013 a Curții de Apel Cluj, în sensul reducerii pedepsei la 2 ani și 6 luni închisoare.
Reprezentanta Ministerului Public arată că prin hotărârea I.C.C.J. s-a constatat că petentul condamnat G. P. a retras recursul declarat în cauză. Apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 598 al.1 lit.a-d Cod procedură penală, sens în care solicită respingerea contestației; cu obligarea petentului condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul petentului condamnat, solicită instanței a observa faptul că, onorata reprezentantă a pachetului a făcut mențiunea că la I.C.C.J. petentul și-a retras recursul declarat. În opinia sa, apreciază că petentul a procedat corect, întrucât la data respectivă nu cunoștea conținutul hotărârii iar între timp i s-a comunicat decizia Curții de Apel Cluj și a aflat de diminuarea pedepsei de la 3 ani și 6 luni la 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care nu s-a luat la considerare la contopirea pedepselor.
Petentul condamnat G. P., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Precizează că, pedeapsa de 2 ani și 6 luni nu a fost avută în vedere la contopirea pedepselor de aceea a formulat o cerere de contopire a pedepselor la Judecătoria Baia M., care a dispus declinarea cauzei la Judecătoria Cluj-N., aceasta fiind instanța competentă să judece cererea, cel puțin, așa i s-a spus.
TRIBUNALUL
P. sentința penală nr. 1059/07.10.2014 a Judecătoriei Cluj-N. a fost respinsă contestația la executare formulata de condamnatul G. P., fiul lui I. și S., născut la data de 21.06.1978 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, studii primare, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în mun. Cluj-N. ., ., ffl în mun. Cluj-N. ., jud. Cluj, CNP_, actualmente în Penitenciarul G., nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 598 alin. 1 lit. a – d C.pr.penală.
În baza art. 275 pct. 2 C.pr.penală cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei au fost suportate de condamnatul G. P..
Cheltuielile privind plata onorariului apărătorului din oficiu av. T. G. în suma de 100 lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul G. P. a susținut că în hotărârea de condamnare s-au strecurat erori judiciare și că trebuia să fie discutat în comisia de liberări condiționate însă acest fapt nu s-a mai realizat fiindu-i schimbat și regimul de executare a pedepselor.
P. Sentința penală nr. 900/2013 a Judecătoriei Cluj-N., printre alții s-a dispus și condamnarea contestatorului G. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru art. 215 al. 1 1,2,3 CP și 2 luni închisoare pentru art. 25 rap. la art. 290 al. 1 C.p, iar, în urma efectuării operațiunilor de contopire și adăugarea unui spor de 6 luni s-a stabilit ca acesta să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Curtea de Apel Cluj prin Decizia penală nr. 41/A/2014 a respins ca nefondat apelul declarat de G. P..
O parte din motivele invocate în apel se regăsesc și în contestația la executare.
Potrivit art. 598 al. 1 lit. a-d C.p.p., contestația împotriva hotărârilor penale se poate face când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, precum și atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei. Motivele invocate de contestator nu se circumscriu acestor dispoziții legale, astfel că s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul G. P., nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 598 alin. 1 lit. a - d C.pr.penală.
În baza art. 275 pct. 2 C.pr.penală cheltuielile judiciare în suma de 50 lei au fost suportate de condamnatul G. P..
Cheltuielile privind plata onorariului apărătorului din oficiu av. T. G. în suma de 100 lei, au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație G. P., solicitând admiterea demersului său și admiterea contestației la executare formulate deoarece, în opinia sa, deși la dosarul cauzei există numeroase dovezi că în Sentința penală nr. 900/26.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N. s-a strecurat o eroare la momentul contopirii pedepselor deoarece una dintre pedepsele contopite a fost modificată de Curtea de Apel Cluj în urma admiterii unui apel peste termen declarat de inculpat, nu a fost observată această eroare și nu a fost remediată nici cu ocazia contestației la executare obiect al dosarului prezent.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de contestație, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că demersul contestatorului este fondat pentru următoarele considerente:
Petentul G. P. a formulat la data de 14.04.2014 o cerere de contopire a pedepselor aplicate prin Sentințele penale nr. 900/26.07.2013 și 880/12.07.2013 ambele ale Judecătoriei Cluj-N., cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M.. Această instanță a constatat că prin Sentința penală nr. 900/2013 a Judecătoriei Cluj-N. au fost contopite pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății cu pedepse aplicate prin Sentința penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj, însă acestea din urmă au fost modificate în urma admiterii unui apel peste termen declarat de G. P., fiind reduse, astfel încât s-ar impune rectificarea Sentinței penale 900/2013, cererea de contopire formulată de petent fiind recalificată pentru acest motiv în contestație la titlu întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, adică a Judecătoriei Cluj-N., în favoarea căreia a fost declinată competența prin Sentința penală nr. 1534/11.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, atașat.
În ciuda faptului că cele menționate de Judecătoria Baia M. se confirmau prin actele de la dosarul cauzei, Judecătoria Cluj-N. a respins prin hotărârea atacată contestația la executare pe motiv că nu este incident vreunul dintre motivele de contestație prevăzut de art. 598 din Codul de procedură penală. Potrivit literei c) a acestui din urmă text de lege contestația împotriva executării se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare.
În opinia tribunalului există împiedicare la executare din cauză că inclusiv pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 114/2012 a Tribunalului Cluj pentru infracțiunea de înșelăciune, cea mai mare dintre cele supuse contopirii prin Sentința penală nr. 900/2013 a Judecătoriei Cluj-N., a fost modificată în urma admiterii unui apel peste termen declarat de, pe atunci, inculpatul G. P., în sensul reducerii ei de la 3 ani la 2 ani și 6 luni închisoare, aspect ce influențează pedeapsa rezultantă în executarea căreia se află contestatorul la acest moment.
Concret, prin Sentința penală nr. 900/26.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N. G. P. a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare și, respectiv 2 luni închisoare, despre care s-a constatat că sunt concurente cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj (la acel moment definitivă prin neapelare), respectiv cu pedepsele de 3 ani închisoare (aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune), 1 an închisoare și 1 an închisoare, care erau la rândul lor concurente cu pedepsele de 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 478/07.05.2010 a Judecătoriei Cluj-N.. S-au contopit pedepsele, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 3 ani și 6 luni închisoare în executarea căreia se află acum petentul.
P. Decizia penală nr. 44/A/12.03.2013 a Curții de Apel Cluj, definitivă la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 23.09.2013 prin retragerea recursului inculpatului, a fost admis apelul peste termen declarat de G. P. și au fost reduse pedepsele, cea pentru înșelăciune de la 3 ani la 2 ani și 6 luni închisoare, iar celelalte de la câte un an închisoare la câte 6 luni închisoare, s-a constatat că fiecare sunt comise în stare de recidivă față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prin Sentința penală nr. 1031/18.09.2003 a Judecătoriei Cluj-N. (deci nu s-a revocat suspendarea nefiind comisă o nouă infracțiune de abandon de familie) și, respectiv, că sunt concurente cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 478/2010 a Judecătoriei Cluj-N., iar în urma contopirii s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. Evident că retragerea recursului nu are absolut nicio relevanță, inculpatul fiind mulțumit de faptul că i s-au redus pedepsele.
Având în vedere cele hotărâte prin decizie, pedepsele supuse contopirii prin Sentința penală nr. 900/2013 a Judecătoriei Cluj-N., aplicate prin Sentința penală nr. 114/2012 a Tribunalului Cluj, trebuiau să fie cele de 2 ani și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, astfel cum au fost acestea modificate prin Decizia penală nr. 44/A/12.03.2013 a Curții de Apel Cluj și nu cele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare inițial aplicate. Având în vedere că urmează o nouă contopire de pedepse, cea solicitată inițial Judecătoriei Baia M., înainte de realizarea acesteia și pentru a se evita orice eroare, se impune admiterea contestației la executarea Sentinței penale nr. 900/2013 a Judecătoriei Cluj-N..
Față de cele de mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, tribunalul va admite contestația formulată de petentul G. P. împotriva Sentinței penale nr. 1059/07.10.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o va desființa în întregime și, soluționând cauza, în baza art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală va admite contestația la titlu formulată de petentul condamnat împotriva executării Sentinței penale nr. 900/26.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N. și va lămuri dispozitivul acesteia în sensul că alin. 3-4 și 6 ale paragrafului din dispozitiv referitoare la inculpatul G. P. vor avea următorul cuprins:
„În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj, definitivă la data de 23.09.2013 prin retragerea recursului inculpatului, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare. Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare (pentru instigare la înșelăciune în formă continuată), 6 luni închisoare (pentru complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată), 6 luni închisoare (pentru instigare la uz de fals) – aplicate prin sentința tribunalului, astfel cum a fost aceasta modificată în urma admiterii apelului peste termen al inculpatului prin Decizia penală nr. 44/A/12.03.2013 a Curții de Apel Cluj, 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare – aplicate prin Sentința penală nr. 478/07.05.2010 a Judecătoriei Cluj-N. (pentru care s-a anulat în prealabil suspendarea condiționată a executării pedepsei prin decizia Curții).
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 2 luni închisoare aplicate prin prezenta pentru faptele deduse judecății cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare (Sentința penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj), 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare (aplicate prin Sentința penală nr. 478/07.05.2010 a Judecătoriei Cluj-N.) în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni, pe care o sporește cu 6 luni, în total 3 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal deduce din pedeapsă perioada executată, respectiv intervalul 15.02._10, respectiv din 24.01.2013, la zi.”
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la petentul condamnat G. P..
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 1184/05.02.2014 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în conformitate cu cele de mai sus.
În baza art. 272 din Codul de procedură penală va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei cu titlu de onorariu pentru apărător din oficiu - av. M. G..
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală admite contestația formulată de petentul G. P., fiul lui I. și S., născut la data de 21.06.1978, deținut în Penitenciarul G., împotriva Sentinței penale nr. 1059/07.10.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează în întregime și, soluționând cauza, în baza art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală admite contestația la titlu formulată de petentul condamnat împotriva executării Sentinței penale nr. 900/26.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N. și lămurește dispozitivul acesteia în sensul că alin. 3-4 și 6 ale paragrafului din dispozitiv referitoare la inculpatul G. P. vor avea următorul cuprins:
„În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj, definitivă la data de 23.09.2013 prin retragerea recursului inculpatului, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare. Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare (pentru instigare la înșelăciune în formă continuată), 6 luni închisoare (pentru complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată), 6 luni închisoare (pentru instigare la uz de fals) – aplicate prin sentința tribunalului, astfel cum a fost aceasta modificată în urma admiterii apelului peste termen al inculpatului prin Decizia penală nr. 44/A/12.03.2013 a Curții de Apel Cluj, 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare – aplicate prin Sentința penală nr. 478/07.05.2010 a Judecătoriei Cluj-N. (pentru care s-a anulat în prealabil suspendarea condiționată a executării pedepsei prin decizia Curții).
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 2 luni închisoare aplicate prin prezenta pentru faptele deduse judecății cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare (Sentința penală nr. 114/19.03.2012 a Tribunalului Cluj), 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare (aplicate prin Sentința penală nr. 478/07.05.2010 a Judecătoriei Cluj-N.) în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni, pe care o sporește cu 6 luni, în total 3 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal deduce din pedeapsă perioada executată, respectiv intervalul 15.02._10, respectiv din 24.01.2013, la zi.”
Menține celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la petentul condamnat G. P..
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 1184/05.02.2014 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în conformitate cu cele de mai sus.
În baza art. 272 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei cu titlu de onorariu pentru apărător din oficiu - av. M. G..
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
Președinte,
S. T.
Grefier,
L. B.
Red. 4 ex./S.T./D.M.
05.01.2015
Jud.fond: O. C.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
