Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 72/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 2758/235/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /2014
DECIZIA PENALĂ Nr. 72/2014
Ședința publică din data de 5 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. Ț.
Grefier C. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către partea responsabilă civilmente . SRL G., împotriva sentinței penale nr.317 din 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria G., cauza privind pe condamnatul B. M. M., având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p și art.86 ind.4 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul B. M. M., apărătorul ales al părții responsabile civilmente . SRL, av. M. I., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind restul părților.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, condamnatul B. M. M., depune la dosarul cauzei un înscris ( f.17 dosar) și susține că intenționează să achite despăgubirile civile și cheltuielile judiciare la care a fost obligat.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, ridică excepția tardivității contestației, arătând că, calea de atac este dată de către lege nu de către judecător, iar în minuta și hotărârea sentinței contestate, apare o greșeală, termenul legal de declarare a contestației nu poate să fie decât de 3 zile și nu de 30 de zile, fiind vorba despre o contestație. Având în vedere acest aspect, precum și faptul că, în mod expres, articolul 597 C.pr.pen. arată că, contestația se depune în termen de 3 zile, fapt ce rezultă și din textul general, art.425/1 C.pr.pen., apreciază că termenul de declarare a contestației este de 3 zile și nu de 30 de zile, această contestație fiind tardivă.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția invocată.
Apărătorul ales al părții responsabile civilmente, arată că, termenul în care s-a formulat contestația este cel acordat de către instanța de fond, de 30 de zile, astfel cum rezultă din minuta sentinței penale contestate.
Condamnatul B. M. M., având ultimul cuvânt, arată că dorește să-și achite restanțele pe care le are față de societatea . SRL, însă în rate lunare, pentru că nu are altă posibilitate, având și alte datorii.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
T RI B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 317/24.02.2014 a Judecătoriei G., a fost respinsă sesizarea formulată de S. C. ,,S. Impex’’ S.R.L. privind pe condamnatul inculpatul B. M.-M., fiul lui I. și S., născut la 5 ianuarie 1977, în municipiul G., jud. Cluj, de cetățenie română, studii scoală profesională, fără antecedente penale, muncitor . G., posesor al C. I. . nr._ eliberat de SPCLEP G., domiciliat în municipiul G., ., scara 1, ., CNP_ și având ca obiect revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 837/2012 a Judecătoriei G.. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că S. C. ,,S. Impex’’ S. R. L. au sesizat instanța de judecată solicitând pronunțarea unei hotărâri de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată lui B. M.-M. prin sentința penală nr. 837/2012 a Judecătoriei G.. În motivarea cererii, petenții arată că au efectuat demersuri pentru ca B. M.-M. să achite diferența de suma de 20,62 lei reprezentând actualizare în funcție de rata inflației a sumei de 6000 lei și 769 lei reprezentând cheltuieli de executare silita în favoarea părților civile I. D., Cimpean F. și Cimpean G., suma în cuantum de 4000 lei + suma de 2227 cheltuieli de executare reprezentând cheltuieli de executare silită în favoarea părții civile M. A. M., fără vreun rezultat pozitiv în acest sens. Având în vedere refuzul lui B. M.-M. de a achita diferența datorată, precum și perioada mare de timp de la terminarea procesului penal și până în, S. C. ,,S. Impex’’ S. R. L. consideră că acesta nu a îndeplinit, cu rea-credință, obligațiile civile stabilite în sarcina lui, motiv pentru care s-ar impune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că:
Prin sentința penală nr. 837/2012 a Judecătoriei G., B. M.-M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 9 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, și de vătămare corporală din culpă. Prin sentința penală nr. 1482/2012 a Judecătoriei G., modificată în parte prin Decizia Penală nr. 187/R/ 04.02.2013 a Curții de Apel Cluj, B. M.-M. a fost obligat la plata daunelor în favoarea părților civile I. D., Cimpean F. și Cimpean G. și a părții civile M. A. M. în solidar cu petenta S. C. ,,S. Impex’’ S. R. L.
Din prevederile art. 864 din Codul penal rezultă că - „Dispozițiile art. 83 și 84 se aplică în mod corespunzător și în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere”.
Din prevederile art. 84 din Codul penal rezultă că -„Dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații”.
Instanța de fond a constatat că, într-adevăr, de la data săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă de către A. L. I. (și până în prezent a trecut o perioadă de timp, însă data la care creanța a devenit exigibilă este 04.02.2013 – data la care a rămas definitivă sentința penală nr. 1482/2012 a Judecătoriei G..
În plus, executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 837/2012 a Judecătoriei G. a fost suspendată condiționat, termen care a început să curgă din 2012 și se întinde până la data de 2016.
Având în vedere raportul venituri/cheltuieli al familiei condamnatului, faptul că acesta nu are venituri constante și constistente, instanța de fond a apreciat că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 837/2012 a Judecătoriei G. condamnatului B. M.-M..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație S.C. S. I. Export S.R.L. solicitând admiterea acesteia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei decizii de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere și executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate inculpatului B. M. M..
Într-adevăr, în cuprinsul minutei și în dispozitivul sentințe penale atacate s-a inserat mențiunea privind calea de atac a contestației „în termen de 30 de zile de la comunicare”, însă potrivit art. 597 C.p.pen. hotărârile pronunțate în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară în termen de 3 zile de la comunicare și potrivit art. 425/1 C.p.pen. termenul de declarare a contestației în cazurile în care legea o prevede expres este de 3 zile, care curge de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru celelalte persoane.
Din actele dosarului de fond rezultă că la data de 05.03.2014 i s-a comunicat contestatoarei minuta sentinței penale nr. 317/24.02.2014 a Judecătoriei G. la sediul procesual ales.
Calea de atac a contestației a fost declarată însă, la data de 20.03.2014 (data poștei), cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de lege, conform art. 597 C.p.pen.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. a C.p.pen. va respinge ca tardivă contestația formulată de . SRL împotriva sentinței penale nr.317/24.02.2014 a Judecătoriei G..
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. va obliga pe contestatoare la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. a C.p.pen. respinge ca tardivă contestația formulată de . SRL, cu sediul în G., .. 18. . și sediul procesual ales în Cluj-N., .. 4, . împotriva sentinței penale nr.317/24.02.2014 a Judecătoriei G..
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. obligă contestatoarea la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. Ț. C. B.
Red. 2 ex./A.Ț./D.M.
21.05.2014
Jud.fond: H. O. T.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 751/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
