Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 245/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 429/235/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 36/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. T.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către petentul-condamnat S. V. împotriva sentinței penale nr.245 din 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria G., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul-condamnat S. V., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.C. Teodorian, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, petentul-condamnat S. V., arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul petentului-condamnat arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat alte cereri și nu s-au invocat excepții, instanța acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Apărătorul petentului condamnat, susține contestația formulată în cauză, solicită admiterea acesteia, cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată formulată de către petent. În subsidiar, dacă instanța va aprecia că cererea petentului-condamnat nu îndeplinește cumulativ condițiile legale, solicită a reduce termenul de reiterare a cererii. În opinia sa, când instanța a stabilit termenul de reînnoire a cererii de liberare condiționată, pe care-l consideră excesiv, a avut în vedere cele cinci sancțiuni disciplinare ale condamnatului deși două dintre ele au fost ridicate prin recompensări la sfârșitul anului 2013. De asemenea, solicită a se observa faptul că, petentul-condamnat a fost stăruitor în muncă, astfel a câștigat un număr de 80 de zile. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de către petentul-condamnat S. V., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat. În opinia sa, nu consideră că termenul fixat pentru reînnoirea cererii este excesiv întrucât pedeapsa urmează să expire la data de 30.09.2015 iar petentul condamnat se află la prima analiză a unei astfel de cereri. Cu privire la aplicarea legii mai favorabile, pe vechiul cod, consideră că cererea de liberare formulată de către petent a fost respinsă avându-se în vedere starea de recidivă a acestuia iar pe noul cod, s-a avut în vedere conduita inadecvată a petentului-condamnat și menținerea regimului de executare închis, fapt ce denotă că nu s-a îndreptat.
Petentul-condamnat S. V., având ultimul cuvânt,solicită admiterea contestației cu consecința reducerii termenului de amânare de 8 luni, pe care îl apreciază foarte mare și având în vedere că în ultima perioadă nu a mai avut nici un raport și a participat la mai multe programe pe care le-a și finalizat.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr.245/14.02.2014 a Judecătoriei G. a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul S. V., fiul lui N. și M., născut la data de 21.03.1992, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul G., de sub efectul pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 1364/2012 a Judecătoriei Târgu M..
În temeiul art. 587, alin. 2, C. proc. pen. s-a stabilit termenul de reiterare a cererii de liberare condiționată pentru data de 30.09.2014.
În temeiul art. 172, alin. 2, C. proc. pen. suma de 100 lei s-a avansat d-nei av P. F.-M. din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275, alin. 2, C. proc. pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 din Codul penal de la 1968, „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Iar potrivit dispozițiilor art. 60, alin. 1, C. pen. din Codul penal de la 1968 „Condamnatul care din caza sănătății sau din alte cauze nu a fost niciodată folosit la muncă ori nu mai este folosit, poate fi liberat condiționat după executarea fracțiunilor de pedeapsă arătate la art. 59, sau după caz, în art. 591, dacă dă dovezi temeinice de disciplină și îndreptare”.
Potrivit dispozițiilor art. 100, C. pen. „Liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă: a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani; b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate”. Dacă restul de pedeapsă rămas neexecutat la data liberării este de 2 ani sau mai mare, condamnatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la art. 101, alin. 1, C. pen. și poate fi obligat la a respecta măsurile de supraveghere prevăzute la art. 101 alin. 2, C. pen.
Din comparația celor două texte, instanța de fond a apreciat că legea veche este mai favorabilă întrucât: liberarea condiționată nu este condiționată de natura regimului de executare și de îndeplinirea obligațiilor civile. De asemenea, cel liberat condiționat nu trebuie să se supună nici unei măsuri de supraveghere.
În temeiul dispozițiilor Codului penal de la 1968, pentru a fi dispusă liberarea condiționată trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: 1. executarea fracțiunii de pedeapsă; 2. stăruința în muncă și 3. dovezi temeinice de îndreptare. În ipoteza în care condamnatul nu a fost folosit la muncă din pricina sănătății sale sau din alte motive, trebuie îndeplinite doar condițiile nr. 1 și 3. De asemenea, se vor avea în vedere și antecedentele penale ale condamnatului.
În lumina acestor dispoziții legale liberarea condiționată apare ca și o instituție menită a încuraja persoanele private de libertate de a-și revizui conduita și totodată de a le recompensa în ipoteza în care au realizat acest lucru. Instituția trebuie privită ca una excepțională având în vedere și formularea legiuitorului „poate fi liberat condiționat”, ceea ce înseamnă că în ipoteza constatării ca îndeplinite a condițiilor prevăzute de lege, instanța nu este obligată a dispune liberarea condiționată, putând aprecia de la caz la caz dacă această măsură este benefică condamnatului și societății.
În speță, pentru a putea beneficia de liberare condiționată, condamnatul trebuie să execute o fracțiune de 2/3 din pedeapsă, ceea ce corespunde unui număr de 1583 zile. Până la data de 30.01.2014 a executat 1055 zile închisoare. Instanța de fond a constatat că această primă condiție este îndeplinită, condamnatul având executată fracția de pedeapsă prevăzută de lege.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, respectiv stăruința în muncă, instanța de fond a constatat că aceasta este îndeplinită întrucât condamnatul a câștigat 80 zile prin muncă.
Instanța de fond a apreciat că cea de-a treia condiție prevăzută de lege nu este îndeplinită în speță. Pe parcursul executării pedepsei petentul a săvârșit 6 abateri disciplinare, având doar două recompense. Dovadă a conduitei inadecvate este și faptul că a rămas la regimul de executare închis. În plus de aceasta, condamnatul are multiple antecedente penale. A fost sancționat însă doar cu măsuri educative, fără ca această împrejurare să aibă vreun efect pozitiv asupra sa, condamnatul reiterându-și comportamentul infracțional, dovedind prin conduita sa că nu s-a îndreptat. În aceste condiții, liberarea condiționată a condamnatului nu este posibilă, riscul de recidivă în cazul său fiind crescut.
În consecință, constatând neîndeplinite condițiile prevăzute de art. 59, alin. 1, din Codul penal de la 1968 pentru liberarea condiționată, instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată formulată.
Având în vedere multiplele antecedente penale, abaterile disciplinare comise pe parcursul executării pedepsei, neînregistrarea vreunei recompense precum și lipsa de stăruință în muncă, în temeiul art. 587, alin. 2, C. proc. pen. instanța de fond a stabilit termenul de reiterare a cererii de liberare condiționată pentru data de 30.09.2014.
În temeiul art. 172, alin. 2, C. proc. pen. suma de 100 lei s-a avansat d-nei av P. F.-M. din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275, alin. 3, C. proc. pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul S. V., solicitând admiterea cererii sale deoarece sancțiunile disciplinare au fost aplicate în perioada când era încarcerat la Penitenciarul Târgu Ocna, în prezent având un alt comportament, adecvat.
Analizând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor din dosar, respectiv a dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul constată că demersul petentului nu este fondat. Este adevărat că acesta a executat fracția legală de pedeapsă și că a fost stăruitor în muncă, însă nu este îndeplinită cea de-a treia cerință (conform legii penale mai favorabile – Codul penal din 1969) pentru a se putea dispune liberarea condiționată, respectiv petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare. El a fost sancționat disciplinar de 6 ori, dintre sancțiunile aplicate doar două fiind ridicate prin recompensare, iar o a treia anulată. Ultima dintre sancțiuni este aplicată pentru o abatere disciplinară deosebit de gravă, respectiv pentru deținerea unui telefon mobil. Totodată, evaluarea psihologică relevă o imaturizare caracterială pe fondul carențelor educaționale și afectiv-familiale și risc privind gestionarea agresivității. La acestea se adaugă 13 condamnări la măsuri educative privative de libertate prin 13 hotărâri diferite ale Judecătoriei Baia M. pronunțate pe parcursul a doi ani, precum și faptul că petentul este deținut în regim închis.
Având în vedere faptul că nu este îndeplinită cea de-a treia condiție pentru liberarea condiționată, în mod întemeiat a fost respinsă cererea formulată de petent, urmând a fi respinsă și contestația împotriva sentinței penale nr. 245/14.02.2014 a Judecătoriei G.. Nu se impune nici reducerea termenului fixat pentru reînnoirea cererii având în vedere riscul ridicat de recidivă al contestatorului, faptul că cererea lui este la prima analiză în Comisie și împrejurarea că pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare expiră abia în data de 30.09.2015.
În temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 587 rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală respinge contestația formulată de petentul condamnat S. V., fiul lui natural și M., născut la data de 21.03.1992, deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 245/14.02.2014 a Judecătoriei G..
În baza art. 272 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei cu titlu de onorariu pentru apărător din oficiu - av. C. Teodorian.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S. T. L. B.
Red. 3 ex./.S.T./D.M.
Jud.fond: G. M. I.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 377/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 82/2014.... → |
|---|
