Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 671/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 671/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 934/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 671/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. N. B.
Grefier L. B.
Pe rol se află cauza penală privind pe inculpații P. M. și T. A. trimiși în judecată prin rechizitoriului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.387/P/2013, după cum urmează:
- inculpatul P. M. pentru infracțiunea de trafic de influență prev. și ped. de art.291 al.1 Cod penal (Legea 286/2009 cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art.5 al.1 din același act normativ.
- inculpatulT. A.pentru infracțiunile de cumpărare de influență prev. și ped. de art.292 al.1 Cod penal (Legea 286/2009 cu modificările și completările ulterioare) ; conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art.335 al.2 Cod penal (Legea 286/2009 cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal (Legea 286/2009 cu modificările și completările ulterioare); totul cu aplicarea art.38 al.1 și art.5 al.1 din același act normativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror R.-M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul nr.387/P/2013 al Parch. de pe lângă Tribunalul Cluj, emis la data de 14.02.2014, au fost trimiși în judecată inculpații P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 al.1 C.p. (Legea 286/2009 cu modif. și completările ulterioare), cu aplic. art.5 al.1 C.p. și T. A., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art.292 al.1 C.p. (Legea nr. 286/2009 cu modif. și completările ulterioare), conducere pe drumurile publice a unui autoturism, de către o persoană căreia, exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art.335 al.2 C.p. (Legea 286/2009 cu modif. și completările ulterioare), cu aplic. art.35 al.1 C.p. (Legea 286/2009 cu modif. și completările ulteriaore), totul cu aplic. art.38 al.1 și art.5 al.1 C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.03.2013, la Parch. de pe lângă Trib. Cluj, s-a înregistrat sesizarea din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 C.p. din 1968 rap. la art.5 și 6 din Legea78/2000, de către P. M. (f.1 vol.I dup).
Ulterior, s-a procedat la sesizarea din oficiu și în ceea ce privește comiterea infracțiunii de trafic de influență de către P. M., cu referire la obținerea unor numere de înmatriculare provizorii și respectiv eliberarea adeverințelor privind achitarea taxei de mediu în condiții preferențiale, folosindu-se de relațiile din mediul polițienesc cu atribuții în acest domeniu, comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autoturism de către o persoană, căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002, de către autor necunoscut, identificat apoi în persoana lui T. A. și respectiv săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență de către acesta, ca infracțiune corelativă cu cea comisă de P. M. și care a fundamentat sesizarea inițială (f.77 vol.I, f.1 vol.II dup).
În concret, în conținutul procesului verbal întocmit drept act inițial de sesizare din oficiu, se reține că, datele rezultate în cadrul instrumentării dosarului penal cu nr.1543/P/2012 al Parch. de pe lângă Trib. Cluj, având ca obiect comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 C.p. din 1968 rap. la art.5 și 6 din Legea nr.78/2000, datele rezultând în urma punerii în executare a autorizațiilor de interceptare emise în cauză de instanța de judecată competentă material, au concretizat și detaliat și modalitatea în care, în schimbul unor sume de bani și/sau alte foloase, prin intermediul unor lucrători de poliție, se direcționează soluționarea într-un mod favorabil a unui dosar penal privind conducerea pe drumurile publice a unui autoturism cu nr. de înmatriculare, a căror perioadă de valabilitate a expirat, prev. de art.85 al.1 din OUG 195/2002.
Autorul acestui trafic de influență este P. M., fiul lui G. și A., născut la data de 19.07.1968 în ., dom. în com. Sic, .. 82, jud. Cluj, CNP_, iar persoana care apelează la acesta în vederea soluționării favorabile a dosarului său penal, mai ales cu scopul restituirii permisului de conducere, este utilizatorul postului telefonic cu nr._ (cartelă prepaid) identificat în persoana lui T. A., fiul lui I. și E., născut la data de 03.04.1977 în ., dom. în ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._ eliberat la data de 16.05.2011 de SPCLEP G., CNP_.(f.66-67 vol.I dup).
Astfel, conform documentelor dosarului penal cu nr. 277/P/2013 al Parch. de pe lângă Jud. G. (finalizat printr-o soluție de netrimitere în judecată) și a celor comunicate de Serviciul Rutier Cluj, la data de 05.03.2013, T. A., a fost depistat la volanul autoturismului marca Opel Corsa cu nr. de înregistrare CJ_ pe DJ 161 E, între localitățile Cătina și Feldioara din jud. Cluj, deși perioada de valabilitate a nr. expirase. S-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.85 din OUG 195/2002 (aplicabil la acea dată), iar conducătorului auto i s-a reținut permisul de conducere, eliberându-i-se dovadă înlocuitoare cu valabilitate pe o perioadă de 15 zile (f.107-117, 124-130 vol.II dup).
Inculpatul T. A. ia legătura cu inculpatul P. M., căruia îi relatează ce s-a întâmplat, iar acesta îi oferă soluția problemei sale, mai exact modalitatea frauduloasă prin care poate reintra în posesia permisului de conducere reținut în urma întocmirii acelui dosar penal. Astfel, întrebat fiind dacă se poate rezolva ceva, P. M. îi răspunde: „Cum să nu se poată prietene, dacă...Pentru mine s-a putut, la alții s-a putut, pentru toată lumea se poate, numai trebuie să ajungem înaintea oricărei urme.” La scurt timp, T. A. se interesează și de costul acestei intervenții pe care o solicită și o acceptă, dându-și acordul, concluzia multiplelor discuții ca variațiuni pe aceeași temă fiind a sumei de 500 de euro. Ulterior, pretinderea s-a făcut și cu privire la alte produse - un miel, țuică, iar actele de urmărire penală confirmă efectiv, chiar dacă doar la nivel de discuție, remiterea sumei de 300 de euro și a mielului.
Transcrierea înregistrărilor rezultate, prin întocmirea procesului-verbal de redare a convorbirilor și a datelor obținute pe fondul punerii în aplicare a autorizării dispuse de instanța de judecată competentă material - Tribunalul Cluj, a concretizat aspecte relevante pentru obiectul prezentei cauze, inclusiv faptul că, influența care face obiectul traficului, respectiv care se vehiculează a fi exercitată în mod real, se referă la doi lucrători de poliție, este vorba despre C. N., ce activează în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor din Cluj-N., ., jud. Cluj și respectiv fratele acestuia C. A., ce activează în cadrul Serviciului Poliției Rutiere Cluj - Biroul Rutier Drumuri Naționale și Europene localizat în Cluj-N., ., acestea fiind persoanele cu care intră în contact traficantul de influență.
S-a solicitat motivat și instanța de judecată competentă material a autorizat efectuarea unei percheziții la biroul, spațiul de lucru, fișetul și orice alt posibil spațiu de depozitare aflat în folosința celor doi lucrători de poliție și în posesia cărora se puteau afla acte, documente sau bunuri ce privesc obiectul cauzei respectiv soluționarea dosarului penal în care T. A. era cercetat pentru o infracțiune la regimul rutier. Rezultatul a fost negativ, iar actele de referință au fost depuse ulterior, urmare unor solicitări exprese adresate punctual celor două instituții, (f. 141-162 vol. I, f. 107-117, 124-130 vol. II dup).
În condițiile în care, în cursul cercetărilor a rezultat că, în aceeași perioadă de referință, martie - iulie 2013, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, deși permisul de conducere i-a fost reținut urmare a săvârșirii unei infracțiuni, inculpatul T. A. procedează în continuare la conducerea unui autoturism pe drumurile publice, obiectul cauzei a fost extins în mod corespunzător și implicit au fost utilizate și sub acest aspect interceptările realizate sub autorizarea instanței de judecată competente material (f.1, 48-82 vol. II dup).
Derularea săvârșirii infracțiunii și a șirului de evenimente se poate urmări îndeaproape și se regăsesc ca descriere fidelă în conținutul convorbirilor telefonice purtate între persoanele implicate și care sunt redate în sinteză mai jos. Astfel, este marcat debutul înțelegerii infracționale dintre traficantul de influență și cumpărătorul acesteia, în urma incidentului care a avut drept consecință urmărirea penală a celui din urmă, într-o altă cauză penală, evoluția înțelegerii și finalitatea acesteia. Se face vorbire despre prețul serviciului cumpărat, respectiv a influenței -500 de euro și alte produse - țuică, miel, se fac socotelile despre ce s-a dat și ce mai trebuie dat, inclusiv prin aplicarea conversiei valutare, se detaliază scopul remiterii sumei și se precizează destinatarului acesteia. Mai mult, se face distincție între prețul influenței și consecința finalizării dosarului cu o soluție de netrimitere în judecată, ce implică și plata unei amenzi.
Pe de altă parte, cei doi inculpați poartă discuții și cu terțe persoane cărora le relatează, fiecare din perspectiva sa, natura și evoluția înțelegerii frauduloase. Astfel, într-o discuție purtată cu martorul M. C. I., cel care-1 consiliază și cu privire la poziția procesuală pe care trebuie să o adopte urmare a citării procedurale din prezentul dosar, în vederea aducerii la cunoștință a învinuirii - „ Tu nu-l cunoști, nu-l cunoști și cu asta ai gătat bâlciu"...Are martori, are ceva?...Nu recunoști nimic”, inculpatul P. M. îi confirmă faptul că, a avut cu T. A. o „agățătură”, respectiv „Agățătură o fost, o avut, într-adevăr i-o fost luat (permisul )și am zis că i-l scot, înțelegi?”
Iar inculpatul T. A. îi relatează interlocutoarei sale, cum P. M., zis și Misi, i-a promis că-i rezolvă dosarul penal - și implicit ajunge să reintre în posesia permisului de conducere - prin intermediul relațiilor pe care acesta le are în mediul polițienesc, iar pentru acest serviciu trebuie să-i remită suma de 500 de euro. Ulterior, pe fondul întârzierii formalităților privind restituirea permisului de conducere, urmare a adoptării unei soluții de netrimitere în judecată de către Parch. de pe lângă Jud. G., se plânge unui prieten că este victima propriei conduite: „Am vorbit cu unu, i-am dat tri sute de euro...O trebuit să dau cinci sute de euro și...„ din nou cu referire expresă la persoana inculpatului P. M..
Aceleași interlocutoare, cât și altor persoane cu care discută T. A. le relatează în mod direct faptul că, circulă cu mașina în continuare, deși nu reintrase în posesia permisului de conducere. Mai mult, era conștient că o astfel de nouă faptă îi poate atrage o altă sancțiune penală, exprimându-și temerea în acest sens: „Păi amu... numa" dimineața, că dimineața mă duc și acolo la lucru, să nu mă prindă ăștia...Păi am dosar ...Păi da m-aș teme, că am dosar făcut și..., dacă mă prinde ăsta de la BUZA, mă bagă în pușcărie vreo trei ani de zile." Nu este o situație singulară pentru că procedează ca atare în mod repetat: „ m-o oprit...Nu mi-o făcut nimic, pentru că... i-am zis că... actele de la mașină îs la mine, dar buletinul și permisul mi-s acasă, că-s în cealaltă mașină. ..m-am întors și am venit acasă."
În faza de urmărire penală, inculpații au uzat de dreptul la tăcere; în faza de judecată, inculpații au dorit să dea declarații;
Inculpatul P. M. a arătat că, inculpatul T. l-a rugat să îl ajute să obțină restituirea permisului de conducere care, îi fusese reținut, astfel că, P. a fost de acord să-i scrie o declarație sau contestație prin care solicită restituirea actului în discuție. Nu i-a cerut bani pentru întocmirea înscrisului mai sus menționat, însă, T., din proprie inițiativă i-a remis suma de 800 lei în contraprestație.
Inculpatul T. A. nu a recunoscut comiterea faptelor; acesta a declarat că, în urmă cu 3 ani, respectiv în cursul anului 2011, l-a împrumutat pe inculpatul P. M. cu suma de 1.000 lei, ulterior i-a mai împrumutat suma de 400 lei, iar în cursul anului 2013, i-a mai împrumutat și suma de 400 lei, în total, suma de 1.800 lei, din care, i-a fost restituită suma de 150 lei în cursul anului 2012.
Inculpatul T. a precizat că, i-a relatat inculpatului P. că i-a fost reținut permisul de conducere pentru că, a circulat cu numere expirate, acesta din urmă spunându-i că se va interesa când îi va fi restituit permisul, însă, nu i-a cerut bani pentru acest serviciu și nici nu i-a dat; în final, inculpatul P. nu s-a interesat de permisul său de conducere.
Nesinceritatea inculpaților reiese din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv interceptările convorbirilor telefonice autorizate în cauză, purtate atât de cei doi între ei, cât și de cei doi cu alte persoane, așa cum am arătat anterior, cât și din declarațiile martorilor audiați, respectiv C. A., C. N., M. C. I., inclusiv din declarațiile contradictorii ale acestora.
Astfel, conform susținerilor inculpatului P., inculpatul T. l-a căutat și l-a rugat să-l ajute să-și obțină permisul de conducere reținut, în sensul de a-i formula o contestație sau o declarație, pe când cel din urmă, a declarat că, P. urma să se intereseze cât timp îi va reținut permisul, fără a-i cere bani pentru acest serviciu și nici nu i-a dat; ori, inculpatul P. a declarat că, T., din proprie inițiativă i-a dat suma de 800 lei, în contrapartidă; aspecte total îndoielnice, având în vedere cuantumul deloc neglijabil în raport cu prestația la care s-a obligat P.;
Apoi, din declarațiile martorilor C. A. și C. N., lucrători de poliție reiese că, ambii îl cunosc pe inculpatul P. M., însă, acesta din urmă nu a discutat cu ei și nu le-a cerut să intervină în favoarea vreunei persoane, pentru rezolvarea vreunui dosar având legătură cu atribuțiile lor de serviciu.
În plus, martorul C. N. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul P. M. de la ghișeu, acesta din urmă prezentându-se de câteva ori, fie pentru a solicita numere provizorii pentru autoturisme, fie pentru înmatricularea unor vehicule, deci discuțiile martorului cu sus-numitul au fost strict legate de exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Mai mult, martorul M. C. I. a declarat că, inculpatul P. i-a spus că, în prezenta cauză, o persoană din ., a făcut un denunț penal împotriva sa, întrucât, i-a luat bani pentru a-i rezolva ceva și nu s-a ținut de promisiune.
În ce privește prețul traficului de influență și ca atare pretinderea este de precizat că, s-a făcut cu privire la suma de 500 de euro, 2 litri de țuică și un miel, însă, remiterea efectivă a operat cu privire la suma de 300 de euro și un miel.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă:
Vol. I: proces verbal de sesizare din oficiu (f.1); copii conforme cu originalul în Registrul de acces persoane în unitate - IPJ Cluj, . și materialul digital împreună cu capturi de imagini (f.5-25); proces verbal de documentare investigativă (f.26); copii certificate pentru conformitate de pe autorizațiile și încheierile emise de Trib. Cluj în cadrul instrumentării dosarului penal 1543/P/2012 de asemenea al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (f.28-37); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice (f.38-63); proces verbal de verificare și actualizare a datelor tehnice (f.64); solicitarea de autorizare a măsurilor de supraveghere tehnică, autorizațiile, încheierile emise de Tribunalul Cluj în cadrul instrumentării dosarului penal 387/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (f.65-73,85-93); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice (f.74-76, 78-80, 81-84, 94-105,106-111); proces verbal de verificare și actualizare a datelor tehnice (f.112); solicitarea de autorizare a măsurilor de supraveghere tehnică, autorizațiile, încheierile emise de Tribunalul Cluj în cadrul instrumentării dosarului penal 387/P/2013 al Parch. de pe lângă Trib. Cluj (f.113-121); extrase din bazele de date privind situația permisului de conducere deținut de T. A. și date referitoare la dosarul penal cu nr.277/P/2013 al Parch. de pe lângă Jud. G. (f.122-130, 165-166); solicitarea de autorizare a efectuării unor percheziții, încheierea pronunțată de Trib. Cluj și autorizațiile emise (f.141-148); delegarea ofițerilor de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - S.J.A. Cluj în vederea aducerii la îndeplinire a celor necesare punerii în executare a autorizării de percheziționare și actele depuse (f.149-161,168); declarația învinuitului P. M. (f.164); declarația martorului asistent la percheziție L. I. S. (f.169); declarația martorului asistent la percheziție P. M. D. (f.170); extrase din Registrul de acces al persoanelor în sediul IPJ Cluj - localizat pe .-262);
Vol. II: proces verbal de sesizare din oficiu (f.1); solicitarea adresată IPJ Cluj de a se remite, în copie certificată pentru conformitate, actele ce se regăsesc în circuitul documentelor de la Serviciul Rutier și care privesc situația permisului de conducere al numitului T. A., identificat prin CNP_( prelungire dovadă drept de circulație, solicitarea scrisă în acest sens și rezoluționarea acesteia, restituirea permisului de conducere, etc.), precum și de a se indica punctual și detaliat procedura internă administrativă aplicabilă în cazul săvârșirii unei infracțiuni care atrage reținerea permisului de conducere și eliberarea dovezii cu drept de circulație cu sau fără perioadă de valabilitate și răspunsul la acest demers (f.29,124-130); solicitarea adresată Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor a județului Cluj de a se remite, în copie certificată pentru conformitate, actele ce se regăsesc în circuitul documentelor acestui serviciu și care privesc situația autoturismului marca Opel Corsa depistat în trafic purtând nr. de înregistrare CJ_ și condus de către T. A., precum și de a se indica punctual și detaliat procedura internă administrativă aplicabilă în cazul eliberării numerelor de înregistrare provizorii și/sau a celor de înmatriculare și răspunsul la acest demers (f.30,107-118); proces verbal de redare a convorbirilor telefonice (f.31-82); declarația martorului C. N. (f.91-92); declarația martorei M. F. M. (f.94-95); declarația învinutului T. A. (f.98); copia fișei de cazier judiciar a inculpatului T. A. (f. 104); copia fișei de cazier judiciar a inculpatului P. M. (f.105); declarația martorului C. A. (f. 118-120); declarația martorului Mureșean C. I. (f. 122-123); documentele depuse de martorul C. A. cu referire la situația postului telefonic cu nr._ (f.131-135); declarația inculpatului T. A. (f.147); declarația inculpatului P. M. (f. 150 dup); declarații inculpați (f.32-3355-56; declarații martori (f.43-45, 52-54 dos. instanță).
În drept
Fapta inculpatului P. M. care, în perioada martie - iulie 2013, pretinde și primește de la T. A. diferite sume și alte foloase pentru ca, prin intermediul unor lucrători de poliție, să se direcționeze soluționarea într-un mod favorabil a dosarului penal în care acesta era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, cu nr. de înmatriculare a căror perioadă de valabilitate a expirat, context în care i se reținuse permisul de conducere, iar dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice i-a fost suspendat, eliberându-se dovadă cu valabilitate temporară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art.291 al.l C.p. din 1968.
Fapta inculpatului T. A. care, în perioada martie - iulie 2013, urmare a pretinderii de către traficantul de influență P. M., remite acestuia diferite sume și alte foloase, în concret, suma de 300 euro și un miel, pentru ca, prin intermediul unor lucrători de poliție, să se direcționeze soluționarea într-un mod favorabil a dosarului penal în care acesta era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autoturism cu nr. de înmatriculare a căror perioadă de valabilitate a expirat, context în care i se reținuse permisul de conducere, iar dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice i-a fost suspendat, eliberându-se dovadă cu valabilitate temporară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prev. și ped. de art.6/1 din Legea 78/2000 modif.
Fapta aceluiași inculpat T. A. care, în aceeași perioadă de referință, martie - iulie 2013, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, deși permisul de conducere i-a fost reținut, urmare a săvârșirii unei infracțiuni, procedează în continuare la conducerea unui autoturism pe drumurile publice, dovadă fiind inclusiv faptul că, a fost oprit de un lucrător de poliție, dar lăsat să plece prin simpla afirmație că nu are actele la el, întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 86 al.2 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța va ține seama de gradul de pericol social al faptelor, concretizat în modul și împrejurările de comitere a acestora; de atitudinea nesinceră a inculpaților pe parcursul procesului penal; persoana inculpaților care nu posedă antecedente penale.
Așa încât, în ce privește legea penală mai favorabilă, constatăm, ca urmare a aprecierii globale efectuate în cauză, conform Deciziei nr.265/6.05.2014 a Curții Constituționale că, dincolo de limitele de pedeapsă prevăzute de actele normative, prevederile art.41 al.2 C.p. din 1968 (raportat la condițiile de existență și sancționare ale infracțiunii continuate potrivit Codului penal din 1968 față de cele prev. de art.35 al.1,36 al.1 C.p.), măsurile de individualizare judiciară a executării pedepselor, legea penală mai favorabilă în sensul art.5 C.p., este legea veche.
În consecință, instanța, va aplica inculpatului P. M. o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 C.p. din 1968 rap. la art.6 din Legea 78/2000 modif., iar inculpatului T. A., o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art.6/1 din Lg.78/2000 modif., precum și o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autoturism, de către o persoană căreia, exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002 modif., cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968.
În temeiul art.33 lit. a C.p. din 1968, va constata că, infracțiunile comise de inculpatul T. A., mai sus menționate, sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.p. din 1968, va contopi pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Va face aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a și b C.p. din 1968, în privința ambilor inculpați.
Apreciind totodată că, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (ținând cont de persoana inculpaților aflați la prima confruntare cu legea penală, având copii minori în întreținere), în baza art.81 C.p. din 1968, va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art.82 C.p. din 1968.
În baza art. 359 C.p.p. din 1968, va atrage atenția fiecărui inculpat asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.83 Cp. din 1968.
Va face aplic. art. 71 al.5 C.p. din 1968 în privința ambilor inculpați.
În baza art.257 al.2 C.p. din 1968, va dispune confiscarea de la inculpatul P. M. a sumei de 300 Euro sau echivalentul în lei la data plății, precum și a sumei de 400 lei -contravaloarea unui miel-, dobândite prin comiterea infracțiunii.
În baza art. 274 Cp.p., vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de câte de 700 lei, fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. Condamnă inculpatul P. M., fiul lui G. și A., ns. la data de 19.07.1968 în ., dom. în ., ., jud. Cluj, cetățean român, posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP
Cluj, agricultor, CNP_, fără antecedente penale.
În baza art. 257 C.. din 1968 rap. la art.6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic, art.5 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani închisoare.
Face aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a și b C.p din 1968.
În baza art. 81 C.p. din 1968, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art.82 C.p. din 1968.
În baza art. 359 C.p.p. din 1968, atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.83 Cp. din 1968.
Face aplic. art. 71 al.5 C.p. din 1968.
2. Condamnă inculpatul T. A., fiul lui I. și E., ns. la data de 03.04.1977 în ., dom. în com. Buza, ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP G., CNP _, fără antecedente penale.
În baza art.6/1 din Lg.78/2000 modif., cu aplic. art.5 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.86 al.2 din OUG 195/2002 modif., cu aplic, art.41 al.2 C.p. din 1968, art.5 C.p., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autoturism, de către o persoană căreia, exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, la pedeapsa de:
- 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. a C.p. din 1968, constată că, infracțiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.p. din 1968, contopește pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 2 (doi) ani închisoare.
Face aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a și b C.p. din 1968.
În baza art. 81 C.p. din 1968, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art.82 C.p. din 1968.
În baza art. 359 C.p.p. din 1968, atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art. 83 C.p. din 1968.
Face aplic. art. 71 al.5 C.p. din 1968.
În baza art.257 al.2 C.p. din 1968, dispune confiscarea de la inculpatul P. M. a sumei de 300 Euro sau echivalentul în lei la data plății, precum și a sumei de 400 lei -contravaloarea unui miel-, dobândite prin comiterea infracțiunii.
În baza art. 274 Cp.p., obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de câte de 700 lei, fiecare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. N. B. L. B.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
04.03.2015
| ← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
