Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 302/2014. Tribunalul CLUJ

Tribunalul CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 302/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 13827/211/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA PENALĂ NR.302/2014

Ședința publică din data de 1 octombrie 2014

Instanța compusă din :

Președinte: L.-Anișoara C.

Grefier: C. B.

Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de către inculpații M. A. și R. M., împotriva încheierii penale nr. 8/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._, cauza având ca obiect înlocuire control judiciar (art. 215 alin. 7 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. A., personal și asistat de apărătorul ales, av. Stetca A. V., cu împuternicirea avocațială nr. 57/29.09.2014 la dosarul cauzei, inculpatul fiind arestat în altă cauză, și inculpatul R. M., aflat sub măsura controlului judiciar, personal și asistat de apărătorul ales, av. Stetca A. V., cu împuternicirea avocațială nr.58/29.09.2014 la dosarul cauzei.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror I. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța pune în discuția participanților dacă această procedură se desfășoară în ședința camerei de consiliu și acordă cuvântul părților.

Apărătorul ales al inculpaților, arată că lasă la aprecierea instanței procedura desfășurării prezentei contestații.

Reprezentanta Ministerului Public, arată că, conform prevederilor art.206 alin.3 NCPP, prezenta procedură se desfășoară în ședință publică, fiind vorba despre o contestație împotriva încheierii dispuse de instanța de fond după depășirea procedurii de cameră preliminară.

Instanța, în urma deliberării, având în vedere că a început faza de judecată, iar încheierea ce face obiectul contestației de față s-a pronunțat în faza de judecată, apreciază că, potrivit art. 206 alin. 3 NCPP, și prezenta procedură se va desfășura în ședință publică.

Instanța întreabă participanții dacă mai sunt alte cereri de formulat prealabile dezbaterii contestațiilor.

Apărătorul ales al inculpaților, av. Stetca A. V., arată că, vis-a-vis de contestația formulată pentru inculpatul M. A., acesta dorește să renunțe la ea, întrucât inculpatul a fost arestat în altă cauză, este prezent la termenul de astăzi în fața instanței cu un alt mandat de arestare pe care nu l-a contestat, și, prin urmare dorește să își retragă prezenta contestație.

Instanța procedează la identificarea inculpatului M. A., fiul lui A. și A., născut la data de 06.01.1998, CNP_.

La întrebarea instanței, inculpatul M. A. arată că dorește să își retragă prezenta contestația, sens în care instanța a procedat la ascultarea inculpatului, poziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosarul cauzei f.23.

În continuare, instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat cu privire la contestația formulată de către inculpatul R. M..

Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul petentului-condamnat arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat cu privire la contestația formulată de către inculpatul R. M..

Față de împrejurarea că nu s-au formulat alte cereri și nu s-au invocat excepții, instanța constată că, prezenta contestație declarată de către inculpatul R. M. a fost formulată în termenul legal, se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară acesteia.

Apărătorul ales al inculpatului M. A. solicită instanței de judecată să ia act de retragerea contestației declarate de acesta, potrivit celor declarate de către inculpat. Pentru inculpatul R. M., apărătorul ales al acestuia arată că, oarecum, îi este greu să formuleze apărări și să pună concluzii în această cauză, tocmai datorită succesiunii și repeziciunii cu care s-au derulat evenimentele, respectiv ridicarea măsurii controlului judiciar, înlocuirea acesteia cu măsura arestului preventiv, însă dorește să supună atenției instanței aspectele la care va face referire, pentru a fi avute în vedere la momentul pronunțării hotărârii.

Astfel, solicită instanței în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a NCPP coroborat cu art. 206 NCPP, anularea încheierii penale din data de 8 septembrie 2014 a Judecătoriei Cluj-N. și admiterea prezentei contestații. Arată că, prin hotărârea contestată, judecătorul de drepturi și libertăți a înlocuit măsura controlului judiciar cu cea a arestului preventiv în ceea ce îl privește pe inculpatul R. M., considerând că acesta a încălcat cu rea credință obligațiile ce i-au fost impuse prin măsura controlului judiciar, respectiv, ar fi luat legătura cu coinculpatul M. A., întâlnindu-se cu acesta la un local public, în ., în opinia sa, dacă prima dată când au încălcat măsura controlului judiciar cei doi inculpați, s-a dovedit că au luat legătura voit, telefonându-și unul altuia, de această dată, măsura nu a fost încălcată cu rea credință nici de inculpatul R. și nici de inculpatul M.. Arată că inculpații nu au luat legătura unul cu altul, s-au întâlnit întâmplător într-o discotecă nou deschisă în . doar s-au salutat, făcându-și semn cu capul unul altuia. Arată că, în opinia sa, inculpații nu înțeleg pe deplin gravitatea faptelor lor și ceea ce reprezintă măsura controlului judiciar în sine, motiv pentru care au avut această atitudine, oarecum ignorată.

Solicită instanței a avea în vedere faptul că, în această perioadă în care, și vis-a-vis de inculpatul R. s-a luat măsura arestului preventiv apoi a fost eliberat, aceasta a avut o conduită bună, prezentându-se în fața organelor de anchetă, nedorind să împiedice buna desfășurare a procesului penal, recunoscând în totalitate faptele pe care le-a comis și regretând sincer comiterea acestora. Mai arată de asemenea că, faza de urmărire penală în dosar este terminată, mai mult decât atât, nu ar putea influența nici un martor, nici o parte vătămată, întrucât a recunoscut în totalitate, așa după cum a arătat, faptele comise.

Vis-a-vis de persoana inculpatului R. M., consideră că, încă are șanse de îndreptare, acesta trece printr-o perioadă nefericită în ultimele 4-5 luni, anturajul pe care acesta îl are fiind neprielnic. În schimb, inculpatul este școlarizat, familia face în continuare eforturi pentru a-l susține, nu s-a mai confruntat până acum cu legea penală, nu a mai avut alte condamnări, este o persoană tânără, care din punctul său de vedere, are reale șanse de îndreptare.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea contestației formulată în ceea ce îl privește pe inculpatul R. M..

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de către inculpatul R., arătând că acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., reținându-i-se în sarcina săvârșirea mai multor infracțiuni de lovire, comise prin aceea că, în data de 4.04.2014, împreună cu alte persoane, a agresat un număr de 3 persoane, la întâmplare, pe stradă, cauzându-le leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare, un număr de 6-7 zile și respectiv 12-14 zile de îngrijiri medicale. Mai arată că, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, această măsură fiind dispusă ca urmare a înlocuirii unei măsuri a controlului judiciar dispusă în cursul urmăririi penale, iar ulterior trimiterii în judecată, dispunându-se înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, prin încheierea penală din data de 23.07.2014 a Judecătoriei Cluj-N., încheiere ale cărei dispoziții, de asemenea, au fost încălcate de către inculpat. În data de 23.07.2014, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, impunându-se inculpaților R. și M., printre altele și măsura de a nu comunica unii cu alții și cu ceilalți inculpați din cauză. La data de 31.08.2014, la ora 02,oo-03,oo noaptea, a avut loc o încăierare în fața discotecii din localitatea Mociu, organele de poliție s-au sesizat din oficiu, iar în timpul cercetărilor penale rezultând și faptul că inculpatul R. s-a aflat în momentul încăierării în zona respectivă, unde s-a întâlnit cu inculpatul M., a discutat cu acesta, astfel luând legătura unul cu celălalt, contrar dispozițiilor instanței de judecată care a acordat măsura controlului judiciar. Deși cei doi inculpați cunoșteau faptul că le este interzis contactul direct, întâlnindu-se, s-au salutat și au stat de vorbă, astfel și-au încălcat obligațiile stabilite de instanță, iar acest aspect rezultă din declarațiile martorilor V. C. și B. I., declarații care se coroborează și cu declarația numitului G. I. și cu declarațiile inculpaților, rezultând astfel fără dubiu, faptul că inculpații au încălcat obligațiile stabilite de instanța de judecată, mai mult, rezultând faptul că, în încăierarea respectivă, s-a iscat și un scandal, a cărui protagonist este din nou, inculpatul M. care, la termenul de astăzi, prezent în instanță, și-a retras contestația formulată împotriva aceleiași încheieri. De precizat este faptul că, inculpații perseverează în încălcarea obligațiilor stabilite de către instanță, anterior aceștia procedând similar, iar măsura controlului judiciar fiind înlocuită cu măsura arestului preventiv.

Pentru toate considerente expuse, solicită instanței a constatat că măsura arestării preventive este singura proporțională cu gravitatea faptelor și singura necesară pentru desfășurarea în bune condiții a procesului penal, inculpații prezintă un real pericol pentru ordinea publică, acționând în gașcă și comițând fapte constând în . unui număr mare de persoane întâlnite pe stradă, cauzându-le acestora leziuni corporale.

Arată de asemenea că, în această cauză, s-a arătat de către apărătorul inculpatului R., că cei doi inculpați s-au întâlnit întâmplător, însă nimic nu îl împiedica pe inculpatul R., în momentul în care l-a observat pe inculpatul M. și știa că nu are dreptul de a lua legătura cu acesta, să părăsească discoteca. De asemenea, apărarea inculpatului R. susține faptul că inculpații nu înțeleg gravitatea faptelor și măsura controlului judiciar, tocmai de aceea, solicită instanței respingerea contestației formulată de inculpatul R., întrucât și acesta trebuie să înțeleagă măsura controlului judiciar și faptul că, nerespectând obligațiile impuse de instanța de judecată, această măsură se înlocuiește cu o altă măsură, respectiv aceea a arestului preventiv.

În consecință, solicită instanței a constatat că, sub aspectul măsurilor preventive, măsura arestului preventiv este singura în măsură să răspundă necesităților cauzei și solicită respingerea contestației formulată de inculpatul R. M..

În ceea ce îl privește pe inculpatul M., solicită a se lua act de retragerea contestației.

Inculpatul R. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise solicitând să rămână în continuare sub măsura controlului judiciar.

Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea contestației.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin încheierea penală nr. 8/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de avocatul inculpaților M. A. și R. M. și însușită de către aceștia având ca obiect înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu arestul la domiciliu;

- a fost respinsă cererea formulată de avocatul inculpatului Berki D. privind revocarea măsurii preventive a controlului judiciar;

- în temeiul art.215 alin. 7 raportat la art.223 alin. 2, art.243 raportat la art.202 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpaților M. A. și R. M., pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a măsurii arestului preventiv;

- în temeiul art. 362 NCPP rap. la art. 208 alin 2 NCPP s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, luată față de inculpații S. R., N. L. G., A. Norbert I., C. N. G. și Berki D.;

- s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații S. R., N. L. G., A. Norbert I., C. N. G. și Berki D. precum și obligațiile stabilite prin încheierile anterioare;

- în temeiul articolului 275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că față de inculpații S. R., N. L. G., A. Norbert I., C. N. G. și Berki D. se mențin toate temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri și ele impun în continuare menținerea măsurii.

În privința inculpaților M. A. și R. M. judecătorul de drepturi și libertăți prin încheierea penală nr. 26/2014 în dosar nr._/211/2014 a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată de procuror față de cei doi inculpați cu măsura arestului preventiv ca apoi prin încheierea penală nr. 863/2014 judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea arestului preventiv față de cei doi inculpați cu măsura controlului judiciar.

Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că la data de 04.04.2014, inculpații s-au întâlnit în localul Grota situat în Cluj-N. . au consumat băuturi alcoolice și nealcoolice, inculpatul M. A. consumând bere și vin. În jurul orelor 22.00 aceștia au ieșit din local cu intenția de a se deplasa pe . Nox. Inculpații s-au deplasat pe . zgomotos. În apropierea Clinicii S. au observat persoana vătămată B. A. I. care se deplasa pe stradă. De persoana vătămată s-au apropiat inculpații M. A. și N. L. G. care fără motiv au aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona feței persoanei vătămate acesta căzând la pământ. Cei doi inculpați, însoțiți de ceilalți și-au continuat deplasarea spre . circa 20 de metri de locul primei agresiuni au observat persoanele vătămate C. R. C. și A. A. P. care se deplasau pe .. 21 Decembrie și în baza aceleiași rezoluții infracționale, fără un motiv anume, inculpatul M. A. însoțit de către inculpatul N. L. G. s-au apropiat de persoanele vătămate, aplicând mai multe lovituri persoanei vătămate C. R. C., după care A. A. P. încercând să intervină a fost lovit de către inculpatul R. M.. În agresiune au intervenit și inculpații A. Norbert și S. R. care au aplicat fiecare o lovitură persoanei vătămate A. A. T.. Inculpații și-au continuat deplasarea, persoanele vătămate rămânând la pământ fiind ulterior transportați la clinica UPU pentru îngrijiri medicale.

Ajunși pe . parc, inculpații au observat persoanele vătămate D. Darius C. și B. O. P. aflați pe o bancă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata C. N. s-a apropiat de cei doi, aplicându-le fiecăruia câte o palmă peste față. Aceasta a fost urmată de către inculpații S. R., M. A. și R. M. care au început să-i lovească pe cei doi.

În timp ce se apăra de lovituri persoanei vătămate D. Darius C. i-a căzut din mână telefonul mobil marca Samsung Galaxy SII plus, fiind observat de către inculpata C. N. care a luat telefonul mobil.

Din parc inculpații s-au deplasat spre localul Nox, pe drum inculpata C. N. le-a spus celorlalți că a luat telefonul și că intenționează să-l valorifice la o casă de amanet. În acest scop a scos cartela sim a terminalului mobil, rupând-o și aruncând-o pe jos. Au intrat în localul Nox, unde au stat circa cinci minute după care inculpații C. N., M. A., R. M. și A. Norbert s-au deplasat cu un taximetru la casa de amanet Gold Box situată pe .-N., iar inculpații S. A. și N. L. au plecat acasă.

L. casa de amanet inculpata i-a solicitat martorului B. R. M. să deblocheze telefonul mobil, fără a-i spune de unde provine acesta după care l-a dat inculpatului A. Norbert și împreună au intrat în casa de amanet unde au primit pe telefon suma de 400 lei conform contractului de amanet nr._ din 04.04.2014. Banii astfel obținuți i-a luat inculpata C. N. care a cumpărat mâncare, după care împreună cu inculpații M. A. și R. M. în localul Crama I. situat în cartierul G. unde au cheltuit o parte din bani pe băuturi alcoolice.

Asupra acesteia a fost identificată cu ocazia depistării suma de 120 de lei care a fost predată organelor de poliție.

Starea de fapt expusă anterior este susținută de procese-verbale de cercetare la fața locului, plângerile și declarațiile persoanelor vătămate B. A. I., D. Darius C., B. O. P., C. R. C., A. A. P., declarațiile martorilor B. R. M., B. D. C., Ș. A., proces-verbal privind concluziile preliminare oferite de către IML Cluj, pe baza diagnosticelor prezumtive privind leziunile suferite de către persoanele vătămate B. A. I., C. R. C. și A. A. P., declarațiile inculpaților.

Inculpații M. A. și R. M. (zis „C.”) au încălcat, cu rea-credință măsurile de supraveghere impuse prin încheierea nr. 863 din 23.07.2014 prin care s-a luat față de aceștia măsura preventivă a controlului judiciar:

Astfel, la data de 31.08.2014, organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție Rurală Apahida, Postul de Poliție Mociu, al IPJ Cluj, s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de încăierare, faptă prev și ped. de art. 198 alin. 1 C.pen, reținându-se faptul că la data de mai sus, în jurul orelor 02.00-03.00 a avut loc o încăierare în fața discotecii Disco Mociu din loc Mociu, între două grupuri de persoane, respectiv un grup de cetățeni de etnie rromă din localitatea Pălatca și un grup de persoane din localitatea Mociu, formându-se astfel dosarul penal cu nr. 8726/P/2014.

În dosarul cu numărul de mai sus, prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 31.08.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prev de art. 198 alin 1 C.pen.

Ulterior, prin ordonanța procurorului din data de 05.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M. A. și alții sub aspectul comiterii infracțiunii de încăierare prev. de art. 198 alin 1 C.pen, cu aplic art. 113 alin 3 C.pen, constând în aceea că în noaptea de 30/31.08.2014 împreună cu numiții M. I., H. C., C. S. F. și M. I. A. s-au încăierat cu numiții R. M. I., R. C., Sechely I. și G. I., în fața localului Disco Mociu, din com Mociu, ..

La respectivul local s-a aflat și numitul R. M. (zis C.), care însă nu a participat la comiterea infracțiunii, însă acesta și-a încălcat flagrant obligațiile dispuse de către judecătorul de cameră preliminară, mai exact obligația de a nu comunica cu inculpatul M. A..

Astfel, cu ocazia audierii în calitate de martor, în dosarul penal cu nr. de mai sus, numitul R. M. (zis C.) a recunoscut voalat și sub prestare de jurământ faptul că, în seara zilei de 30.08.2014 s-a întâlni și vorbit cu inculpatul M. A.. În acest sens a învederat susnumitul faptul că la data de mai sus, s-a deplasat cu un grup de prieteni în . se distra la un local recent inaugurat, unde, după ce au ajuns, l-a văzut pe inculpatul M. A., s-a apropiat de acesta, iar după ce s-au salutat au stat de vorbă preț de câteva minute, cu toate că avea cunoștință de faptul că avea interdicție de a lua în vreun fel legătura cu acesta.

Încălcarea obligațiilor de către inculpați rezultă și din depozițiile martorilor B. I. I. și V. C. F.. Acesta din urmă a relatat faptul că, la data de 30.08.2014, în jurul orelor 22.00, în timp ce se afla la . un moment dat l-a văzut pe inculpatul R. M. care a intrat în local însoțit de două persoane, care după ce au intrat în interiorul localului s-au deplasat direct la masa la care era și inculpatul M. A. împreună cu alte persoane. A mai relatat martorul faptul că la un moment dat, în timp ce se afla la ușa de acces împreună cu numitul M. R., și-au făcut apariția și inculpații R. M. și M. A., iar acesta din urmă a început să-l înjure pe numitul R. M., care i-a relatat fratelui său cele întâmplate, numitului R. C., care a sosit și el în zona de acces în local, unde i-a aplicat o lovitură cu pumnul inculpatului M. A., care în tot acest timp era ținut de către R. M. pentru a nu riposta.

Aceeași stare a lucrurilor a prezentat-o și inculpatul M. A., care cu ocazia audierii în calitate de suspect, la data de 05.09.2014, a recunoscut faptul că în seara de 30.08.2014 în timp ce se afla în discoteca din satul Mociu, s-a întâlnit cu inculpatul R. M., cu care a stat de vorbă preț de câteva minute, cu toate că avea cunoștință de interdicția de a se apropia de acesta.

De asemenea, contactul dintre inculpații M. A. și R. M. reiese și din declarațiile numitului Gânga I., care pe fondul audierilor în calitate de suspect la data de 09.09.2014 a declarat faptul că îi cunoaște pe inculpații de mai sus, precizând totodată faptul că i-a văzut pe aceștia în interiorul discotecii în timp ce stăteau de vorbă.

Față de cele expuse mai sus, se constată că atât inculpatul M. A. cât și inculpatul R. M., zis „C.” și-au încălcat cu rea-credință obligația de a nu lua legătura unul cu celălalt, caracterul întâlnirii și împrejurarea în care a fost aceasta efectuată (într-un local public, în grup și în prezența unor numeroase persoane, iscarea unui scandal ce a degenerat, în care a fost implicat și inculpatul M. A.) fiind de natură să înfrângă întrutotul temeiurile pentru care s-a dispus de la bun început această restricție în privința lor.

Totodată s-a reținut că în cauză sunt incidente față de inculpatul M. A. și prevederile art.223 alin.1 lit.d CPP. Astfel, prin ordonanța din data de 06.04.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, pentru comiterea a 2 (două) infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., 1 (una) infracțiune de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen, 2 (două) infracțiuni de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C.pen, iar prin ordonanța din data de 12.05.2014 s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul M. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C.pen. și distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen., ambele în condițiile art. 113 alin. (3) C.pen.

Din piesele dosarului cu nr. 8726/P/2014 rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul, după ce anterior a fost pus sub inculpare pentru infracțiunile descrise mai sus, a comis cu intenție o nouă infracțiune, și anume infracțiunea de încăierare prev de art. 198 alin 1 C.pen, la data de 31.08.2014, în față localului Disco Mociu, din satul Mociu jud. Cluj, motiv pentru care prin ordonanța procurorului din data de 05.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de încăierare prev de art. 198 alin 1 C.pen, cu aplic art.113 alin 3 C.pen. Comiterea faptei susamintite rezultă fără dubiu din procesul-verbal de sesizare din oficiu, depozițiile martorilor Szîntezsudean I., C. C., M. D., Vergeș M., B. M., V. C., M. I. A., R. M., precum și din declarațiile suspecților R. M., R. C., Sechely I., G. I., M. I., H. C. și C. S..

Față de cele expuse s-a constatat că tabloul personalității inculpatului minor M. A. (decurgând din anturajul și mediul din care inculpatul provine, acesta are o școlarizare deficitară, comițând multiple infracțiuni contra integrității fizice a persoanei ) îi surprinde la acesta valențe criminogene care denotă un grad major de pericol social și care justifică pe deplin privarea inculpatului de libertate.

De asemenea, materialul probator administrat conduce în mod indubitabil la suspiciunea rezonabilă că inculpații M. A. și R. M. au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, iar maximul special al infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C.pen. se circumscrie condiției limitei inferioare a pedepsei de 5 ani, prevăzute la art. 223 alin. (2) C.pr.pen. În acest sens pot fi avute în vedere declarațiile persoanei vătămate C. R.-C. (f. 146-147); declarațiile persoanei vătămate A. A.-P. (f. 159-162), proces-verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșa fotografică aferentă (f. 140-143); mijloc material de probă reprezentând urmă biologică, ambalată în plic sigilat (f. 144); raport de constatare medico-legală nr. 2329/II/a/49 din 09.04.2014 (f. 148-149); scrisoare medicală emisă de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-N. (f. 150-151); proces-verbal de examinare criminalistică a persoanei vătămate C. R.-C. împreună cu planșa fotografică anexă (f. 152-156), certificat medico-legal nr. 1363/I/a/473 din 07.04.2014 (f. 162); scrisoare medicală emisă de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-N. (f. 163-164); proces-verbal de examinare criminalistică a persoanei vătămate A. A.-P. împreună cu planșa fotografică anexă(f. 165-169); declarațiile persoanei vătămate B. A.-I. (f. 173-175); raport de constatare medico-legală nr. 2328/II/a/48 din 14.04.2014 (f. 176-178); acte medicale și facturi puse la dispoziție de către persoana vătămată B. A.-I. (f. 179-183); proces-verbal de examinare criminalistică a persoanei vătămate B. A.-I. împreună cu planșa fotografică anexă (f. 184-187); proces-verbal de constatare (f. 188); proces-verbal de identificare din planșe fotografice împreună cu planșa fotografică anexă (f. 189-194); declarația martorului asistent P. C.-A. (f. 195-196); planșe fotografice cu inculpații M. A., S. R., R. M., N. L. G. și Ambrus Norbert-I. (f. 197-202 bis); proces-verbal de cercetare la fața locului și de conducere în teren de către persoanele vătămate D. Darius-C. și B. O.-P., împreună cu planșa fotografică anexă (f. 205-209); declarațiile persoanei vătămate D. Darius-C. (f. 212, f. 214-216); declarațiile persoanei vătămate B. O.-P. (f. 227-228, f. 230); certificat medico-legal nr. 1355/I/a/465 din 07.04.2014 (f. 217); facturi telefon mobil (f. 219-220), precum și factură nr._/12.06.2014, de răscumpărare a telefonului mobil Samsung Galaxy S2 Plus de la casa de amanet .. 218); declarația martorului Borsan R.-M. (f. 232-233); declarația martorului B. D.-C. (f. 234-236); declarația martorei Ș. A. (f. 237-238); declarația martorului Donath I. (f. 239-240); declarațiile inculpatului M. A. (f. 242-244, f. 246, f. 251-252); înscrisuri privind situația școlară a inculpatului M. A. și caracterizare (f. 254-258); declarațiile inculpatului R. M. (f. 258-261, f. 263, f. 266); declarațiile inculpatului S. R. (f. 270-272 f. 274, f. 277-278); declarațiile inculpatului N. L.-G. (f. 284-285, f. 284. f. 290); declarațiile inculpatului Ambrus Norbert-I. (f. 294-299, f. 301, f. 303); contract de amanet nr._ din data de 04.04.2014 încheiat de către Ambrus Norbert-I. cu . (f. 306); declarațiile inculpatei C. N.-G. (f. 308-309, f. 311-312, f. 314); raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2313/IV/a/25 din 22.04.2014 (f. 320-322); înscrisuri privind situația școlară și socio-familială a inculpatei C. N.-G. (f. 316-319); dovadă de ridicare a sumei de 120 lei de la inculpata C. N.-G. (f. 323); recipisa de consemnare nr._/1 a sumei de 120 lei la CEC Bank din 06.05.2014 (f. 324); declarațiile inculpatului Berki D. (f. 329-330, f. 332); declarația persoanei vătămate D. R.-D. (f. 339-340); certificat medico-legal nr. 1173/I/a/280 din 06.03.2014 (f. 341); declarația martorei Spurigan A. (f. 342-344); declarația martorului R. R.-I. (f. 345-346); declarația martorului G. L.-C. (f. 347-348); declarația martorului I. I.-R. (f. 349-350); proces-verbal de vizionare a imaginilor video (f. 353); planșă fotografică cu imaginile surprinse la data de 28.02.2014 pe . din Cluj-N. (f. 355-359) precum și suporturile optice DVD nr._/1/2014 și nr._//2014, ambalate în plic sigilat (f. 360), dar și propriile declarații ale inculpaților date în fata judecătorului detenției au pus în evidenta existenta probelor directe și indirecte în accepțiunea art. 97 Cod Procedura Penală din care rezulta presupunerea rezonabilă că în noaptea de 04.04.2014, în jurul orei 22:15, inculpatul M. A. în timp ce se afla pe .-N., împreună cu coinculpatul N. L.-G., a exercitat acte de lovire cu pumnii asupra persoanei vătămate B. A.-I., cauzându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale apoi în noaptea de 04.04.2014, în jurul orei 22:30, inculpatul M. A. în timp ce se afla pe .-N., împreună cu coinculpații N. L.-G., S. R., Berki D. și Ambrus Norbert-I., a exercitat acte de lovire cu pumnii asupra persoanei vătămate C. R.-C., cauzându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 65-70 zile de îngrijri medicale; iar în noaptea de 04.04.2014, în jurul orei 22:30, inculpatul M. A. în timp ce se afla pe .-N., împreună cu coinculpații S. R., Berki D., R. M. și C. N.-G., a exercitat acte de lovire asupra persoanei vătămate D. Darius-C. cauzându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale precum și asupra persoanei vătămate B. O.-P., producându-i leziuni corporale telefonul căzut fiind însușit de inculpata C. N. G. și dat inculpatului Ambrus Norbert istvan în final în noaptea de 28.02.2014, în jurul orei 22:40, M. A. în timp ce se afla în P-ța Abator din Cluj-N., a exercitat acte de lovire cu pumnii asupra persoanei vătămate D. R.-D., cauzându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale.

Așadar există suficiente indicii că lăsați în libertate, inculpații ar putea comite și alte infracțiuni, previzibilitatea continuării unei conduite infracționale rezultând cu ușurință din atitudinea și comportamentul celor doi inculpați de a sfida măsurile ce le-au fost impuse de organele judiciare.

Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța de fond a apreciat de asemenea că cercetarea în libertate a inculpaților, asupra cărora planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis faptele de gravitatea abstractă și concretă a celor pentru care sunt cercetați și care ar putea intra sub incidența legii penale și care au încălcat cu rea credință obligațiile din conținutul controlului judiciar, este de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile și că privarea de libertate a inculpaților este totodată proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpaților prin prisma considerentelor deja expuse.

Față de aceste aspecte, judecătorul a apreciat că nu se poate susține că a fost sau este în afara oricărei intenții a inculpaților dorința mai mult sau mai puțin manifestată, de a se împiedica buna desfășurare a procesului penal ori de a se sustrage cercetărilor, din această perspectivă măsura preventivă dispusă apărând și proporțională cu scopurile instituite în art. 202 al.1 C.pr.pen. și necesară pentru realizarea acestuia.

Inculpații sunt într-adevăr fără antecedente penale, însă punând în balanță și consecințele faptelor lor, urmările produse persoanelor vătămate - de care inculpații s-au preocupat prea puțin, denotând aceeași lipsă de empatie față de acestea, rezonanța socială negativă a faptelor comise în contextul creșterii îngrijorătoare a unor fapte similare, judecătorul a apreciat că se impune menținerea arestului preventiv

Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații R. M. și M. A., declarațiile fiind înregistrate la Tribunalul Cluj la data de 26.09.2014.

În motivarea contestațiilor celor doi inculpați s-a arătat că aceștia nu au încălcat cu rea-credință obligațiile și măsurile impuse de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Cluj N., întrucât nu au plănuit să se întâlnească, întâlnirea celor doi având loc pur întâmplător, iar pe de altă parte, datorită vârstei și imaturității specifice acesteia inculpații nu realizează pe deplin gravitatea situație lor juridice.

Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de contestație invocate de către inculpatul R. M., în condițiile în care inculpatul M. A. nu și-a mai susținut contestația promovată, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel este de reținut că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr. 3504/P/2014 din data de 19.06.2014, ambii fiind la acea vreme în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunilor redate mai sus. În esență, în actul de inculpare s-a reținut faptul că, inculpatul minor M. A., la diferite intervale de timp, și în diferite locații din mun. Cluj N., a exercitat acte de violență asupra mai multor persoane, cauzându-le acestora un număr însemnat de zile de îngrijiri medicale. Astfel, s-a reținut că, în noaptea de 04.04.2014, în jurul orei 22:15, în timp ce se afla pe .-N., inculpatul M. A. împreună cu coinculpatul N. L.-G., a exercitat acte de lovire cu pumnii asupra persoanei vătămate B. A.-I., cauzându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale. În noaptea de 04.04.2014, în jurul orei 22:30, în timp ce se afla pe .-N., împreună cu coinculpații N. L.-G., S. R., Berki D. și Ambrus Norbert-I., a exercitat acte de lovire cu pumnii asupra persoanei vătămate C. R.-C., cauzându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale.

În aceeași noapte, în jurul orei 22:30, în timp ce se afla pe .-N., același inculpat împreună cu coinculpații S. R., Berki D., R. M. și C. N.-G., a exercitat acte de lovire asupra persoanelor vătămate D. Darius-C. și B. O.-P., cauzându-i primeia leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale. În noaptea de 28.02.2014, în jurul orei 22:40, în timp ce se afla în P-ța Abator din Cluj-N., inculpatul minor M. A. a exercitat acte de lovire cu pumnii asupra persoanei vătămate D. R.-D., cauzându-i leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale.

Referitor la inculpatul R. M. s-a reținut că, în noaptea de 04.04.2014, în jurul orei 22:30, în timp ce se afla pe .-N., a exercitat acte de lovire cu pumnul asupra persoanei vătămate A. A.-P., cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale. În aceeași noapte, în jurul orei 22:30, în timp ce se afla pe .-N., a instigat-o pe inculpata C. N.-G. să lovească persoanele vătămate D. Darius-C. și B. P.-O. iar în aceeași împrejurare de loc și de timp, împreună cu coinculpații S. R., Berki D., M. A. și C. N.-G., a exercitat în mod nemijlocit acte de lovire asupra acestor persoane vătămate, cauzându-i primeia dintre ele leziuni traumatice ce necesită pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Deopotrivă, față de inculpați, pe parcursul fazei de urmărire penală au fost luate mai multe măsuri preventive, după cum urmează:

Prin ordonanța din data de 05.04.2014 s-a dispus reținerea suspectului M. A. pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 05.04.2014, ora 21:55 și până la data de 06.04.2014, ora 21:55.

Prin ordonanța din data de 05.04.2014 s-a dispus reținerea suspectului R. M. pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 05.04.2014, ora 21:15 și până la data de 06.04.2014, ora 21:15.

Prin ordonanța din data de 06.04.2014, față de inculpații M. A., R. M., și alții s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar pe durata urmăririi penale.

Prin referatul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 20.05.2014, s-a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N., înlocuirea controlului judiciar dispus față de inculpați cu măsura preventivă a arestării preventive, întrucât inculpații cu rea credință și-au încălcat obligațiile stabilite de către procuror prin ordonanța din data de 06.04.2014.

Prin încheierea nr. 26/27.05.2014, Judecătoria Cluj-N. a admis solicitarea formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpații M. A. și R. M., pe o durată de 30 zile. S-au emis mandatele de arestare preventivă nr. 26/UP/2014 și nr. 27/UP/2014, începând cu data de 27.05.2014, urmând a expira la data de 26.06.2014.

La terminarea fazei de urmărire penală, fiind emis rechizitoriul, dosarul a ajuns în faza de cameră preliminară, fiind înregistrat sub nr._ la Judecătoria Cluj N..

La data de 23.07.2014, prin încheierea penală nr. 863/2014, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-N., în baza art. 340 alin 1 CPP rap. la art. 242 alin 2 Cod de Procedură Penală, a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestării preventive luată față de inculpații M. Alexanru și R. M., cu măsura controlului judiciar, acestora impunându-li-se respectarea următoarelor obligații:

- să se prezinte la organele de urmărire penală ori de câte ori sunt chemați;

- să informeze de îndată organele de urmărire penală cu privire la schimbarea locuinței.

- să se prezinte la Poliția mun. Cluj-N. - Secția 2, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu depășească limita teritorială a județului Cluj, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului care a dispus măsura;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

- să nu se apropie de persoanele vătămate D. Darius C., B. O., A. A. P., B. A. I. și C. P. C. să nu comunice cu aceasta nici direct și pe nici o cale (telefon, internet, intermediari), cu excepția apărătorilor aleși ori desemnați din oficiu;

- să nu comunice cu inculpații (R. M., respectiv M. A. între ei), precum și cu inculpații S. R., C. N. G., N. L. G., Ambrus Norbert I. și Berki D., nici direct și pe nicio o cale (telefon, internet, intermediari).

Instanța de fond a reținut în mod justificat că cei doi inculpați contestatori au încălcat, cu rea-credință, măsurile de supraveghere impuse prin încheierea nr. 863 din 23.07.2014 prin care s-a luat față de aceștia măsura preventivă a controlului judiciar.

Astfel, la data de 31.08.2014, organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție Rurală Apahida, Postul de Poliție Mociu, al IPJ Cluj, s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de încăierare, faptă prav. și ped. de art. 198 alin 1 C.pen, reținându-se faptul că la data mai sus menționată, în jurul orelor 02.00-03.00 a avut loc o încăierare în fața discotecii Disco Mociu din loc Mociu, între două grupuri de persoane, respectiv un grup de cetățeni de etnie rromă din localitatea Pălatca și un grup de persoane din localitatea Mociu, formându-se astfel dosarul penal cu nr.8726/P/2014.

Astfel, cu ocazia audierii în calitate de martor, în dosarul penal cu nr. de mai sus, numitul R. M. (zis C.) a recunoscut voalat și sub prestare de jurământ faptul că, în seara zilei de 30.08.2014 s-a întâlni și vorbit cu inculpatul M. A.. În acest sens a învederat susnumitul faptul că la data de mai sus, s-a deplasat cu un grup de prieteni în . se distra la un local recent inaugurat, unde, după ce au ajuns l-a văzut pe inculpatul M. A., s-a apropiat de acesta, iar după ce s-au salutat au stat de vorbă preț de câteva minute, cu toate că avea cunoștință de faptul că avea interdicție de a lua în vreun fel legătura cu acesta.

Față de cele expuse mai sus, prima instanță a constatat că atât inculpatul M. A. cât și inculpatul R. M., zis „C.” și-au încălcat cu rea-credință obligația de a nu lua legătura unul cu celălalt, caracterul întâlnirii și împrejurarea în care a fost aceasta efectuată (într-un local public, în grup și în prezența a numeroase persoane, iscarea unui scandal ce a degenerat, și în care a fost implicat și inculpatul M. A.) fiind de natură să înfrângă întrutotul temeiurile pentru care s-a dispus de la bun început această restricție în privința lor.

Instanța de fond a apreciat că este relevant în cauză și aspectul că inculpații, anterior și-au mai încălcat obligațiile impuse prin ordonanța procurorului din data de 06.04.2014 prin care s-a luat față de aceștia măsura controlului judiciar (aceștia ignorând și prima dată interdicția de a nu lua contact unul cu altul), fapt ce a condus la înlocuirea acestei măsuri preventive cu cea a arestării preventive la data de 27.05.2014.

De asemenea apărarea inculpatului R. M. potrivit căreia întâlnirea dintre cei doi inculpați a fost întâmplătoare, este nefondată, întrucât nu se verifică prin probele de la dosar, și dacă ar fi fost întâmplătoare, unul dintre ei ar fi trebuit să plece de îndată din localul respectiv, ceea ce nu s-a întâmplat. Prin urmare chiar dacă întâlnirea inițială a fost întâmplătoare, ulterior s-a transformat într-una deliberată, câtă vreme ce doi inculpați au stat câteva minute unul cu celălalt, timp în care au povestit.

Sintetizând toate cele de mai sus, în temeiul art. 425¹ al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul R. M., poreclit „Cielo”, împotriva încheierii penale nr. 8/24.09.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, ale cărei dispoziții vor fi menținute.

În temeiul art. 425 indice 1 rap. la art. 415 din Noul Cod de Procedură Penală, tribunalul va lua act de retragerea contestației formulată de către inculpatul M. A. împotriva încheierii penale nr. 8/24.09.2014 a Judecătoriei Cluj-N., având în vedere poziția acestuia manifestată în fața tribunalului.

În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală va obliga pe inculpații contestatori să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 50 lei fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 425¹ al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul R. M., poreclit „Cielo”, fiul lui natural și C., născut la data de 08.05.1995 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, împotriva încheierii penale nr. 8/24.09.2014 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ .

În temeiul art. 425 indice 1 rap. la art. 415 din Noul Cod de Procedură Penală ia act de retragerea contestației formulată de către inculpatul M. A., fiul lui A. și A., născut la data de 06.01.1998, CNP_, în prezent aflat în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 8/24.09.2014 a Judecătoriei Cluj-N..

În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală obligă inculpații contestatori să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 50 lei fiecare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

L.-ANIȘOARA C. C. B.

Red. 5 ex./L.A.C./D.M.

27.10.2014

Jud.fond: A. B. B.

← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr....		Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Sentința... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 302/2014. Tribunalul CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 302/2014. Tribunalul CLUJ