Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 53/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 1932/117/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 53/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M.
Grefier C. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către contestatorul G. A. A., împotriva sentinței penale nr.62 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria T., cauza având ca obiect ca obiect contestație la executare (art.461 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul G. A. A..
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței arată că își menține contestația formulată în cauză și nu are apărător ales.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și contestatorul arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat alte cereri și nu s-au invocat excepții, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul G. A. A., solicită admiterea contestației formulată în cauză conform motivelor depuse în scris la dosarul cauzei, în sensul de a putea intra iar în posesia permisului de conducere.
Reprezentanta Ministerul Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de către petentul condamnat, având în vedere că motivele invocate de acesta vizează faptul că nu s-a anulat permisul de conducere și, prin urmare, dorea ca prin această sentință să se prevadă expres faptul că poate intra în posesia permisului de conducere însă, așa cum a argumentat instanța fondului, această măsură nu face parte dintre atribuțiile unei instanțe de judecată în cazul unui proces penal, fiind o măsură administrativă, prin urmare nu se poate pronunța asupra acestei cereri.
T R I B U N A L UL
Prin sentința penală nr. 62/31.01.2014 a Judecătoriei T., în baza art. 461 alin. 1 lit. c C.pr.pen, art. 64 C. pen., art. 357 C. pr. pen, art. 359 alin 3 C. pr. pen. a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul G. A. A., dom Câmpia Turzii, ., jud. Cluj împotriva Sentinței penale nr. 293/2013 a Judecătoriei T..
În baza art. 192 alin 2C.pr.pen. a fost obligat condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația la executare formulate în data de 06.01.2014, înregistrată cu nr._ la Judecătoria T. contestatorul Gyarmatti A. A. a solicitat instanței conform art. 461 lit. c C.pr.pen. să lămurească dispozitivul Sentinței penale nr. 293/2013 a Judecătoriei T. în sensul precizării că nu s-a dispus anularea permisului de conducere, ca urmare acesta a rămas valabil și să se dispună restituirea acestuia către contestator.
A arătat că în urma rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 293/2013 a Judecătoriei T., IPJ Cluj i-a comunicat ca dreptul de a conduce autovehicule i-a fost anulat (fila 5).
S-a acvirat dos nr._ al Judecătoriei T..
Analizând materialul probator al cauzei, instanța de fond a reținut că prin Sentința penala nr. 293/2013 a Judecătoriei T., dosar_ al Judecătoriei T., prezentului contestator, i-a fost aplicata o pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 2 C pen, a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform art. 81 C pen, pentru 4 ani, conform art. 82 C pen. S-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen, a cărei executare a fost suspendata conform art. 71 alin. ult. C pen.
Față de motivul invocat în cauză, instanța de fond a reținut că prezentul contestator, condamnat în dosarul_ al Judecătoriei T., face confuzie între pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c Cod penal și măsura administrativă a anularii permisului de conducere prev. de art. 97 alin. 1 lit. c OUG 105/2002. Subliniem că pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c C pen. consta în interzicerea exercitării unei anumite activități, profesii pe o anumită durată de timp; măsura administrative a anularii permisului de conducere prev. de art. 97 lit. c OUG 195/2002 are, așa cum se observa, un alt conținut.
Astfel pedeapsa complementară prev. de art. 64 litera c C. pen se aplică alături de pedeapsa principala a închisorii, iar așa cum a observat condamnatul contestator instanța nu a considerat că este necesar a fi aplicată, arătând acest aspect în considerentele sentinței penale – fiind obligatorie motivarea neaplicării pedepsei complementare față de cererea expresă a Ministerului public, de a se face aplicarea pedepsei complementare.
S-a reținut deci că instanța în cauza_ nu a considerat necesar a se aplica prev. art. 64 lit. c C. pen, pedeapsa complementară.
În ceea ce privește aspectul solicitat de către contestator, de a se arăta, pe calea contestației la executare, în dispozitivul sentinței penale nr. 293/2013 a Judecătoriei T., ca nu s-a dispus anularea permisului de conducere, instanța are în vedere ca acesta face referire la măsura administrativa prev. de art.97 alin 1 lit. c OUG 195/2002, care se aplica conform ar. 97 alin 3 OUG 195/2002 de către politia rutiera pe a cărei raza de competenta s-a produs una dintre faptele prevăzute la art. 114 OUG 195/2002. La art. 114 OUG 195/2002 se face referire, printre altele și la infracțiunea de ucidere din culpa, art. 114 alin 1 lit. a OUG 195/2002, infracțiune pentru care contestatorul a fost condamnat, fiind găsit vinovat de uciderea unei persoane în urma încălcării unor norme juridice din legislația rutieră.
Instanța observă din coroborarea art. 114 alin. 1 lit. a OUG 195/2002, art. 97 alin 1 OUG 195/2002, art. 97 alin 3 OUG 195/2002, că măsura administrativă de anulare a permisului de conducere este o consecință a unei condamnări pentru o infracțiune de ucidere din culpă (printre alte motive expres și limitativ prevăzute), o măsură care este aplicată de alte instituții de stat, o măsură care nu face parte din atribuțiile unei instanțe de judecată, în cadrul unui proces penal, conform art. 52 C pen, art.53 C pen, art. 64 C. pen.
În ceea ce privește lipsa din dispozitiv a pedepsei complementare instanța de fond a constatat că acesta este suficient de explicit, lipsa acestei dispoziții, însemnând tocmai că instanța nu a aplicat pedeapsa complementara prev. de art. 64 lit. c C. pen, nefiind nevoie sublinierea, explicarea acestui aspect, dispozitivul fiind clar din acest punct de vedere. În ceea ce privește măsura administrative la care a făcut referire contestatorul, aceasta nu se poate aplica în cadrul unui proces penal, astfel încât nu se poate face referire la aceasta nici în cadrul unei contestații la executare.
În baza art. 461 alin. 1 lit. c C pr pen, art. 64 C pen, art. 357 C pr pen, art. 359 alin 3 C.pr.pen. a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul G. A. A. împotriva Sentinței penale nr. 293/2013 a Judecătoriei T..
În baza art. 192 alin. 2C.pr.pen. a fost obligat condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale inculpatul contestator G. A. A. a formulat contestație solicitând admiterea acesteia și rejudecând cauza să se dispună explicitarea sentinței penale nr. 293/2013 a Judecătoriei T. în sensul menținerii valabilității permisului de conducere.
În motivarea contestației formulate s-a arătat în esență că Judecătoria T. prin sentința penală nr. 293/19.06.2013 pronunțată în dosar nr._ a omis să dispună asupra valabilității permisului de conducere în condițiile în care asupra acestui aspect instanța de judecată a dispus în considerente.
Analizând contestația formulată judecătorul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.293 /19.06.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului G. A. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin.2 C.pen., pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat. În considerentele acestei sentințe penale s-a arătat, printre altele, că instanța de judecată nu va aplica pedeapsa complementară a interdicției dreptului de a conduce vehicule, întrucât în cazul unei condamnări definitive pentru o infracțiune de ucidere din culpă permisul este anulat și că doar după un an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare se poate obține un nou permis de conducere. Cu alte cuvinte, în mod corect a apreciat Judecătoria T. că ar fi superfluă dispunerea pedepsei complementare a dreptului de a conduce vehicule câtă vreme permisul de conducere era anulat de drept în cazul unei condamnări definitive, nemaiexistând practic posibilitatea de a conduce vehicule.
Contestația formulată este nefondată.
Judecătoria T. nu a arătat în considerentele sentinței penale sus-indicate că nu se anulează permisul de conducere, ci dimpotrivă, și nici nu a discutat despre acest aspect legat de anularea permisului de conducere deoarece era un aspect ce excede competenței instanței, ci despre pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit.c – dreptul de a exercita o profesie sau a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii -, cele două noțiuni fiind diferite.
Prin urmare, neexistând vreun aspect ce să se impună a fi lămurit la Sentința penală nr. 293/2013 a Judecătoriei T., în mod corect aceasta a respins contestația la executare formulată.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, rap. la art. 597 C.pr.pen,. va respinge contestația formulată de către contestatorul G. A. A. împotriva Sentinței penale nr. 62/31.01.2014 a Judecătoriei T..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală va obliga pe contestator la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, rap. la art. 597 C.pr.pen,. respinge contestația formulată de către contestatorul G. A. A. domiciliat în loc. Câmpia Turzii, ., jud.Cluj împotriva Sentinței penale nr. 62/31.01.2014 a Judecătoriei T..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. C. B.
Red. 2 ex./R.M./D.M.
12.05.2014
Jud.fond: C. P.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 213/2014.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
