Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 176/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 604/33/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal:3184
DECIZIE PENALĂ NR. 176/2014
Ședința publică din 02.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
GREFIER: A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. P.
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de contestatorul-condamnat D. A. D..
La apelul nominal făcut în ședință, au răspuns contestatorul-condamnat, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. B. I., cu delegație avocațială la dosar, fila 9.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La întrebarea instanței, condamnatul arată că, solicită aplicarea legii penale mai favorabile și învederează instanței că nu s-a aplicat corect legea penală mai favorabilă. De asemenea, arată că își menține contestația formulată în cauză și este de acord să fie reprezentat de apărătorul din oficiu desemnat în cauză.
Instanța constată că împotriva Sentinței Penale nr. 138/24.02.2014 a fost declarată contestație de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj, contestație care a fost admisă prin Decizia Penală nr. 106/21.03.2014, rămasă definitivă. Raportat la acest aspect și la obiectul prezentei cauze, instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Reprezentanta contestatorului-condamnat arată că, în măsura în care instanța apreciază că nu a mai fost soluționată această cerere, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, având în vedere că instanța s-a pronunțat asupra chestiunilor invocate de către condamnat.
Contestatorul-condamnat, având ultimul cuvânt, arată că, nu contestă hotărârile instanțelor judecătorești, însă apreciază că, în mod greșit s-a luat în considerare recidiva postexecutorie.
Instanța reține cauza spre pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. de mai sus la Curtea de Apel Cluj, condamnatul D. A. D. a solicitat admiterea acesteia, aplicarea legii mei favorabile în ce privește pedeapsa de 8 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin S.P. 218/2011 a Trib. Cluj, arătând în motivare că, prin S.P. 138/24.02.2014 a Trib. Cluj, prin aplicarea disp. art.6 C.p., i-a fost redusă pedeapsa de mai sus la 5 ani și 10 luni închisoare, hotărâre rămasă definitivă prin D.P. 106/21.03.2014 a Curții de Apel Cluj, prin care pedeapsa i-a fost redusă la doar 7 ani și 6 luni închisoare.
Contestatorul apreciază că, aplicarea legii penale mai favorabile s-a făcut greșit, solicitând a-i fi redusă pedeapsa în conformitate cu art.244 al.2 C.p., fără a ține cont de circumstanțele atenuante.
Prin D.P. 286/28.05.2014 a Curții de Apel Cluj, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Trib. Cluj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Trib. Cluj la data de 04.06.2014.
Analizând contestația formulată în raport cu motivele invocate, cu actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin S.P. 218/26.05.2010 pronunțată în dosar nr._ al Trib. Cluj, definitivă prin neapelare la 15.06.2011, numitul D. A. D. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.p., cu aplic. art.74 al.2 C.p., 76 lit.a C.p., art.37 lit.b C.p. din 1968, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 C.p., cu aplic. art.74 al.2 C.p., 76 lit.a C.p., art.37 lit.b C.p. din 1968.
Prin S.P. 138/24.02.2014 a Trib. Cluj, a fost admisă cererea sus-numitului privind aplicarea legii penale mai favorabile, fiindu-i redusă pedeapsa la 5 ani și 10 luni închisoare.
Soluția de mai sus a fost atacată de Parch. de pe lângă Trib. Cluj, iar prin D.P. 106/21.03.2014 a Curții de Apel Cluj, pedeapsa i-a fost redusă la 7 ani și 6 luni închisoare, soluție definitivă, ce a intrat în puterea lucrului judecat.
Având în vedere cele menționate, la termenul din 02.07.2014, instanța a invocat și pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, urmând a se pronunța prin prezenta.
Față de cele expuse anterior, în temeiul art.598 C.p.p., tribunalul va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de condamnatul D. A. D. deținut în prezent în PNT G..
În baza art. 275 al.2 C.p.p., va obliga condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
Potrivit art.272 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. B. I., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.598 C.p.p., respinge contestația formulată de condamnatul D. A. D., fiul lui M. și M., ns. la 14.03.1975, CNP _, deținut în prezent în PNT G..
În baza art. 275 al.2 C.p.p., obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
Potrivit art.272 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. B. I., ce se avansează din FMJ.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 02.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. N. B. A. D.
Red. 4 ex./I.N.B./D.M.
08.07.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Contestaţie reabilitare judecătorească. Art.535 NCPP. Decizia... → |
|---|
