Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 181/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 1254/235/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal:3184
DECIZIE PENALĂ NR. 181/2014
Ședința publică din 02.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
GREFIER: A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror M. P. D.
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de contestatorul-condamnat S. D. împotriva Sentinței Penale nr. 922/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal făcut în ședință, au răspuns contestatorul-condamnat, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. R. C. C., cu delegație avocațială la dosar, fila 8.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La întrebarea instanței, condamnatul arată că își menține contestația formulată în cauză și este de acord să fie reprezentat de apărătorul din oficiu desemnat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.
Reprezentanta contestatorului-condamnat solicită, în temeiul art. 595 alin. 1 Cod Procedură Penală raportat la art. 6 alin. 1 Cod Penal, admiterea contestației formulate de către condamnat și pe cale de consecință desființarea Sentinței Penale nr. 922/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Solicită instanței să constate faptul că prin Sentința Penală nr. 1572/14.10.2013 a Judecătoriei G., contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod Penal, precum și la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod Penal. Susține că în Noul Cod Penal faptele care au fost reținute în sarcina condamnatului își găsesc corespondentul în infracțiunile prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. b și d, și art. 224 alin. 1, iar nu art. 224 alin. 1 și 2 Cod Penal, după cum în mod greșit, în opinia sa, a reținut instanța de fond. Ca atare, solicită instanței să constate că pedeapsa prevăzută de art. 224 alin. 1 Cod Penal are limite cuprinse între 3 luni și 2 ani închisoare, iar prin urmare pedeapsa de 3 ani aplicată condamnatului prin Sentința Penală nr. 1572/14.10.2013 a Judecătoriei G. depășește această limită legală. Solicită așadar descontopirea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 Cod Penal și art. 595 alin. 1 Cod Procedură Penală, respectiv admiterea contestației și emiterea unui nou mandat de executare a pedepselor. În ceea ce privește aplicabilitatea regulilor pluralității de infracțiuni, cu toate că există o decizie a Curții Constituționale, solicită instanței să constate că există o practică a ICCJ privind aplicarea legii penale pe instituții autonome. Apreciază că nu se impune aplicarea sporului prevăzut de art. 43 Noul Cod Penal. Cu onorariu FMJ.
Instanța atrage atenția reprezentantei contestatorului-condamnat asupra circumstanței în care condamnatul a săvârșit faptele, respectiv în timpul nopții, acesta fiind motivul pentru care instanța a reținut încadrarea faptei în temeiul art. 224 alin. 1 și 2 Cod Penal.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației, apreciind că instanța de fond a făcut o analiză corectă atât a limitelor de pedeapsă, cât și a tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni pe legea veche și pe legea nouă și în mod corect a înlăturat pedepsele accesorii. Ca atare, solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-condamnat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, apreciind că a primit o pedeapsă prea mare pentru fapta săvârșită, justificând acțiunile sale pe fondul consumului de alcool și droguri.
Instanța reține cauza spre pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 922/09.05.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă sesizarea formulată în temeiul HG nr. 836/2013 de condamnatul S. D., fiul lui P. și S., născut la data de 18.05.1991 în A. I., jud. A., CNP_, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Bonțida, nr. 482, jud. Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul G..
S-a dispus înlăturarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 71, alin. 2, din Codul penal din 1969, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a teza a doua și b, din Codul penal din 1969 aplicate prin sentințele penale nr. 598/2010 și 1572/2013 ale Judecătoriei G..
În temeiul art. 275 alin. 3, C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul S. D. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune au fost depuse la doar copia cazierului judiciar a condamnatului, copia sentințelor penale de condamnare, copia mandatelor de executare a pedepselor.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 598/2010 a Judecătoriei G. rămasă definitivă prin neapelare, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru comiterea la data de 20.10.2009 a infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și a art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal, raportat la art. 76 alin. 1 lit. b, la art. 78 alin. 1 și la art. 80 alin. 2 din Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței până la terminarea executării pedepsei.
În sarcina petentului s-a reținut că la 20 octombrie 2009, în jurul orelor 22,00, pe raza localității Bonțida, în apropierea podului peste râul S., alături de inculpatul major Kolbasz B. și de inculpatul minor Zsiga C. D. a deposedat partea vătămată Szegedi Ș., imobilizat de inculpatul Kolbasz, de un telefon mobil
Instanța de fond a constatat că infracțiunea comisă are corespondent în Noul Cod penal fiind prevăzută de art. 233, 234, alin. 1, lit. d și e, art. 77, lit. d, din Codul penal. În cauză nu exist nici o cauză de reducere a pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată nu depășește maximul special prevăzut de noul text de incriminare.
Prin sentința penală nr. 1572/14.10.2013 Judecătoriei G., definitivă la data de 14.01.2014 prin decizia penală nr. 38/R/2014 a Curții de Apel Cluj prin respingerea recursului ca nefondat, petentul S. D., a fost condamnat la pedepsele de:
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37, lit. a, 41, alin. 2, art. 42 și 75 alin. 1, lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală. S-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 598/2010 a Judecătoriei G. și apoi cumulată cu pedeapsa aplicată, urmând să execute pedeapsa de 5 ani 3 luni închisoare.
- 3 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37, lit. a, 41, alin. 2, art. 42 și 75 alin. 1, lit. c Cod penal și a art. 3201 Cod procedură penală. S-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 598/2010 a Judecătoriei G. și apoi cumulată cu pedeapsa aplicată, urmând să execute pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1, lit. b Cod penal, cele două pedepse au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare, cu un spor de 3 luni închisoare, în final 5 ani 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței până la terminarea executării pedepsei.
În sarcina petentului s-a reținut că în perioada 12-15 ianuarie 2013, în baza aceleași rezoluții infracționale, au pătruns fără drept, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, de două ori împreună cu doi inculpați minori, pe timp de noapte, în anexele gospodărești ale părții vătămate S. D. din Bonțida de unde au sustras bunuri în valoare de 1000 lei.
Instanța de fond a constatat că infracțiunile comise sunt în continuare prevăzute de noul Cod penal, respectiv de art. 224, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 43, art. 35, art. 77, lit. d, C. pen. și art. 396, alin. 10, C. proc. pen și art. 228, 229, alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. art. 43, art. 35, art. 77, lit. d, C. pen.și art. 396, alin. 10, C. proc. pen. În cauză nu există nici o cauză de reducere a pedepselor, întrucât acestea nu depășesc maximul special prevăzut de noile texte de incriminare.
Potrivit dispozițiilor art. 16, alin. 2, din legea nr. 187/2012, „Pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare”.
Față de aceste dispoziții legale se impune refacerea operațiunilor de contopire în temeiul legii noi, pentru a se putea face o apreciere in concreto asupra legii penale mai favorabile, întrucât nu se poate stabili in abstracto acest aspect.
În temeiul art. 96, alin. 5, raportat la art. 43, alin. 2 și 39, alin. 1, lit. b, C. pen. instanța de fond a contopit pedepsele de 3 ani și respectiv 3 ani și 6 luni prin aplicarea pedepsei celei mei grele de 3 ani și 6 luni, sporită cu 1 an (1/3 din pedeapsa de 3 ani), în final 4 ani și 6 luni. S-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 598/2010 a Judecătoriei G., pe care a adăugat-o la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în final rezultând o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare. S-a constatat că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni prevăzut de legea nouă este mai sever, motiv pentru care a menținut tratamentul sancționator prevăzut de Codul penal din 1969.
Instanța de fond a dispus înlăturarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 71, alin. 2, din Codul penal din 1969, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a doua și b, din Codul penal din 1969, având în vedere faptul că potrivit art. 65 alin. 1, C. pen. este posibilă interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66, lit. 1-b, d-o C. pen. doar dacă au fost interzise ca pedeapsa complementară. Fără îndoială că Noul cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă în cauză, astfel că a aplicat-o. În cauză condamnatului nu i-a fost aplicată vreo pedeapsă complementară astfel că nu-i pot fi aplicate nici pedepse accesorii.
Față de aceste considerente, s-a impus admiterea sesizării formulate și înlăturarea pedepselor accesorii aplicate prin cele două sentințe de condamnare.
În temeiul art. 275 alin. 3, C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul S. D., arătând că motivele le va prezenta în fața instanței.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, prezenta contestație este nefondată.
Astfel, în mod corect instanța de fond a constatat că, infracțiunile ce au făcut obiectul S.P. 598/2010 și respectiv S.P. 1572/14.10.2013 ale Jud. G. își au corespondent în cele prev. de art. 233, 234 al.1 lit.d și e, art.77 lit.d C.p. și respectiv prev. de art.224 al.1 și 2, cu aplic. art.43, art.35, art.77 lit.d C.p. și art. 396 al.10 C.p.p., art.228, 229 al.1 lit.b și d, cu aplic. art.43, art.35, art.77 lit.d C. p. și art.396 al.10 C.p.p., în speță, neeexistând vreo cauză de reducere a pedepselor, întrucât, acestea nu depășesc maximul special prevăzut de noile texte de incriminare.
Operațiunile juridice au fost corect efectuate, cu înlăturarea justă a pedepselor accesorii prev. de art.71 al.2 C.p. din 1968, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza-a-doua și b C.p. din 1968, având în vedere faptul că, potrivit art.65 al.1 C.p., este posibilă interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.b-o C.p., doar dacă au fost interzise ca pedeapsă complementară.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.23 al.5 din Legea nr. 255/2013, tribunalul va respinge contestația formulată de condamnatul S. D., împotriva Sentinței penale nr. 922/09.05.2014 a Judecătoriei G..
În baza art. 275 al.2 C.p.p., va obliga pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
Potrivit art.272 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. R. C. C., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.23 al.5 din Legea nr. 255/2013, respinge contestația formulată de condamnatul S. D., fiul lui P. și S., ns. la 18.05.1991 în mun. A.-I., jud. A., deținut în prezent în PNT G. împotriva S.P. nr. 922/09.05.2014 a Jud. G..
În baza art. 275 al.2 C.p.p., obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
Potrivit art.272 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. R. C. C., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 02.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. N. B. A. D.
Red. 3 ex./I.N.B./D.M.
08.07.2014
Jud.fond: G. M.-I.
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
