Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 123/2014. Tribunalul CLUJ

Tribunalul CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 123/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 686/235/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 123/2014

Ședința publică de la 04 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I. N. B.

Grefier C. B.

S-a luat spre examinare contestația formulată de către condamnatul F. A., împotriva Sentinței Penale nr.612 din data de 28.03.2014 pronunțată de Judecătoria G., cauza având ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul-condamnat F. A., aflat în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.A. C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, petentul-condamnat F. A., arată că, își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătorul petentului-condamnat arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Față de împrejurarea că nu s-au formulat alte cereri și nu s-au invocat excepții, instanța acordă cuvântul în dezbateri judiciare.

Apărătorul petentului condamnat solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată de către petent, cu consecința reducerii pedepsei. Solicită de asemenea avansarea onorariului din F.M.J.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de condamnatul F. A. împotriva Sentinței Penale nr.612 din data de 28.03.2014 pronunțată de Judecătoria G., cu consecința menținerii hotărârii sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că, în mod corect s-au efectuat operațiunile de contopire, de înlocuire a pedepsei rezultante în urma contopirii cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție și apoi cumularea pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 772/2013 a Judecătoriei Cluj-N., rezultând în final pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare, din care s-a dedus durata reținerii din data de 02.02.2011 pe lângă perioada dedusă prin sentința penală nr.772/2013 a Judecătoriei Cluj-N..

Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea contestației formulată în cauză, cu obligarea petentului condamnata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Condamnatul F. A., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea prevederilor art.6 NCP.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința penală nr. 612/28.03.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă cererea petentului F. A., fiul lui V. și A., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul G., având ca obiect sesizare formulată în temeiul HG nr. 836/2013.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1294/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 35/R/2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj prin înlăturarea sporului de 2 luni închisoare și repunerea în individualitatea lor a pedepselor:

- 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.(trei acte materiale comise în noaptea de 8/9.11.2010) și art. 320/1 C.p.p.. (aplicată prin sentința penală nr. 1294/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița)

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i, alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 74,76 C.p. la data de ½.12.2010 (aplicată prin sentința penală nr. 38/2012, pronunțată de Judecătoria D.)

- 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea 365/2002 la data de ½.12.2010 (aplicată prin sentința penală nr. 38/2012, pronunțată de Judecătoria D.).

- 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,g,i C.p. cu aplic. art. 99 și următ. C.p., art. 74,76 C.p., art. 320/1 C.p.p. la data de 23.06.2010 (aplicată prin sentința penală nr. 353/2011 a Judecătoriei Cluj-N.).

- 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. art. 99 și următ. C.p., art. 74,76 C.p., art. 320/1 C.p.p. la data de 23.06.2010 (aplicată prin sentința penală nr. 353/2011 a Judecătoriei Cluj-N.).

- 1 an și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 al.3 C.pen (aplicată prin sentința penală nr. 1442/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N.)

- 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g C.pen. cu aplic. art.99 al. 3 C.pen. și 74, lit. c 76, lit. d, C. pen. (aplicată prin sentința penală nr. 606/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N.).

În temeiul art. 33 lit. a, raportat la art. 34 lit. b din Codul penal din 1969 s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.( trei acte materiale comise în noaptea de 8/9.11.2010) și art. 320/1 C.p.p.. (aplicată prin sentința penală nr. 1294/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița), 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i, alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 74,76 C.p. la data de ½.12.2010 (aplicată prin sentința penală nr. 38/2012, pronunțată de Judecătoria D.) și 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea 365/2002 la data de ½.12.2010 (aplicată prin sentința penală nr. 38/2012, pronunțată de Judecătoria D.), prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și două luni închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, în final urmând să se execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, raportat la art. 34 lit. b din Codul penal din 1969 s-a dispus contopirea pedepselor de 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,g,i C.p. cu aplic. art. 99 și următ. C.p., art. 74,76 C.p., art. 320/1 C.p.p. la data de 23.06.2010 (aplicată prin sentința penală nr. 353/2011 a Judecătoriei Cluj-N.), 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. art. 99 și următ. C.p., art. 74,76 C.p., art. 320/1 C.p.p. la data de 23.06.2010 (aplicată prin sentința penală nr. 353/2011 a Judecătoriei Cluj-N.), 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 al.3 C.pen (aplicată prin sentința penală nr. 1442/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N.) și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g C.pen. cu aplic. art.99 al. 3 C.pen. și 74, lit. c 76, lit. d, C. pen. (aplicată prin sentința penală nr. 606/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N.), prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 21, alin. 3 din legea nr. 187/2012 s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentința penală cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 1 an și 6 luni.

S-a contopit pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 1 an și 6 luni prin aplicarea pedepsei închisorii de 2 ani și 4 luni.

În temeiul art. 22, alin. 1 din legea nr. 187/2012 s-a dispus menținerea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare.

S-a constatat că pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare a fost cumulată cu pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 772/2013 a Judecătoriei Cluj-N., petentul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare durata reținerii din data de 02.02.2011 pe lângă perioada dedusă prin sentința penală nr. 772/2013 a Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art.275 alin. 3, C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Executorie.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul F. A. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune au fost depus la doar copia cazierului judiciar a condamnatului, copia mandatului de executare, copia sentințelor penale de condamnare.

Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 38/2012, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare, petentul F. A. a fost condamnat la 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.(1), art.209 alin.(1) lit. a) e), g) și i) și alin.(2) lit. b), art.41 alin.(2), art.42 cod penal, art. 74, art. 76 cod penal și 1 an 4 luni închisoare pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art.27 alin.(1) din Legea 365/2002. În temeiul art.33 lit. a) Cod penal pedepsele au fost contopite, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 1 an 6 luni închisoare. În temeiul art.86 ind.1 cod penal executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani. Instanța de fond a constatat că infracțiunea de furt calificat este în continuare prevăzută de legea nouă, respectiv de art. 228, 229, lit. b și d, C. pen. cu aplicarea art. 36 C. pen. și art. 396, alin. 10, C. pen. Maximul special prevăzut de noua lege este superior pedepsei aplicate, astfel că nu există nici o cauză de reducere a pedepsei. Infracțiunea prevăzută de art. 27, alin. 1 din legea nr. 365/2002 este în continuare prevăzută de același act normativ, tratamentul sancționator nefiind modificat.

Prin sentința penală nr. 353/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare, petentul F. A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 lit.d) Cod penal, art.99 alin.3 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală și la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002R cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 lit.e) Cod penal, art.99 alin.3 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală. În temeiul art. 33 lit.a) pedepsele au fost contopite prin aplicarea pedepsei celei mei grele de 10 luni închisoare. În temeiul art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 1 an și 10 luni. Instanța de fond a constatat că cele două infracțiuni sunt în continuare prevăzută de legea nouă, respectiv de art. 228, 229, lit. b și d, C. pen. cu aplicarea art. 113 și 125 C. pen. și art. 396, alin. 10 și respectiv art. 335, alin. 1, C. pen., raportat la art. 396, alin. 10, C. proc. pen. Maximul special prevăzut de noua lege este superior pedepsei aplicate, astfel că nu există nici o cauză de reducere a pedepsei.

Prin sentința penală nr. 1442/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._/211/2011, rămasă definitivă prin nerecurare, petentul F. A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 al.3 C.pen. În baza art.110 C.pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 luni, rezultând un termen total de încercare de 2 ani. Instanța constată că infracțiunea de furt calificat este în continuare prevăzută de legea nouă, respectiv de art. 228, 229, lit. b și d, C. pen. cu aplicarea art. 36, 113, 125, C. pen. și art. 396, alin. 10, C. pen. Maximul special prevăzut de noua lege este superior pedepsei aplicate, astfel că nu există nici o cauză de reducere a pedepsei.

Prin sentința penală nr. 606/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._/211/2010, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 80/R/2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, petentul F. A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g C.pen. cu aplic. art.99 al. 3 C.pen. și 74, lit. c 76, lit. d, C. pen. În baza art.110 C.pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni. Instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat este în continuare prevăzută de legea nouă, respectiv de art. 228, 229, lit. b și d, C. pen. cu aplicarea 113 și 125 C. pen. Maximul special prevăzut de noua lege este superior pedepsei aplicate, astfel că nu există nici o cauză de reducere a pedepsei.

Prin sentința penală nr. 1294/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 35/R/2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, petentul F. A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 2 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.( trei acte materiale comise în noaptea de 8/9.11.2010) și art. 320/1 C.p.p.. Instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat este în continuare prevăzută de legea nouă, respectiv de art. 228, 229, lit. b și d, C. pen. cu aplicarea art. 36 C. pen. și art. 396, alin. 10, C. pen. Maximul special prevăzut de noua lege este superior pedepsei aplicate, astfel că nu există nici o cauză de reducere a pedepsei.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat:- la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe termen de încercare de 4 ani prin S.p. 38/2012 a Judecătoriei D. definitivă față de inculpat la data de 22.02.2012;- la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 1 an și 10 luni prin S.p. 353/2011 a Judecătoriei Cluj-N. definitivă la data de 12.04.2011;- la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 2 ani și 4 luni prin S.p. 606/2011 a Judecătoriei Cluj-N. modificată prin D.p.80/R/2012 definitivă la data de 18.01.2012;- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 2 ani prin S.p. 1442/2011 a Judecătoriei Cluj-N. definitivă la data de 28.12.2011.

În temeiul art. 85 C.p. și 86 /5 C.p. s-a dispus anularea suspendărilor condiționate respectiv a suspendării sub supraveghere a pedepselor menționate anterior.

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 38/2012 a Judecătoriei D. definitivă la data de 22.02.2012, în elementele sale componente, astfel:

- 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea 365/2002 la data de ½.12.2010.

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicată prin S.p. 353/2011 a Judecătoriei Cluj-N. definitivă la data de 12.04.2011, în elementele sale componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

În temeiul art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare, 4 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare la care s-a aplicat un spor de 2 luni, rezultând în final pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

Conform art. 86/5 C.p. rap. la art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului F. A. pe durata unui termen de încercare de 5 ani,

Instanța de fond a constatat că infracțiunile pentru care au fost aplicate pedepsele de 10 luni închisoare, 2 luni închisoare (aplicate prin SP nr. 353/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N.), 4 luni închisoare (aplicată prin SP nr. 606/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N.), 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin SP nr. 1442/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N.) au fost comise în tipul minorității.

Potrivit dispozițiilor art. 21, alin. 1 și 3 din legea nr. 187/2012, „(1) Pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii”.(…)(3) În cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea prevăzută la alin. (1) și (2) se face cu privire la pedeapsa rezultantă.

Față de aceste dispoziții legale, s-a impus admiterea cererii, contopirea celor 4 pedepse, iar apoi înlocuirea rezultantei cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.

În consecință, instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1294/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 35/R/2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj prin înlăturarea sporului de 2 luni închisoare și le-a repus în individualitatea lor a pedepselor:

În temeiul art. 21, alin. 3 din legea nr. 187/2012 a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentința penală cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 1 an și 6 luni.

Potrivit dispozițiilor art. 129, C. pen. „(1) În caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74. (2) În cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care: a) dacă măsura educativă este neprivativă de libertate, se execută numai pedeapsa; b) dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat; c) dacă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită după majorat este detențiunea pe viață, se execută numai această pedeapsă; d) dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este amenda, se execută măsura educativă, a cărei durată se majorează cu cel mult 6 luni, fără a depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta. (3) În cazul prevăzut în alin. (2) lit. b), din durata pedepsei aplicate se scade ceea ce s-a executat din momentul săvârșirii infracțiunii comise după majorat până la data judecării. (4) În cazul săvârșirii după majorat a două sau mai multor infracțiuni concurente se aplică mai întâi regulile referitoare la concursul de infracțiuni, după care se face aplicarea dispozițiilor alin. (2). (5) Pedeapsa stabilită potrivit dispozițiilor alin. (2) lit. b) nu poate face obiectul amânării aplicării pedepsei sau al suspendării executării sub supraveghere”.

Vechiul Cod penal nu cuprinde dispoziții referitoare la contopirea măsurilor educative cu pedepselor privative de libertate. Cu toate acestea, potrivit Deciziei ÎCCJ nr. 30/2007, pronunțată în judecarea recursului în interesul legii s-a statuat că „Stabilesc că, și în situația cererii întemeiate pe dispozițiile art. 449 din Codul de procedură penală, în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de un inculpat minor, căruia i s-au aplicat atât pedepse, cât și măsuri educative, acestea se contopesc conform art. 34 din Codul penal, în sensul aplicării sancțiunii rezultante celei mai grele.”

Prin urmare, interpretarea dată vechii legislații penale a fost în sensul absorbției rezultantei celei mai ușoare în rezultanta mai grea. Acest tratament sancționator este mai favorabil decât cel prevăzut de legea nouă, astfel că a fost aplicată condamnatului.

În consecință, instanța de fond a contopit pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 1 an și 6 luni prin aplicarea pedepsei închisorii de 2 ani și 4 luni.

În temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 instanța de fond a dispus menținerea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 772/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._/211/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1118/R/2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, petentul F. A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP, art. 74 alin.2 CP si art. 76 alin.1 lit.b) CP. În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății in stare de recidiva mare postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.1294/19.09.2012 a Judecătoriei Bistrița definitivă la data de 14.01.2013 prin decizia penala nr. 35/R/14.01.2013 a Curții de Apel Cluj. În temeiul art. 86/4 alin.1 CP rap. la art.83 alin.1 CP, s-a revocat beneficul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1294/19.09.2012 a Judecătoriei Bistrița definitivă la data de 14.01.2013 prin decizia penala nr. 35/R/14.01.2013 a Curții de Apel Cluj și s-a dispus executarea in întregime a pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare alături de pedeapsa stabilita prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție. În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza a –II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art. 71 alin.2 CP. În temeiul art.88 alin. 1 CP s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore (începând cu data de 01.04.2013 ora 17,00 până la data de 02.04.2013 ora 17,00) și a arestării preventive din data de 02.04.2013 la zi. Instanța de fond a constatat că infracțiunea comisă are corespondent în Noul Cod penal fiind prevăzută de art. 233, raportat la art. 43, alin. 1 din acest act normativ.

Instanța a constatat că pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare a fost cumulată cu pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 772/2013 a Judecătoriei Cluj-N., petentul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare. Tratamentul sancționator specific al recidivei mari postcondamnatorii în condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a menținut în temeiul art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012.

Instanța a dispus deducerea din pedeapsa ce se execută durata reținerii din data de 02.02.2011 pe lângă perioada dedusă prin sentința penală nr. 772/2013.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul F. A., arătând că motivele le va prezenta în fața instanței.

Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, contestația formulată în cauză este nefondată.

Astfel, în mod corect instanța de fond a constatat că, infracțiunile ce au făcut obiectul S.P. 38/2012 a Jud. D., S.P.353/2011 a Jud. Cluj-N., S.P. 1442/2011 a Jud. Cluj-N., S.P. 606/2011 a Jud. Cluj-N. și S.P. 1294/2012, se regăsesc în textele de lege din noul cod penal indicate corect în considerentele hotărârii atacate, iar pedepsele aplicate nu depășesc maximul special prevăzut de noua lege, așa încât nu se pune problema reducerii cuantumului acestora.

Totodată, corect a constatat că, infracțiunile pentru care sus-numitul a fost condamnat la pedepsele de 10 luni închisoare, 2 luni închisoare S.P. 353/2011 a Jud. Cluj-N.), 4 luni închisoare S.P. 606/2011 a Jud. Cluj-N.), 1 an și 6 luni închisoare S.P. 1442/2011 a Jud. Cluj-N.), au fost comise în minorat.

Operațiunile au fost judicios efectuate, inclusiv aplicarea disp. art.21 al.1,3 din Legea 187/2012, prin contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile comise în minorat, urmate de înlocuirea rezultantei cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.

Totodată, corect au fost efectuate și restul operațiunilor juridice, inclusiv menținerea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare raportat la dispozițiile prev. de art.22 al.1 din Legea 187/2012.

Față de cele arătate, tribunalul, în temeiul art.23 al.5 din Legea nr. 255/2013, va respinge contestația formulată în cauză.

În baza art.275 al.2 C.p.p., va obliga condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.

Potrivit art.272 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. A. C., ce se va avansa din FMJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.23 al.5 din Legea nr. 255/2013, respinge contestația formulată de condamnatul F. A., fiul lui V. și A., ns. la 08.08.1992 în mun. Târgu-M., jud. M., deținut în prezent în PNT G., CNP _ împotriva S.P. nr. 612/28.03.2014 a Jud. G..

În baza art.275 al.2 C.p.p., obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.

Potrivit art.272 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. A. C., ce se avansează din FMJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la data de 04.06.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

I. N. B. C. B.

Red. 3 ex./I.N.B./D.M.

04.07.2014

Jud.fond: G. M.-I.

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 123/2014. Tribunalul CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 123/2014. Tribunalul CLUJ