Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 248/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 795/235/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal:3184
DECIZIE PENALĂ NR. 248/2014
Ședința publică din 03.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror R. M. GRADINARIU
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de contestatorul-condamnat S. M. A. împotriva Sentinței Penale nr. 1050/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal făcut în ședință, au răspuns contestatorul-condamnat, asistat de apărătorul ales, av. R. S.-C., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 13).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La întrebarea instanței, condamnatul arată că își menține contestația formulată în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.
Reprezentantul contestatorului-condamnat solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, respectiv modificarea sentinței pronunțate de Judecătoria G., în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate condamnatului. Solicită instanței să aibă în vedere faptul că petentul a executat o mare parte din pedeapsă, nu a avut abateri cu excepția unei amenzi administrative, care a fost achitată potrivit chitanței depuse la dosar, iar potrivit dispozițiilor legii procesuale noi pedepsele pentru care a fost condamnat contestatorul au un cuantum mai mic. Depune la dosar un înscris cuprinzând motivele contestației (filele 14-18).
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să facă în cauză aplicarea dispozițiilor legale, care raportat la situația concretă nu permit modificarea pedepselor aplicate, Sentința Penală nr.1050/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria G. fiind temeinică și legală.
Contestatorul-condamnat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său.
Instanța reține cauza spre pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința penală nr. 1050/26.05.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de Comisia de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile cu privire la S. M. A. și, în consecință:
S-a descontopit pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 709/2013, și a înlăturat sporul aplicat de 6 luni
S-a constatat că maximul pedepsei prevazut de art. 224 al.2, cu aplic. art 44 al.1 Cod Penal este de 3 ani.
A fost redusă pedeapsa de 3 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1111/2012 la pedeapsa de 3 ani închisoare
În temeiul articolului 585 din Codul de procedură penală, au fost recontopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani 4 luni închisoare în regim de detenție
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a și litera b) din Codul penal.
S-a anulat mandatul de executare numărul 766/2013 emis de Judecătoria Baia M.. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.
S-a dedus perioada executată din 20.04.2012 la zi.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de petiționarul S. M. A., se solicită să beneficieze de schimbarea Codului penal, apreciind că este înteiemată și a dispus operațiunile necesare.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație condamnatul, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate, deoarece el a executat o mare parte din pedeapsă, nu a avut abateri cu excepția unei amenzi administrative, care a fost achitată potrivit chitanței depuse la dosar, iar potrivit dispozițiilor legii procesuale noi pedepsele pentru care a fost condamnat contestatorul au un cuantum mai mic.
Analizând contestația de față, tribunalul apreciază că este nefondată și în baza art.425 ind.1 pc.1 lit.b NCPP, o va respinge, deoarece prima instanță a pronunțat o setință legală și temeinică sub toate aspectele.
Astfel, conform articolului 4 din Codul penal (nou) Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
De asemenea, conform articolului 3 din Legea numărul 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, (1) Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.
(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.
De asemenea, conform articolului 8 din Legea numărul 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Dispozițiile art. 4 se aplică în mod corespunzător și pedepselor aplicate prin hotărâri care au rămas definitive anterior intrării în vigoare a prezentei legi, pentru fapte incriminate de actele normative prevăzute în titlul II.
Prin urmare, instanța de fond a admis în parte cererea petiționarului și, în temeiul articolului 4 din Codul penal și articolului 595 alineatul (1) din Codul de procedură penală a constatat că maximul pedepsei prevazut de art. 224 al.2, cu aplic. art 44 al.1 Cod Penal este de 3 ani.
A redus pedeapsa de 3 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1111/2012 la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Potrivit articolului 23 alineatul (4) din Legea numărul 255/2013 2013 (așa cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 116/2013), (4) Instanța sesizată cu privire la situațiile prevăzute la alin. (2) va examina și rezolva, din oficiu, referitor la aceeași persoană, orice aspecte necesare soluționării cauzei. Prin urmare, în opinia instanței, este necesară contopirea pedepselor, operațiune ce este accesorie cererii de aplicare a legii penale mai favorabile și trebuie soluționată după aceeași procedură; este normal ca, după examinarea posibilității reducerii pedepselor instanța să contopească pedepsele ce nu au fost contopite.
În temeiul articolului 585 din Codul de procedură penală, a recontopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani 4 luni închisoare în regim de detenție
Conform articolului 12 alineatul (1) din Legea numărul /2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, (1) În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Reiese că, per a contrario, în cazul în care intervine o altă lege penală după rămânerea definitvă a hotărârii, aceasta are efecte doar asupara pedepsei principale și se mențin pedepsele accesorii din hotărârea de condamnare, conform vechiului Cod penal. Prin urmare, în temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i s-au interzis drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art.36 al.3 C.p. a dedus perioada executată din 20.04.2012 la zi.
A anulat mandatul de executare numărul 766/2013 emis de Judecătoria Baia M.. A dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință. În concluzie, toate opreațiunile efectuate sunt corecte, legale și temeinice, hotătârea urmând a fi menținută ca atare.
Potrivit art.272 NCPP, onorariul parțial din oficiu, în sumă de 50 lei, cuvenit av.F. A., se va suporta de la FMJ.
În baza art.275 al.2 NCPP, condamnatul va fi obligat să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425 ind.1 pc.1 lit.b NCPP, respinge ca nefondată contestația declarată de către condamnatul S. M. A., fiul lui M. și A., născut la 26.01.1990, deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr.1050 din 26.05.2014 a Judecătoriei G..
Potrivit art.272 NCPP, onorariul parțial avocațial din oficiu, în sumă de 50 lei, cuvenit av.F. A., se suportă de la FMJ.
În baza art.275 al.2 NCPP, obligă condamnatul să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. A. D.
Red. 3 ex./A.I./D.M.
19.09.2014
Jud.fond: H. O. T.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 270/2014.... → |
|---|
