Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 7/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 180/235/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 7/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-N. B.
Grefier C. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către condamnatul K. C. A., împotriva Sentinței penale nr.141/2014 pronunțată de Judecătoria G. la data de 01.02.2014, având ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului K. C. A., av. P. P. aflat în substituirea apărătorul titular desemnat din oficiu, av. M. H., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind condamnatul.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată lipsa condamnatului K. C. A., prezența acestuia nefiind obligatorie, potrivit art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013.
De asemenea, constată că, la dosarul cauzei, f.4, s-a depus un înscris din partea condamnatului K. C. A., din care rezultă perioada de timp petrecută într-un centru de reeducare.
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită întocmirea unei adrese către A.N.P. București în vederea stabilirii cu exactitate a perioadei de timp petrecută de inculpatul K. C. A. într-un centru de detenție, arătând că, instanța de fond, prin hotărârea contestată, a omis să deducă perioada aplicată inculpatului privind măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, nu consideră oportună întocmirea unei astfel de adrese, deoarece, perioada de timp petrecută de inculpat într-un centru de reeducare, rezultă din Mandatul de executare a pedepsei nr.1834/16.12.2013, aflat la fila 8 dosar fond.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul ales al condamnatului, ca fiind inutilă soluționării cauzei.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită admiterea contestației formulată împotriva Sentinței penale nr.141/2014 pronunțată de Judecătoria G. la data de 01.02.2014, arătând că, din Mandatul de executare al pedepsei nr.1834/16.12.2013 rezultă perioada de deducere a duratei reținerii și arestării preventive, însă, ar trebui scăzute perioadele petrecute de inculpat în centru de reeducare, instanța de fond omițând efectuarea înlăturării pedepsei accesorii. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de către condamnatul K. C. A., împotriva Sentinței penale nr.141/2014 pronunțată de Judecătoria G. la data de 01.02.2014, ca nefondată, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond pe care o consideră ca fiind legală și temeinică, arătând că, Mandatul de executare al pedepsei nr. 1834/16.12.2013, este relevant pentru toate perioadele de detenție, motivul invocat de condamnat neputând fi soluționat în această procedură, ținând de fondul cauzei.
Totodată, solicită admiterea contestație doar în privința omisiunii înlăturării pedepsei accesorii aplicate condamnatului minor.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 141/01.02.2014 a Judecătoriei G., în baza art.595 C. proc. pen., a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile formulată pentru persoana condamnată K. C. A., fiul lui A. și M. -N., născut la data de 25.08.1994, în prezent deținut în Penitenciarul G., de aplicare a legii penale mai favorabile.
S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care fost condamnat inculpatul K. C. A., în prezent deținut în Penitenciarul G.,
În baza art. 6 alin. (1) C. pen., s-a modificat pedeapsa aplicată inculpatului, de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni Măsura educativă a internării . detenție.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 1834/2013.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată din 23.03.2012 până la 07.12.2012 și din 20.12.2013 – la zi.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sesizarea/cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., Comisia de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnatul K. C. A., dispusă prin sentința penală nr. 1443/2012 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă.
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală, rămasă definitivă s-a aplicat pedepse cu închisoarea de 3 ani și 6 luni.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În baza sentințelor penale menționate s-a emis MEPI nr. 1834/2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art.23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de cazier judiciar a condamnatului și copii a sentințelor penale menționate, însoțită de un referat al Comisiei de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reține următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 1443/2012 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă, instanța a aplicat condamnatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și furt calificat prevăzută la art. 233, art. 234, art. 228 și art. 229 Noul Cod Penal
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 3 ani si 6 luni închisoare pentru fapte săvârșite în minoritate.
S-a dedus din pedeapsa perioada executată din 23.03.2012 până la 07.12.2012 și din 20.12.2013 – la zi.
Instanța de fond a dispus în baza art. 125 Cod Penal modificarea executării pedepsei prin Măsura educativă a internării . detenție pe o perioadă de 3 ani și 3 luni
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, pedeapsa stabilită este cea prevăzută de ART. 125 Cod Penal:
Internarea . detenție
(1) Măsura educativă a internării . detenție consta in internarea minorului . in recuperarea minorilor, cu regim de pază si supraveghere, unde va urma programe intensive de reintegrare sociala, precum si programe de pregătire școlara si formare profesională potrivit aptitudinilor sale.
(2) Internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 si 5 ani, afara de cazul in care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viață, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 si 15 ani.
Având în vedere cele expuse, în baza art.595 C. proc. pen., instanța de fond a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile.
Instanța a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul K. C. A., în prezent deținut în Penitenciarul G.,
În baza art. 6 alin. (1) C. pen., instanța de fond a modificat pedeapsa aplicată inculpatului, de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni Măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
Instanța de fond a dedus din pedeapsă perioada executată din 23.03.2012 până la 07.12.2012 și din 20.12.2013 – la zi.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul K. C. A., solicitând a nu transferat într-un centru de reeducare, deoarece, sus-numitul a executat o pedeapsă de 2 ani închisoare într-un astfel de centru, deci a executat fracția de pedeapsă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, prezenta contestație este fondată, însă pentru alte motive, decât cele invocate de condamnat.
Astfel, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art.21 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului cod penal, conform cărora, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza C.p. din 1969, pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
Însă, a omis a înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și b C.p. din 1969 aplicată condamnatului K. C. A. prin Sentința penală nr. 1443/07.12.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin Decizia penală nr. 1722/R/16.12.2013 a Curții de Apel Cluj.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.23 al.5 din Legea nr. 255/2013, tribunalul va admite contestația formulată de condamnatul K. C. A. împotriva Sentinței penale nr. 141/01.02.2014 a Judecătoriei G. doar cu privire la omisiunea înlăturării pedepsei accesorii;
Soluționând cauza, va înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și b C.p. din 1969 aplicată condamnatului K. C. A. prin Sentința penală nr. 1443/07.12.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin Decizia penală nr. 1722/R/16.12.2013 a Curții de Apel Cluj.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 275 al.2 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Potrivit art.272 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. M. H., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.23 al.5 din Legea nr. 255/2013, admite contestația formulată de condamnatul K. C. A., fiul lui A. și M.-N., ns. la 25.08.1994 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP _, deținut în prezent în PNT G. împotriva S.P. nr. 141/01.02.2014 a Jud. G. doar cu privire la omisiunea înlăturării pedepsei accesorii și,
Soluționând cauza:
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și b C.p. din 1969 aplicată condamnatului K. C. A., cu datele personale de mai sus, prin S.P. 1443/07.12.2012 a Jud. Cluj-N., definitivă prin D.P. 1722/R/16.12.2013 a Curții de Apel Cluj.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 275 al.2 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Potrivit art.272 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. M. H., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 12.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. N. B. C. B.
Red. 3 ex./I.N.B./D.M.
08.04.2014
Jud.fond: H. O. T.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
