Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 157/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 1057/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.157/2014
Ședința publica din 28 februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. T.
GREFIER: D. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe contestatorul condamnat T. M. G., cauza având ca obiect contestație la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu referire la aplicabilitatea art.6 N.C.P.P.
Cererea se examinează fără citarea persoanei condamnate și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin cererea înregistrată sub dosar nr._ petentul condamnat T. M. G., deținut în Penitenciarul G., a solicitat aplicarea în privința condamnării sale a legii penale mai favorabile având în vedere . data de 01.02.2014 a noului Cod penal.
În probațiune, instanța a solicitat Penitenciarului G. comunicarea fișei de evaluare a deținutului întocmită în baza HG 836/2013, a copiei sentinței de condamnare și a copiei mandatului de executare a pedepsei.
Analizând documentele comunicate instanța constată că T. M. G., fiul lui G. și A., născut la data de 28.06.1984, deținut în Penitenciarul G., a fost condamnat prin Sentința penală nr. 510/14.05.2007 a Judecătoriei G. la pedeapsa rezultantă de 20 ani și 8 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c din Codul penal de la 1969. Totodată, s-a interzis exercitarea tuturor drepturilor prev. de art. 64 lit. a-e din Codul penal de la 1969 ca pedeapsă accesorie.
Potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Deși instanță de executare este Judecătoria G., tot această instanță fiind și cea în a cărei rază teritorială se află locul de detenție al petentului, Tribunalul Cluj consideră că este competent să judece cererea condamnatului pentru că noul Cod penal este lege mai favorabilă pentru petent doar în privința pedepsei accesorii, potrivit art. 65 din Codul penal pedeapsa accesorie trebuie să constea în interdicția acelorași drepturi care au fost interzise ca și pedeapsă complementară, iar pedeapsa complementară care interesează și cu privire la care s-a strecurat o eroare materială în mai multe sentințe, a fost pentru prima dată aplicată printr-o hotărâre a Tribunalului Cluj.
În opinia instanței acest lucru este permis deoarece art. 23 alin. 3 din aceeași lege prevede că în cazurile prevăzute la aliniatul 2, dacă, potrivit Codului de procedură penală, competența ar reveni mai multor instanțe de grad diferit, competența de a soluționa cauza cu privire la toate incidentele la executare privind aceeași persoană revine instanței superioare în grad.
Totodată se va îndrepta și eroarea materială despre care s-a făcut vorbire raportat la dispozițiile alin. 4 ale aceluiași articol care prevede faptul că „instanța sesizată cu privire la situațiile prevăzute la alin. 2 va examina și rezolva, din oficiu, referitor la aceeași persoană, orice aspecte necesare soluționării cererii”.
Astfel, sentința penală nr. 510/14.05.2007 a Judecătoriei G. este o sentință de contopire a pedepselor aplicate petentului prin sentințele penale nr. 460/2003 a Tribunalului Cluj, 1188/2003 a Judecătoriei Cluj-N., 839/2006 a Judecătoriei Cluj-N., 607/2003 a Judecătoriei Cluj-N. și 364/2005 a Tribunalului Cluj.
Prin sentința penală nr. 460/2003 a Tribunalului Cluj petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. b din Codul penal de la 1969 și la 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e din Codul penal de la 1969 pentru omor deosebit de grav prev. de art. 174, art. 176 lit. b din Codul penal de la 1969. Cele două pedepse au fost contopite, s-a aplicat un spor de 5 ani și a rezultat pedeapsa finală de 30 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e din Codul penal de la 1969. Prin decizia penală nr. 125/14.04.2004 a Curții de Apel Cluj s-a admis apelul inculpatului și s-a redus pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav de la 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e din Codul penal de la 1969 la 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c din Codul penal de la 1969. În considerente s-a arătat în mod clar că reducerea pedepsei se face raportat la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din autorat în complicitate la omor deosebit de grav fără a se face nicio referire la modificarea conținutului pedepsei complementare. S-a comis deci o eroare materială care nu a fost însă preluată în mandatul de executare a pedepsei nr. 591/2003, în acesta fiind menționată în mod corect interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. e și nu lit. c (f. 24). De altfel, interzicerea dreptului prev. de art. c nu ar fi avut nicio logică deoarece inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție sau profesie la comiterea faptei, intenția judecătorului fondului fiind mai degrabă aceea de a interzice dreptul de a fi tutore sau curator. Această eroare materială a fost preluată de către instanțele care au contopit ulterior pedeapsa, respectiv de către Tribunalul Cluj în sentința penală nr. 364/2005, de către Judecătoria Cluj-N. în sentința penală nr. 839/2006, inclusiv de către Judecătoria G. în sentința penală nr. 510/2007 în a cărei executare se află petentul.
Așadar, un prim pas care se impune este îndreptarea erorilor materiale din aceste sentințe pentru a se stabili cu certitudine faptul că pedeapsa complementară aplicată petentului este interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e din Codul penal de la 1969 pe o durată de 5 ani.
De asemenea, instanța constată că noul Cod penal nu este lege penală mai favorabilă pentru condamnat în ceea ce privește pedepsele principale, deoarece infracțiunea de complicitate la omor calificat prev. de art. 48 rap. la art. 188, art. 189 lit. f din Codul penal (corespondentul art. 26 rap. la art. 174 alin. 1, art. 176 lit. b din Codul penal de la 1969) se poate pedepsi cu închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, iar infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a și d din Codul penal (corespondentul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. b din Codul penal de la 1969) se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
Prin sentința penală nr. 1188/2003 a Judecătoriei Cluj-N. petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, care nu depășește maximul de 5 ani închisoare aplicabil pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, art. 229 lit. b, d cu aplic. art. 35 alin. 1 și 36 din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 839/2006 a Judecătoriei Cluj-N. petentul a fost condamnat (exceptând operațiunile de contopire) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu aplic. art. 75 lit. c și art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, care nu depășește maximul de 5 ani închisoare aplicabil pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, art. 229 lit. b, d cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 și art. 77 lit. d din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 607/2003 a Judecătoriei Cluj-N. petentul a fost condamnat (exceptând operațiunile de contopire) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplic. art. 75 lit. c și art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, care nu depășește maximul de 5 ani închisoare aplicabil pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, art. 229 lit. b, d cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 și art. 77 lit. d din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 364/2005 a Tribunalului Cluj petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru tentativă la evadare prev. de art. 20 rap. la art. 269 alin. 2 din Codul penal de la 1969, pedeapsă care nu depășește maximul de 1 an și 6 luni închisoare aplicabil conform art. 32 rap. la art. 285 alin. 1 din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 510/2007 a Judecătoriei G. pedepsele mai sus menționate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e din Codul penal, pedeapsă care a fost sporită cu 8 luni, în total 20 ani și 8 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e din Codul penal.
Potrivit art. 66 alin. 1 NCP pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multor drepturi, printre care la litera a – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, la litera b – dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, la litera d – dreptul de a alege, la litera f - dreptul de a fi tutore sau curator.
Conform art. 6 alin. 6 NCP dacă legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă.
Legea nouă nu e mai favorabilă sub aspectul pedepsei complementare, dar pedeapsa complementară influențează pedeapsa accesorie și astfel se impune executarea pedepsei complementare în funcție de noile dispoziții legale pentru ca aceleași drepturi să fie interzise ca pedeapsă accesorie, aspect sub care legea nouă este mai favorabilă pentru că în loc să i se interzică petentului toate drepturile prev. de art. 64 lit. a-e din Codul penal de la 1969, inclusiv drepturile părintești, i se vor interzice doar cele prev. de art. 64 lit. a, b, d și f din Codul penal.
Având în vedere cele mai sus arătate, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 6 alin. 6 NCP se va admite cererea formulată de petentul condamnat T. M.-G., deținut în Penitenciarul G., în consecință, se va face aplicarea legii penale mai favorabile în privința condamnatului și:
- constată că prin sentința penală nr. 460/2003 a Tribunalului Cluj petentul a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e din Codul penal de la 1969 pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor deosebit de grav, din eroare în decizia nr. 125/2004 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în calea de atac a apelului, fiind menționată litera c în loc de litera e, mandatul de executare a pedepsei închisorii fiind însă corect emis;
- constată că eroarea a fost preluată cu ocazia fiecărei contopiri a pedepsei principale pe lângă care a fost aplicată pedeapsa complementară, respectiv în sentințele penale nr. 364/2005 a Tribunalului Cluj, nr. 839/2006 a Judecătoriei Cluj-N. și 510/2007 a Judecătoriei G.;
- în baza art. 23 alin. 3 coroborat cu alin. 4 din Legea nr. 255/2013 îndreaptă erorile materiale din sentințele de mai sus și constată, drept urmare, că petentul se află în executarea pedepsei de 20 ani și 8 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b și e din Codul penal de la 1969 aplicată prin sentința penală nr. 510/2007 a Judecătoriei G. și că pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a, b și e din Codul penal de la 1969 are corespondent în art. 66 lit. a, b, d și f NCP, cu care o înlocuiește;
- în baza art. 65 NCP interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și f NCP ca pedeapsa accesorie.
Despre modificarea pedepsei accesorii se va face mențiune pe mandatul de executare a pedepsei nr. 548/2007 emis de Judecătoria G..
Pedeapsa complementară se va executa după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau după expirarea eventualului termen de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 6 alin. 6 NCP admite cererea formulată de petentul condamnat T. M.-G., fiul lui G. și Amalie, născut la data de 28.06.1984, CNP_, deținut în Penitenciarul G., în consecință, face aplicarea legii penale mai favorabile în privința condamnatului și:
- constată că prin sentința penală nr. 460/2003 a Tribunalului Cluj petentul a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e din Codul penal de la 1969 pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor deosebit de grav, din eroare în decizia nr. 125/2004 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în calea de atac a apelului, fiind menționată litera c în loc de litera e, mandatul de executare a pedepsei închisorii fiind însă corect emis;
- constată că eroarea a fost preluată cu ocazia fiecărei contopiri a pedepsei principale pe lângă care a fost aplicată pedeapsa complementară, respectiv în sentințele penale nr. 364/2005 a Tribunalului Cluj, nr. 839/2006 a Judecătoriei Cluj-N. și 510/2007 a Judecătoriei G.;
- în baza art. 23 alin. 3 coroborat cu alin. 4 din Legea nr. 255/2013 îndreaptă erorile materiale din sentințele de mai sus și constată, drept urmare, constată că petentul se află în executarea pedepsei de 20 ani și 8 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b și e din Codul penal de la 1969 aplicată prin sentința penală nr. 510/2007 a Judecătoriei G. și că pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a, b și e din Codul penal de la 1969 are corespondent în art. 66 lit. a, b, d și f NCP, cu care o înlocuiește;
- în baza art. 65 NCP interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și f NCP ca pedeapsa accesorie.
Despre modificarea pedepsei accesorii se va face mențiune pe mandatul de executare a pedepsei nr. 548/2007 emis de Judecătoria G..
Pedeapsa complementară se va executa după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau după expirarea eventualului termen de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație la Curtea de Apel Cluj în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. D. C.
Red. S.T./19.03.2014/5 ex.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
