Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Hotărâre din 28-04-2014, Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 493/235/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.62/2014
Ședința publică din data de 28 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
Grefier: L. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către condamnatul H. C. împotriva sentinței penale nr.362 din 28.02.2014 a Judecătoriei G., având ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG nr.836/2013.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului H. C., av. U. I.-C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public - P. de pe Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P..
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată lipsa condamnatului H. C., prezența acestuia în fața instanței de judecată nefiind obligatorie, precum și faptul că, contestația a fost formulată în termen și a fost motivată.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.
Apărătorul condamnatului, susține contestația formulată în cauză, solicită admiterea acesteia în urma reanalizării actelor existente la dosar, urmând a se vedea dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile noului Cod penal, instanța urmând să se pronunțe și asupra pedepsei accesorii și complementare. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de către condamnatului H. C., ca nefondată, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază sentința penală atacată ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect s-a constatat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile noului Cod penal.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr.362/28.02.2014 a Judecătoriei G. a fost respinsă sesizarea formulată de petentul H. C., fiul lui natural și R., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul G..
În temeiul art.275 alin. 2, C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul H. C. a solicitat acordarea beneficiile prevăzute de legea penală mai favorabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 598, C. proc. pen.
În probațiune au fost depuse la doar copia cazierului judiciar a condamnatului, copia mandatului/mandatelor de executare a pedepsei, fișa de evaluare întocmită de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită în temeiul HG nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului G., situația condamnatului.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de fond a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 1105/2012 a Judecătoriei G., petentul H. C. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208, 209, lit. g și i, C. pen. cu aplicarea art. 3201, C. proc. pen. Instanța a constatat că infracțiunea săvârșită își are corespondent în Noul Cod penal, fiind prevăzută de art. 229, alin. 1, lit. b și d. Instanța de fond a constatat că în cauză nu este incident vreun motiv de reducere a pedepsei închisorii, întrucât pedeapsa aplicată se încadrează în limitele prevăzute de legea nouă.
Prin sentința penală nr. 873/2012 a Judecătoriei G., petentul H. C. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208, 209, lit. a, g și i, art. 31, art. 41 și 42, C. pen. cu aplicarea art. 3201, C. proc. pen. Instanța a constatat că infracțiunea săvârșită își are corespondent în Noul Cod penal, fiind prevăzută de art. 229, alin. 1, lit. b și d, art. 77, lit. d, art. 36, C. pen. Instanța de fond a constatat că în cauză nu este incident vreun motiv de reducere a pedepsei închisorii, întrucât pedeapsa aplicată se încadrează în limitele prevăzute de legea nouă.
Prin sentința penală nr. 282/2013 a Judecătoriei G., petentul H. C. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 197, alin. 1 și 2 lit. a, C. pen. Instanța a constatat că infracțiunea săvârșită își are corespondent în Noul Cod penal, fiind prevăzută de art. 218, alin. 1 și 3 lit. f. Instanța de fond a constatat că în cauză nu este incident vreun motiv de reducere a pedepsei închisorii, întrucât pedeapsa aplicată se încadrează în limitele prevăzute de legea nouă.
Prin sentința penală nr. 1830/2013 a Judecătoriei G. pedepsele enumerate anterior au fost contopite prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 6 ani închisoare, sporită cu 1 an. Sporul aplicat este inferior celui prevăzut de art. 39, alin. 1, lit. b, din Noul Cod penal și a fost menținut.
Din aceste considerente, instanța de fond a respins sesizarea formulată de petent.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul H. C., solicitând în continuare aplicarea legii penale mai favorabile (respectiv aplicarea noului Cod penal), fără a aduce însă vreo critică concretă soluției pronunțate de prima instanță.
Analizând sentința atacată, pe baza actelor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că, contestația declarată în cauză este nefondată, soluția adoptată de către instanța de fond, de respingere ca neîntemeiată a sesizării formulate de condamnat, fiind legală și temeinică, argumentele aduse în sprijinul acestei soluții fiind pertinente și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate, cu atât mai mult cu cât nici nu au fost combătute în vreun fel de către condamnat prin contestația aflată la dosar.
Potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în motivarea soluției întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele pe care se întemeiază calea de atac a contestației, prezentate de condamnat, nu diferă de susținerile acestuia în fața primei instanțe (în speță nefiind aplicabile dispozițiile art.6 C.pen.).
Față de cele menționate mai sus, în baza 425 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de condamnatul H. C., împotriva sentinței penale nr.362/2014 a Judecătoriei G..
Conform art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. U. I.-C.), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.275 alin.2 C.pr.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în calea de atac a contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul H. Claudiu, fiul lui natural și R., născut la data de 17.09.1990 în loc. Mociu, jud. Cluj, CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr.362/28.02.2014 a Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. U. I.-C.), care se avansează din F.M.J.
Obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în calea de atac a contestației.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. L. B.
Red. 2 ex./M.L./D.M.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 2/2014.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
