Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 624/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 624/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 8117/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.624
Ședința publică din data de 22 12 2014
PREȘEDINTE – V.-T. G.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – M. Ț. din cadrul D. C.
Pe rol, pronunțarea cu privire la cauza penală privind acordul de recunoaștere a vinovăției stabilit între Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism – S. Teritorial C. și inculpatul A. V., CNP_, domiciliat in Castelu, ..166, județul C. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prev.de art.228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal; participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare in mod fraudulos, prev.de art.52 alin.3 Cod penal rap la art.250 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal si participație improprie la accesul ilegal la un sistem informatic, prev.de art.52 alin.3 Cod penal rap.la art.360 alin.1, 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal, ultimele două cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal. Dezbaterile asupra acordului de recunoaștere a vinovăției au avut loc în ședința publică din data de 15 12 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, în conformitate cu disp. art. 391 al. 1 C.p.p. a stabilit termen de pronunțare la data de 22.12.2014, când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza penală de față,
Prin adresa nr 152D/P/2014 din 19 11 2014, înregistrată la Tribunalul C. sub nr_, D. –S. Teritorial C. a învestit instanța cu soluționarea acordului de vinovăție încheiat cu inculpatul A. V., cercetat pentru infracțiunile de furt - art. 228 alin. 1 Cod penal, participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, și participație improprie la accesul ilegal la un sistem informatic - art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 360 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat la 17 noiembrie 2014 că inculpatul A. V., în cursul lunii iunie 2008, a sustras din locuința persoanei vătămate Mihălău M. din mun C., . –un card bancar emis de Raiffeisen Bank, iar în perioada 12 06_08, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, l-a determinat pe numitul R. V. ca, fără vinovăție, să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos cu acest instrument de plată, respectiv să retragă de la mai multe ATM-uri din mun C. suma totală de 3000 lei și să încerce să retragă alte sume de bani, fără consimțământul titularului, modalitate prin care s-a accesat, fără drept, un sistem informatic la care accesul era restricționat, în scopul obținerii de date informatice.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Sesizarea instanței de judecată și procedura de judecată în prezenta cauză se întemeiază pe dispozițiile art. 478 și urm. Cod procedură penală.
Din punct de vedere al respectării condițiilor de formă și procedurale pentru încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, tribunalul reține următoarele:
La dosarul de urmărire penală se află depus acordul de recunoaștere a vinovăției, încheiat la data de 17 11 2014 între procurorul de caz D. și inculpatul A. V., acesta din urmă fiind asistat de avocat . Acordul de recunoaștere a vinovăției este avizat de procurorul șef D..
În conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției se rețin următoarele:
În fapt, în cursul urmăririi penale s-a stabilit că în toamna anului 2007 inculpatul A. V. s-a angajat ca agent de pază la SC ZIPP E., desfășurându-și atribuțiile de serviciu în Portul C.; întrucât nu domicilia în C., acesta a găsit să locuiască cu chirie la persoana vătămată MIHĂLĂU M., respectiv într-o încăpere, aflată în spatele casei acesteia. In această încăpere, inculpatul a locuit foarte rar, respectiv doar în anumite nopți când nu era de serviciu, în restul timpului fie se afla în Portul C., fie la cel de-al doilea loc de muncă. Inculpatul se gospodărea singur, fără să aibă acces în casa persoanei vătămate.
In cursul lunii iunie 2008 persoana vătămată MIHALAU M., care avea probleme de sănătate, a plecat împreună cu soțul ei la tratament în Eforie Sud, Jud.C., asigurând casa. Aceasta a lăsat descuiată doar ușa de la bucătărie, unde inculpatul să intre, cât timp ei lipseau, în cazul în care avea nevoie să-și pregătească hrana. Accesul în această bucătărie se făcea dintr-un hol, unde, pe o măsuță, persoana vătămată lăsase într-o țiplă cardul bancar emis de Raiffeisen Bank S.a. împreună cu PIN-ul.
Conform declarației inculpatului A. V., acesta ar fi avut probleme cu mai multe persoane de etnie romă din cartierul unde locuia cu chirie, care îi cereau bani, îi luau hainele și orice obiect de valoare. După plecarea familiei MIHĂLĂU la tratament, întrucât nu mai avea bani să le dea persoanelor de etnie romă și fiindu-i teamă să nu fie bătut de aceștia, inculpatul a sustras cardul persoanei vătămate, pentru a scoate banii din cont.
Întrucât nu cunoștea cum să utilizeze un card la bancomat pentru a retrage bani, A. V. i-a solicitat numitului R. V. să-l ajute. Acesta a fost de acord, fără să cunoască că instrumentul de plată electronică aparține persoanei vătămate, inculpatul spunându-i că 1-a primit de la o mătușă care îl ajuta cu bani.
Astfel, la data de 12.06.2008, inculpatul însoțit de martorul R. V. s-a deplasat la ATM-ul RZBN nr.0695, al Raiffeisen Bank S.A., situat la Agenția Soveja din Mun.C., unde martorul a retras de pe cardul persoanei vătămate MIHĂLĂU M., în două rânduri, suma totală de 1.800 lei, pe care i-a înmânat-o în totalitate inculpatului de la care primise cârdul și PIN-ul pentru efectuarea operațiunilor financiare frauduloase.
Totodată, la data de 13.06.2008, în aceleași condiții ca cele expuse mai sus, martorul a retras de la ATM-urile RZBN nr.0695, situat la Agenția Soveja din C. și RZBN nr.0846, situat la Agenția Trocadero din Mun. C. a Raiffeisen Bank S.A., suma totală de 1.100 lei, pe care i-a înmânat-o, tot inculpatului.
Tot în data de 13.06.2008, inculpatul însoțit de martorul R. V. s-au deplasat la ATM-ul nr.1403 al Băncii Române de Dezvoltare S.A., situat la Agenția Oleg Danovschi din Mun.C., de unde acesta din urmă a retras suma de 100 lei, pe care i-a dat-o inculpatului.
De asemenea, la data de 18.06.2008 inculpatul însoțit de martorul R. V. s-au deplasat la ATM-ul RZBN nr.0410, aparținând Raiffeisen Bank S.A., Sucursala C., unde acesta din urmă a încercat să retragă suma de 10 lei.
Prin rezoluția din 21.07.2008, ora 10:00 a organelor de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Jud.C. - S. de Investigații Criminale, confirmată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem" pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.27 al.l din Legea 365/2002.
Prin ordonanța nr. 152 D/P/2014 din 10.03.2014 a Serviciului Teritorial C. din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de efectuare de operațiuni în mod fraudulos, prev. de art.27 al.l din Legea 365/2002 în infracțiunile de efectuare de operațiuni în mod fraudulos, prev. de art.250 al.l C.P., cu aplic.art.35 al.l CP. și art.5 CP. și accesul ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 al.l, 2 și 3 CP., cu aplic.art.35 al.l CP. și art.5 CP., ambele cu aplic, art.38 alin.2 din CP., constând în aceea că persoane necunoscute, în perioada 12.06._08, au efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos cu cardul persoanei vătămate MIHĂLĂU M., emis de Raiffeisen Bank S.A., respectiv au retras de la mai multe bancomate din Mun.C., suma totală de 3.000 lei și au încercat să retragă alte sume de bani, fără consimțământul titularului, modalitate prin care s-a accesat, fără drept, un sistem informatic, la care accesul era restricționat, în scopul obținerii de date informatice.
Prin ordonanța nr.152 D/P/2014 din 23.09.2014 a Serviciului Teritorial Constanta din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de furt, prev. de art.228 al.l CP., cu aplic.art.5 din CP., constând în aceea că în cursul lunii iunie 2008, a fost sustras din locuința persoanei vătămate MIHĂLĂU M., situată în Mun.C., ., cardul bancar emis de Raiffeisen Bank S.A.
Prin ordonanța nr 152 D/P/2011 din data de 23.09.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală "împotriva inculpatului A. V., pentru săvârșirea Infracțiunilor de furt, prev. de art.228 al.l CP., cu aplic.art.5 din CP., efectuare de operațiuni în mod fraudulos, prev. de art.250 al.l C.P., cu aplic.art.35 al.l CP. și art.5 CP. și accesul ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 al.l, 2 și 3 CP., cu aplic.art.35 al.l CP. și art.5 CP., ultimele două cu aplic.art.38 al.2 CP., toate cu aplic.art.38 al.l din CP., constând în aceea că în cursul lunii iunie 2008 a sustras din locuința persoanei vătămate MIHĂLĂU M., situată în Mun.C., ., cardul acesteia emis de Raiffeisen Bank S.A., iar în perioada 12.06._08, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos cu acest instrument de plată, respectiv a retras de la mai multe ATM-uri din Mun.C., suma totală de 3.000 lei și a încercat să retragă alte sume de bani, fără consimțământul titularului, modalitate prin care s-a accesat, fără drept, un sistem informatic, la care accesul era restricționat, în scopul obținerii de date informatice.
Prin ordonanța nr.152 D/P/2011 din data de 17.11.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de furt, prev. de art.228 al.l CP., cu aplic.art.5 din CP., efectuare de operațiuni în mod fraudulos, prev. de art.250 al.l CP., cu aplic.art.35 al.l CP. și art.5 CP. și accesul ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 al.l, 2 și 3 CP., cu aplic.art.35 al.l CP. și art.5 CP., ultimele două cu aplic.art.38 al.2 CP., toate cu aplic.art.38 al.l din CP., în infracțiunile de furt, prev. de art.228 al.l CP., cu aplic.art.5 din CP., participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.52 al.3 CP. rap.la art.250 alin.l CP., cu aplic.art.35 al.l CP. și art. 5 CP. și participație improprie la accesul ilegal la un sistem informatic, prev. de art.52 al.3 din CP. rap.la art.360 al.l, 2 și 3 CP., cu aplic.art.35 al.l CP. și art.5 CP., ultimele două cu aplic.art.38 al.2 CP., toate cu aplic.art.38 al.l din CP., constând în aceea că în cursul lunii iunie 2008 a sustras din locuința persoanei vătămate MIHĂLĂU M., situată în Mun.C., ., cârdul acesteia emis de Raiffeisen Bank S.A., iar în perioada 12.06._08, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, 1-a determinat pe R. V. ca, fără vinovăție, să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos cu acest instrument de plată, respectiv să retragă de la mai multe ATM-uri din Mun.C., suma totală de 3.000 lei și să încerce să retragă alte sume de bani, tară consimțământul titularului, modalitate prin care s-a accesat, tară drept, un sistem informatic, la care accesul era restricționat, în scopul obținerii de date informatice.
În drept, faptele inculpatului A. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt, prev. de art.228 al.l CP., cu aplic.art.5 din C.P., participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.52 al.3 C.P. rap.la art.250 alin.l CP., cu aplic.art.35 al.l C.P. și art. 5 C.P. și participație improprie la accesul ilegal la un sistem informatic, prev. de art.52 al.3 din C.P. rap.la art.360 al.l, 2 și 3 CP., cu aplic.art.35 al.l C.P. și art.5 CP., ultimele două cu aplic.art.38 al.2 CP., toate cu aplic.art.38 al.l din CP., constând în aceea că în cursul lunii iunie 2008 a sustras din locuința persoanei vătămate MIHĂLĂU M., situată în Mun.C., ., cârdul acesteia emis de Raiffeisen Bank S.A., iar în perioada 12.06._08, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, 1-a determinat pe R. V. ca, fără vinovăție, să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos cu acest instrument de plată, respectiv să retragă de la mai multe ATM-uri din Mun.C., suma totală de 3.000 lei și să încerce să retragă alte sume de bani, fără consimțământul titularului, modalitate prin care s-a accesat, fără drept, un sistem informatic, la care accesul era restricționat, în scopul obținerii de date informatice.
Din probele și mijloacele de probă administrate în cauză rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Astfel, săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor mai sus menționate de este dovedită cu următoarele probe și mijloace de probă administrate: plângerea și declarația persoanei vătămate MIHĂLĂU M., procesele verbale din 20.10.2014 întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., adresa nr.3206/10.09.2008 a Raiffeisen Bank S.A. și înscrisurile anexate, procesul verbal din 24.03.2014 și planșa foto anexată, întocmite de organele de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., procesul verbal din 29.04.2014 întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., declarația martorului R. V. și declarațiile inculpatului.
Fiind ascultat, în prezența apărătorului din oficiu, doamna avocat L. M. din cadrul Baroului C., inculpatul A. V. a declarat expres că recunoaște comiterea infracțiunilor și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 120 de zile.
Având în vedere perioada lungă de timp scursă de la data comiterii infracțiunilor (iunie 2008), faptul că inculpatul a acoperit integral prejudiciul prin restituirea sumei de 3.000 lei persoanei vătămate MIHĂLĂU M., așa cum rezultă din procesul verbal din 20.10.2014 întocmit de organele de poliție judiciară, împrejurarea că persoana vătămată MIHĂLĂU M. a precizat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, precum și circumstanțele personale ale inculpatului (își câștigă mijloacele de existență prin muncă, este căsătorit, anterior comiterii faptelor nu a fost cercetat penal și nici în prezent nu are un alt dosar penal), este în interesul urmăririi penale încheierea unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției cu inculpatul A. V. având ca obiect recunoașterea comiterii faptelor și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Acordul de recunoaștere a vinovăției se încheie cu inculpatul A. V. în următoarele condiții:
- pentru infracțiunea de furt, prev. de art.228 al.l C.P., cu aplic.art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare;
- pentru infracțiunea de participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.52 al.3 CP. rap.la art.250 alin.l C.P., cu aplic.art.35 al.l CP. și art.5 C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare;
- pentru infracțiunea de participație improprie la accesul ilegal la un sistem informatic, prev. de art.52 al.3 din CP. rap.la art.360 al.l, 2 și 3 CP., cu aplic.art.35 al.l CP. și art.5 C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare;
-potrivit disp.art.39 al.l lit.b din C.P., să se solicite Tribunalului C. contopirea pedepselor și aplicarea pedepsei cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 10 luni (reprezentând 1/3 din totalul pedepselor de 6 luni și respectiv 2 ani), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare care să fie executată în condițiile disp.art.91 al.l din C.P.;
-să se fixeze un termen de supraveghere de 3 ani, potrivit disp.art.92 al.l din C.P.;
-potrivit disp.art.93 din C.P. să se aplice inculpatului următoarele măsuri de supraveghere și obligații pe care să le respecte:
a) să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acest serviciu;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite
controlul mijloacelor sale de existență;
- în temeiul disp.art.93 al.3 din C.P., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 120 de zile, la instituțiile publice ce vor fi stabilite de S. de Probațiune din cadrul Tribunalului C.;
- în baza art.94 din C.P. datele prevăzute în art.93 al.l lit.c-e din C.P. și în art.93 al.3 C.P., urmează să se comunice Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Constanta;
- în baza art.94 al.4 din C.P., pe durata termenului de supraveghere S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Constanta, urmează să sesizeze instanța dacă au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea, precum și dacă inculpatul nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile care îi revin;
- se va atrage atenția inculpatului asupra temeiul disp.art.96 din C.P., respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei;
- în baza art.275 al.2 din C.P.P. urmează ca inculpatul A. V. să fie obligat la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul reține că acordul de recunoaștere a vinovăției cuprinde datele esențiale prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, cu mențiunea că în ceea ce privește limitele pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute, acestea au fost completate ulterior de D. în temeiul art. 484 alin. 1 cod procedură penală.
Acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în scris, cu participarea personală a inculpatului A. V., iar acesta a fost asistat de avocat.
Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu depășesc 7 ani închisoare.
Este de menționat că în dosar nu s-a realizat efectiv o procedură prin care să se stabilească manifestarea de voință a părților privind împăcarea pentru infracțiunea de furt, iar inculpatul a fost de acord cu condamnarea sa și pentru această infracțiune, fără a solicita să se împace cu persoana vătămată pentru infracțiunea de furt.
Din analiza probelor dosarului tribunalul reține că există suficiente probe că inculpatul a săvârșit cu intenție directă faptele pentru care a fost trimis în judecată, aceste probe, coroborate cu manifestarea de voință a inculpatului în sensul acceptării procedurii acordului de recunoaștere a vinovăției, conducând la constatarea certă că inculpatul A. V. a săvârșit infracțiunile de furt, participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată și participație improprie la accesul ilegal la un sistem informatic în formă continuată.
Astfel, din plângerea persoanei vătămate Mihălău M., coroborată și confirmată prin declarația martorei C. M. D., prin înregistrările sistemelor informatice bancare/extrase de cont bancar și prin actele medicale emise de Spitalul de Ortopedie și Traumatologie Eforie Sud, se probează că în perioada 12-18 06 2008, fără știința și acordul persoanei vătămate, i-a fost folosit cardul bancar emis de Raiffeisen Bank și s-a retras suma totală de 3000 lei de la mai multe ATM-uri din municipiul C., în timp ce persoana vătămată se afla împreună cu soțul său la tratament în Spitalul de Ortopedie și Traumatologie Eforie Sud.
Din probele dosarului mai rezultă că în perioada 02 -18 06 2008 inculpatul A. V. a locuit într-o cameră anexă a locuinței persoanei vătămate, care a avut acces la bucătăria acesteia, deoarece persoana vătămată a lăsat ușa descuiată tocmai cu scopul ca inculpatul să-și poată pregăti de mâncare. Inculpatul a indicat faptul că pe o măsuță din bucătărie se afla un card bancar împreună cu PIN –ul aferent, pe care l-a luat –fără acceptul posesorului de drept -ca să scoată bani de pe el.
Din procesele verbale și planșele foto cuprinzând imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate la agențiile bancare Trocadero, Soveja și sucursala C. ale Raiffeisen Bank, precum și din declarațiile martorului R. V. și cele ale inculpatului, rezultă că operațiunile de retragere de numerar folosind cardul persoanei vătămate în perioada 12 -18 06 2008 au fost efectuate de numitul R. V. în prezența inculpatului, după ce acesta i-a solicitat să-l ajute să scoată bani folosind cardul bancar, susținând în mod nereal că are cardul de la o mătușă a sa din G.. A mai rezultat că PIN-ul era notat pe o foaie de hârtie.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a restituit persoanei vătămate suma de 3000 lei, aspectul constituind o recunoaștere în sine a săvârșirii faptei.
În ce privește încadrarea juridică a faptelor, tribunalul reține că aceasta este judicioasă, având în vedere, pe de o parte, că actele materiale săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale celor trei infracțiuni, iar, pe de altă parte, că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, deoarece prevede limite de pedeapsă mai mici iar pedeapsa rezultantă stabilită în acordul de recunoaștere a vinovăției poate fi suspendată sub supraveghere și a fost acceptată de inculpat.
În ce privește pedepsele și pedeapsa rezultantă stabilite în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției, acestea se încadrează în limitele legale, iar în raport de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, de recunoașterea faptelor, de acoperirea prejudiciului, de cuantumul redus al acestui prejudiciu precum și de împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele –lăsarea neglijentă a cardului și PIN –ului la îndemâna și vederea inculpatului, într-o perioadă când acesta era singur în locuință –tribunalul apreciază că sunt temeinice pedepsele stabilite către minimul special. De asemenea, pedeapsa rezultantă este legal aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 39 lit b) Cod penal.
Tribunalul apreciază, de asemenea, că scopul pedepsei, în cazul concret al inculpatului A. V. –în raport de comportamentul procesual al acestuia și de datele ce îl caracterizează ca persoană și care îi conturează integrarea socială –poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, în acest sens fiind temeinică soluția convenită, de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii, perioadă în care inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de lege și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, cu privire la care și-a dat acordul inclusiv în fața instanței.
Pentru aceste considerente, în baza art. 485 alin. 1 lit a) Cod procedură penală, tribunalul va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 17 noiembrie 2014 în dosarul de urmărire penală nr 152 D/P/2014 între D. –S. Teritorial C. și inculpatul A. V., urmând ca dispozitivul hotărârii de condamnare să fie în concordanță cu conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției.
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul A. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul A. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată.
În baza art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 360 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal va condamna pe inculpatul A. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la accesul ilegal la un sistem informatic.
În baza art. 38-39 lit b) Cod penal va contopi pedepsele și va dispune ca inculpatul A. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care va adăuga un spor de pedeapsă de 10 luni închisoare, în total inculpatul A. V. urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare .
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 2 ani și 10 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 93 Cod penal, va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acest serviciu;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă,
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul A. V. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau în cadrul direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485 alin. 1 lit a) Cod procedură penală:
Admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 17 noiembrie 2014 în dosarul de urmărire penală nr 152 D/P/2014 între D. –S. Teritorial C. și inculpatul A. V. (fiul lui V. și G., născut la 21 07 1989, cu domiciliul legal în sat Castelu, . 166, jud C., CNP_, fără forme legale în mun. C., Aleea Albăstrelelor, ., apart. 10 jud C.).
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal:
Condamnă pe inculpatul A. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal:
Condamnă pe inculpatul A. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată.
În baza art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 360 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal:
Condamnă pe inculpatul A. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la accesul ilegal la un sistem informatic.
În baza art. 38-39 lit b) Cod penal:
Contopește pedepsele și dispune ca inculpatul A. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de pedeapsă de 10 luni închisoare, în total inculpatul A. V. executând pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare .
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal:
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 2 ani și 10 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 93 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acest serviciu;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă,
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal:
Dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul A. V. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau în cadrul direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală:
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 94 Cod penal dispune comunicarea hotărârii către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 272 Cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu T. B. C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală:
Obligă inculpatul la 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 22 decembrie 2014.
P., GREFIER,
T.-V. G. I. B.
Red/dact/Gh V/ 06 01 2015/3 ex
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 597/2014.... → |
|---|
