Luare de mită. Art. 254 C.p.. Sentința nr. 400/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Sentința nr. 400/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 15394/118/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

Sentința Penală Nr.400

Ședința publică din data de 25.06.2014

PREȘEDINTE – L. I. B.

GREFIER – F. N.

Cu participarea Ministerului Public prin:

PROCUROR – Grațiela L., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:

- L. V. - fiul lui I. și M., născut la data de 11.11.1978, CNP_, domiciliat în Fetești, ., ., ., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1527/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, art.254 alin .1 C.pen .,cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 41 alin. 2 Cod penal;

- A. D. C. - fiul lui D. și A., născut la data de 03.10.1968, CNP_, domiciliat în Medgidia, ., jud.C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1527/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, art.254 alin .1 C.pen .,cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 și folosire neautorizată de informații nepublice, prev. de art.12 lit.b din Legea 78/2000;

- IZEMȘANU D. – fiul lui I. și M., născut la data de 03.05.1981, CNP_, domiciliat în Medgidia, ., ..B, ., jud.C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1527/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, art.254 alin .1 C.pen .,cu referire la art. 6 din Legea 78/2000.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data 04.06.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2014, apoi la 20.06.2014, apoi la 24.06.2014 și mai apoi la 25.06.2014, când în aceiași compunere:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.1527/P/2012 din data de 19.12.2012, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 19.04.2012, a fost trimiși în judecată inculpații L. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art.254 alin.1 c.p., cu referire la art.6 din Lg nr.78/2000 și art.41 alin.2 c.p., A. D. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 c.p., cu referire la art.6 din Lg nr.78/2000, de folosire neautorizată de informații publice, prev. de art.12, lit.b din Lg nr.78/2000, de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.208 alin.1-209 lit.a,e,g, alin.5 C.p., cu aplicarea art.33, lit.a și b C.p. și inculpatul IZEMȘANU D. sub aspectul săvârșirii infracțiuniIi de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 c.p., cu referire la art.6 din Lg nr.78/2000.

În esență s-a reținut față de cei trei inculpați următoarele aspecte:

Astfel, inculpatul L. V., este acuzat de fapte comise comise în perioada 06.11._12, în sensul de a pretinde și primi, în datele menționate, de la investigatorul sub acoperire Ș. G., sumele de:4.000 lei, din care pentru sine și-a reținut 600 lei, restul fiind împărțit cu ceilalți învinuiți plus suma de 5.400 lei - din totalul 6.000 lei pretinși inițial („abonament" plus bonus de Sărbători) cu scopul de a-i împărți ulterior cu ceilalți colegi de serviciu, în vederea îndeplinirii în contrapartidă, cu conștiinciozitate sporită, a atribuțiunilor de serviciu, adică de a împiedica furturile din anumite garnituri de tren care tranzitau raza lor de competență, faptă care, conform acuzării întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:luare de mită, în formă continuată, art.254 alin .1 C.pen .,cu referire la art 6 din Legea 78/2000 și art. 41 alin. 2 C.pen.

Față de inculpatul A. D. C., șef de post la Postul de Poliție TF Cernavodă, s-a reținut că acesta a pretins, de la firma . SRL BUCUREȘTI, suma de 4.000 lei lunar, pentru ca el și colegii săi să-și îndeplinească în contraprestație, în mod corect, atribuțiunile de serviciu, pentru împiedicarea în acest mod a sustragerilor de produse din trenurile gardate de această firmă, primind în data de 06.11.2012, de la învinuitul M.IRICĂ G. suma de 600 lei în mod direct, aceasta fiind cota sa, precum și de a înlesni în maniera descrisă mai sus, comiterea unor furturi din trenuri de către grupări de hoți încă neidentificate complet, furturi ce au fost comise în perioada 27-28.11.2012 și 30.11._12, care au cauzat prejudicii de peste 200.000 lei, ajutor dat hoților prin furnizarea de informații legate de prezența în zonă a unor controale, și/sau alte asemenea date nepublice, fapt ce a permis săvârșirea furturilor în siguranță, (avantaj evident creat astfel hoților menționați), fapte careîntrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: luare de mită, art.254 alin .1 C.pen. ,cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 -folosire neautorizată de informații nepublice, art. 12 litb din Legea 78/2000 și complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, art. 208 alin .1-209 lita,e,g/alin 5 C.pen-cu aplic.art. 33 lit.a și b C.pen. privind concursul real și ideal de infracțiuni.

Față de inculpatul IZEMȘANU D., lucrător de poliție la Postul TF Cernavodă, se reține că nu a refuzat mita remisă tuturor lucrătorilor din post de către investigatorul sub acoperire lui L. V. în prezența sa, apoi de a primi suma de 600 lei, cota parte prestabilită că i se cuvenea din totalul de 4.000 primiți de L. V., urmare a demersurilor inițiale ale lui A. D. C., pe lângă firma de pază, în scopul mai sus explicat, comisă în data de 06.11.2012, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.l C.pen., cu art. 6 din Legea 78/2000

Pe data de 04.12.2012 s-a solicitat admiterea propunerii de arestare preventivă față de inculpatul L. V., astfel că prin încheierea nr.196/04.12.2012 s-a admis propunerea de arestare preventivă față de acest inculpat pentru 29 zile de la data de 04.12.2012 la 01.01.2013, măsura încetând însă la data de 21.12.2012, față de acest inculpat ca și față de inculpatul A. D. C. dispunându-se măsura controlului judiciar. Inculpatul A. D. C. a fost reținut 24 ore de la 19-20.12.2012, iar prin încheierea din 20.12.2012 s-a dispus față de acest inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, ulterior fiind dispusă, în baza legii penale noi măsura controlului judiciar. Prin încheierea de ședință din 19.02.2014 (f.28-32 vol2) s-a constatat încetarea de drept a măsurii obligării de a nu părăsi țara și s-a dispus față de inculpații L. V. și A. D. măsura controlului judiciar cu obligațiile aferente. Față de inculpatul IZEMȘANU D. nu s-au dispus măsuri preventive în cauză.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri, procese verbale de redare a convorbirilor și a înregistrărilor telefonice și ambientale, procese verbale ale investigatorului sub acoperire, planșe foto, declarații martori M. G., R. D. M., N. A., declarații inculpați,

Pe parcursul judecății inculpatul L. V. a fost audiat și s-a prevalat de dispozițiile art.320 ind.1 c.p.p.(f.143, vol I), privind judecarea cauzei în procedura specială de recunoașterea vinovăției, inc A. D. C. s-a prevalat de dreptul la tăcere oferit de lege(f.144, vol I), inc Izemșanu D. a arătat prin cerere olografă(f.171 vol I) că nu înțelege să se prevaleze de procedura recunoașterii vinovăției, ulterior nu a mai dorit să dea declarație în cauză-arătând încă o dată expres acest lucru prin declarația de la fila 263 vol 1, au fost audiați martorii din lucrări: M. G.(f.169-170 vol I), R. D. M.(f.168 vol.I), N. A.(f.10-11, vol2),

S-au depus înscrisuri în circumstanțeiere-acte studii pentru inculpatul Izemșanu D.(f.162-167 vol I).

S-au admis cererile inculpaților A. D. și Izemșanu D. în sensul ascultării și vizionării suportului magnetic „SJACT/06.11.2012”, aspect consemnat în procesul verbal din data de 29.10.2013(f.204 vol1).

S-a admis solicitarea apărării pentru inculpatul Izemșanu D. de depunere a unui înscris intitulat Raport de Expertiză tehnică extrajudiciară (f.78-81)

S-au încuviințat audierea martorilor B. Ș. B.-care a și fost audiat(f.85) și pentru D. M. deși s-au făcut verificări și emise mandate de aducere, acesta nu a putut fi identificat și audiat, apărarea renunțând la martorul ce i-a fost încuviințat.

S-au înaintat fișele cu antecedentele penale ale celor trei inculpați(f.195-198,211,240,242,246 vol I) din care rezultă că aceștia nu au antecedente penale.

Părțile civile C.R.E.I.R. C.F. C. și S.C. REMAT INVEST S.R.L. au formulat pretenții după cum urmează:

Partea civilă C.R.E.I.R. C.F. C. cu suma de 412.453,07 lei către partea civilă C.R.E.I.R. C.F. C. și partea civilă S.C. REMAT INVEST S.R.L. cu suma de 14.855, 33 lei(f.109-110 Vol I) cu titlu de daune materiale.

Partea vătămată S.N.T.F.M ”C.F.R. Marfă” S.A.nu a formulat pretenții civile în cauză.

Pentru inculpații L. V.(112-120,f.179-182vol.2). și A. D. C. și Izemșanu D.(f.132-133, f.171-178) s-au depus concluzii scrise. S-a depus jurisprudență-s.p. nr.212/18.03.2014 a Tribunalului C. în D._/118/2012.

A depus concluzii în scris și P. de pe lângă Tribunalul constanța asupra fondului cauzei, cât și asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice(f.168-170, vol.2).

Prin procesul-verbal din data de 24.06.2014 Pasrchetul de pe lângă Tribunalul C. a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul rechizitoriului pentru inculpatul A. D. C. care a fost trimis în judecată pentru complicitate la furt calificat, în sensul reținerii și a dis part.26 c.p. cu ref. la art.208 al.1-209 lit.a,e,g și al.4 c.p.(f.183 vol.2).

Apărătorii a formulat cereri de schimbare a încadrării juridice pentru inculpații: L. V. din infracțiunea prev. de art.254 alin.1 C.p. din 1969 cu ref. la art.6 din Lg.78/2000 modificat prin Lg.187/2012 și art.41 alin2 c.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.289 alin.2 N.C.p.în ref la art.175 alin.2 NCp., cu aplicarea art.308 NCp rap la art.6 din Lg.78/2000, modificat prin Lg.187/2012; pentru inc IZEMȘANU D. din infracțiunea prev. de art.254 alin.1 c.p. din 1969 cu ref. la art.6 din Lg.78/2000 în infracțiunea prev. art.289 alin.1 și 2 NC.p în ref. la art.175 alin.2 NCp cu aplicarea art.308 NCp rap la art.6 din Lg.78/2000, modificat prin Lg.187/2012 și pentru inc.A. D. C. din infracțiunea prev de art.254 alin.1 c.p. din 1969 cu referire la art.6 din Lg.78/2000 modificat prin Lg.187/2012 în infracțiunea prev. art.289 alin.2 N.C.p. în ref la art.175 alin.2 NCp., cu aplicarea art.308 NCp. rap la art.6 din Lg.78/2000 modificat prin Lg.187/2012, cereri care vor fi respinse ca nefondate pentru motivele care vor fi expuse după prezentarea situației de fapt și a probelor care au stat la baza dovedirii acesteia.

Nu s-au mai formulat alte cereri.

Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

In fapt, organele judiciare s-au sesizat cu privire la faptul că, în contextul periclitării transportului feroviar de marfă pe ruta C. - Fetești de către o grupare de hoți ce desfășoară activități infracționale sub protecția unor lucrători ai Postului de Poliție TF Cernavodă, șeful de Post de Poliție TF Cernavodă, agent de poliție învinuitul A. D. C., a solicitat reprezentanților firmei de pază ., suma de 4000 RON pe lună, în schimbul asigurării corecte a intervenției lucrătorilor postului, în vederea tranzitării în siguranță în zona M. V. - Cernavodă, jud. C., respectiv a trenurilor de marfă gardate de firma în cauză.

Astfel, în contrapartida pretinderii mitei menționate, lucrătorul de poliție ar fi urmat să-și desfășoare activitatea în mod corespunzător, adică conform fișei postului,altminteri, se menționează că trenurile urmau a fi devalizate de grupările de hoți, fapt ce presupune existența unui control al acestora de către polițiști și astfel„toată lumea ar fi fost mulțumită ", mai puțin cei vizați.

Existând indicii de comitere a unor infracțiuni, în data de 06.11.2012, s-a procedat la autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, a unui ofițer de poliție judiciară din cadrul Direcției Generale Anticorupție și totodată, având în vedere situația operativă existentă la acel moment, respectiv investigatorul sub acoperire „Ș. G.", din cadrul D.G.A., care urma să intre în contact cu agentul de poliție A. D. C. în acea zi, s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu pentru durata a 48 de ore, cu începere din data de 06.11.2012, ora 11.30 și până în data de 08.11.2012, ora 11.30 a înregistrărilor audio-video în mediu ambiental a actelor și activităților suspecte derulate atât de numitul A. D. C. cât și de alți participanți și posibili complici la fapta instrumentată în prezenta cauză.

In aceeași zi de 06.11.2012, investigatorul sub acoperire Ș. G. s-a întâlnit în Postul de Poliție Transporturi Feroviare Cernavodă cu lucrătorii acestui post agenții de poliție transporturi, respectiv cu L. V., M. G. și Izemșanu D., întrucât agentul A. D. C. era în concediu de odihnă.

Urmare discuțiilor purtate, a rezultat faptul că cei trei polițiști erau la curent cu pretinderea sumei de 4000 RON, comisă anterior de către șeful de post A. D. C. de la firma de pază ., în schimbul asigurării intervenției lucrătorilor postului în vederea tranzitării în siguranță în zona M. V.-Cernavodă, jud. C., a trenurilor de marfă gardate de firma în cauză.

De asemenea, cei trei lucrători de poliție au confirmat, în cadrul discuției înregistrate ambiental, audio/video, propriul lor sprijin ce urma să fie dat în vederea protejării transporturilor garniturilor de tren, iar la final au primit efectiv suma de 4000 RON.

Totodată, agentul de poliție L. V. i-a scris pe o hârtie investigatorului sub acoperire numerele de telefon pentru contact a 5 lucrători din cadrul postului de poliție TF Cernavodă și anume A. C., L. V., M. G., Izemșanu D. și R. D., cu mențiunea că poate suna pe oricare dintre ei, în situația ivirii unor probleme și pentru comunicarea ulterioară în sensul celor discutate.

Cu această ocazie, investigatorul sub acoperire Ș. G. a înmânat suma de 4000 RON agenților de poliție transporturi L. V., M. G. și Izemșanu D., aspectele fiind înregistrate audio-video de către investigator.

Ulterior, la data de 08.11.2012, Tribunalul C. a autorizat pentru o perioadă de 28 de zile, cu începere de la 08.11.2012 până la 04.12.2012, înregistrarea audio-video în mediul ambiental a activităților suspecte desfășurate de numitul A. D. C., precum și localizarea, interceptarea și înregistrarea pe suport optic a convorbirilor și comunicațiilor telefonice efectuate:

-de la postul telefonic_ aparținând lui A. C.,

-de la postul telefonic_ aparținând lui L. V.,

-de la postul telefonic_ aparținând lui M. G.,

-de la postul telefonic_ aparținând lui Izemșanu D. și

-de la postul telefonic_ aparținând lui R. D..

Din cuprinsul convorbirilor purtate, au rezultat următoarele:

-In data de 16.11.2012, în urma unei convorbiri telefonice între investigatorul sub acoperire Ș. G. și agentul de poliție L. V., acesta i-a precizat investigatorului și cel de-al doilea număr de telefon pe care-1 avea, activ în rețeaua Vodafone -_ pe care, în raport de împrejurările concrete să comunice aspecte de interes pentru cauză.

Din convorbirile efectuate de agentul A. D. C. de la postul telefonic_, a rezultat că în data de 30.11.2012, la ora 07:06"-56, la postul_,agent șef principal de poliție A. D. C., primește următorul mesaj text de la postul telefonic nr._ utilizat de către "B.":,, Să trăiască sefu bre dam si noi doua trei fiare la satu nou nu aici becali sunt"

În data de 30.11.2012 la ora 07:07:57, de la postul_, agent șef principal de poliție A. D. C., expediază următorul mesaj text către postul telefonic nr._ utilizat de către "B.": "Sunt eu cu trenu "

În data de 30.11.2012 la ora 07:09:55, la postul_, agent șef principal de poliție A. D. C., primește următorul mesaj text de la postul telefonic nr._ utilizat de către "B.": "Sefu sa sti matale nu facem probleme aici la satu nou dam "

În data de 30.11.2012 la ora 07:11:17, de la postul_, agent șef principal de poliție A. D. C., expediază următorul mesaj text către postul telefonic nr._ utilizat de către "B.": "Veniți să stăm de vorbă "

În data de 30.11.2012 la ora 07:12:08, la postul_, agent șef principal de poliție A. D. C., primește următorul mesaj text de la postul telefonic nr._ utilizat de către "B.": "Unde"

în data de 30.11.2012 la ora 07:13:48, de la postul_, agent șef principal de poliție A. D. C., expediază următorul mesaj text către postul telefonic nr._ utilizat de către "B.": "Sunt în Saligni"

în data de 30.11.2012 la ora 07:14:57, la postul_, agent șef principal de poliție A. D. C., primește următorul mesaj text de la postul telefonic nr._ utilizat de către "B.": "Ok"

În data de 30.11.2012 la ora 07:19:05, la postul_, agent șef principal de poliție A. D. C., primește următorul mesaj text de la postul" telefonic nr._ utilizat de către "B.": "Sunt lângă mașina sefu "

În data de 30.11.2012 la ora 07:20:46, de la postul_, agent șef principal de poliție A. D. C., expediază următorul mesaj text către postul telefonic nr._ utilizat de către "B.": "Vin imediat".

Tot în data de 30.11.2012 la ora 09.12.40 agentul A. D. C. este apelat de o persoană neidentificată, utilizatoare a numărului de telefon_, care îl anunță că în zona M. V. se află o jantă de mașină, ocazie cu care polițistul îl anunță că nu-1 interesează, întrucât nu e zona sa și că au prins hoțul.

Din cele mai sus expuse este relevant modul cum favorizează agentul A. D. C., anumite persoane să sustragă bunuri, acoperindu-și acțiunea ilicită, fie prin prinderea unei persoane care sustrage o mică cantitate, pe post de „ iepure ", în timp ce alte persoane sustrag liniștite alte cantități mari, fie prin oferirea către hoți de informații nepublice, cu caracter cel puțin confidențial, de serviciu și care nu se poat și nu trebuie divulgate altor persoane, în scopul de a nu fi surprinse în timpul activităților de sustragere.

Practic, analiza coroborată a celor expuse mai sus relevă faptul că inculpatul, având acces la anumite informații, în calitatea sa de șef de post de poliție, îi informa pe hoți, în baza unor înțelegeri prealabile evidente, despre zonele de control polițienesc, astfel aceștia puteau să fure liniștiți în zonele libere.

Totodată, din verificările efectuate în faza urmăririi penale a rezultat că, în zona de M. V. - Saligny își desfășoară activitatea infracțională mai multe persoane, care participă la sustragerea de bunuri din garniturile de tren sub protecția lucrătorilor de poliție transporturi, cu atribuții în zonă.

Astfel, la data de 27.11.2012, s-a solicitat Tribunalului C. autorizarea, localizarea, interceptarea și înregistrarea pe suport optic a convorbirilor și comunicațiilor telefonice efectuate de la posturile telefonice_ și_ aparținând lui unui anume C., utilizator care ulterior a fost identificat în persoana lui D. Marinei.

Din cuprinsul convorbirilor purtate, interceptate autorizat, au mai rezultat următoarele:

- Numărul de telefon_ aparține numitului D. M., domiciliat în satul M. V., comuna M. V., ., jud. C..

Acesta, împreună cu mai multe persoane care locuiesc în zona M. V. -Saligny, se pare că sustrag în mod constant mărfuri din garniturile de tren, având sprijinul lucrătorilor de poliție transporturi de la Cernavodă, în special - beneficiind de sprijinul informativ dat de șeful de post A. D. C..

Astfel, la data de 27.11.2012, la ora 22.35.33 D. M., poartă o convorbire telefonică cu un bărbat neidentificat, utilizator al postului telefonic_, care îi solicită ajutorul să vină să-i ia cu mașina din zona numită „T."", întrucât nu au cu ce se deplasa.

Tot cu această ocazie, persoana neidentificată îi precizează lui D. M. că polițiștii ,,au tras și după noi" inducând ideea că, deși erau cunoscuți de polițiști, aceștia au tras și asupra lor cu gloanțe de cauciuc, gonindu-i din locul de unde vroiau să sustragă bunuri din tren, alături de alte persoane care nu erau cunoscute sau agreate de polițiști.

In continuare, discuția se poartă la ora 22.54.40, când D. M. îl cheamă la gară pe bărbatul neidentificat, utilizator al postului telefonic_ pentru că: „urmează să vină un tren".

Acesta își manifestă neîncrederea, precizând că în gara Cernavodă sunt trei mașini, ceea ce îl speria în mod evident, pentru că astfel atrăgeau atenția și puteau fi prinși.

Pentru a fi mai convingător, D. M. îi spune ce mașini sunt, menționând inclusiv autoturismul postului de poliție_, și întrebându-1 pe interlocutor cine este, de cine i-ar fi frică, rezultă de asemenea proba privind înțelegerea anterioară avută cu lucrătorii postului de poliție și faptul că hoții nu se fereau de acești polițiști.

La ora 22.31.45, D. M. și bărbatul neidentificat, utilizator al postului telefonic_, stabilesc ca bunurile aruncate din tren să le pună deoparte și să le acopere cu ceva pentru a nu fi observate, urmând a fi recuperate cu altă ocazie.

La ora 23.43.59 D. M. și bărbatul neidentificat, utilizator al postului telefonic_, stabilesc ca împreună să ia bunurile sustrase în acea seară și să nu mai aștepte altă ocazie.

La data de 28.11.2012 ora 02.02.14 D. M. apelează un bărbat neidentificat, utilizator al postului telefonic_ și îi precizează că dimineață să spună că au fost la cărămidă dacă îi întreabă cineva, referindu-se evident la polițiștii care nu le acoperă furturile.

La ora 10.25.15, agentul de poliție A. D. C., îl apelează pe D. M. și îi cere să vină „unde mi-a stricat astea", rezultând că, atât hoțul cât și polițistul aveau,cunoștință de furt, iar polițistul cunoștea cu certitudine că D. M. știe locul furtului, precum și faptul că cei doi nu se fereau unul de celălalt.

Mai mult, în continuare, D. M. se deplasează, la locul furtului situat pe marginea canalului.

De aici, la ora 11.14.55 îl apelează pe utilizatorul postului telefonic_ pe care îl întreabă „voi aveți țepușe, draci de la barieră încolo? ".

La răspunsul bărbatului că „are până în barieră, adică de la barieră spre gară", D. M., îl spune să se ducă să le adune și să le pună în altă parte pentru că altfel vine picherul (lucrător C.) și le vede acolo.

Deoarece bărbatul era ezitant, motivând că îi este frică să nu fie prins, D. M. insistă menționând că: „a fost chemat de șeful de acolo, (adică de A. D. C.) și i-a spus să se ducă să le ia ".

Cei doi au concluzionat ca bărbatul neidentificat, utilizator al postului telefonic_, poate deci să meargă să ia „țepușele "( bunurile furate denumite codat așa), fără probleme.

La ora 11.29.05, agentul A. D. C., îl apelează pe D. M., care îi spune polițistului că nu este nimic, întrucât este cu A. și L. și verifică pe ambele părți.

Agentul A. D. C. îi precizează lui D. M. „să curețe bine zona ".

Ulterior, la ora 11.29.38 agentul A. D. C. îl apelează pe D. M. și îi cere să se vadă să discute, întâlnire ce nu s-a materializat însă conform înțelegerii.

La ora 12.27.03, se poartă o altă conversație între cei doi, în care agentul A. D. îi cere lui D. M. să vină la postul de poliție și „să-i aducă o apă minerală și o cafea".

Ulterior, la ora 21.42.42, D. M. îl sună pe utilizatorul postului telefonic_ și îi divulgă faptul că polițiștii din C. l-au urmărit în seara precedentă, întrucât o persoană le-a spus că el a furat releele ( „țepușele "- n.n.) .

Totodată, D. îi precizează persoanei neidentificate că este la curent cu conținutul discuției dintre polițiști și cetățeanul de bună credință care 1-a indicat ca autor al sustragerii releelor și îl va pune în gardă când se vor întâlni.

La data de 30.11.2012, la ora 00.54.28, D. M. este sunat de pe numărul_ și i se solicită de către mai multe persoane neidentificate care au participat la sustragerea de bunuri dintr-un tren, să vină să le ia din zona „Ecluză" pentru că nu au cu ce se deplasa.

După câteva minute, la insistențele interlocutorului D. M., îl apostrofează, spunându-i că se ferește să nu fie interceptați.

La ora 08.15.17 D. M. este apelat de la postul telefonic_ de către un anume T., care îl înștiințează că un tren cu 4 vagoane care se află în Saligny.

Totodată, D. Marinei îi precizează lui T. că:" șeful a zis că nu va lasă pe nimeni să fure", ceea ce relevă că polițistul A. D. C. impunea din ce trenuri să nu se sustragă, precum și comunicarea pe care o avea pe acest tip de subiect cu D. M.-aspecte care arată implicarea și conducerea activității infracționale era supervizată chiar de inculpat.

La ora 10.01.41, D. Marinei apelează postul telefonic_ iar interlocutorul îl atenționează că un anume C., a aruncat fier vechi din tren în fața postului de poliție, lucru cu care persoanele venite la furat nu au fost de acord.

Tot pe 30.11.2012 la ora 10.34.01 la ora 10.34.01 agentul A. D. C. îl apelează pe D. M. și îl avertizează cu privire la faptul că „vezi că ai avut dreptate, că sunt ăia prin zonă", întrucât „m-a sunat pe mine adineauri".

Fiind avertizați de faptul că polițiștii de la „transporturi feroviare din C." sunt în zona M. - V., Saligny, la ora 10.59.46, când este sunat de T. de la postul telefonic_ pentru a-1 lua cu mașina de la L., D. M. îl avertizează că un autoturism suspect de a fi al șefilor din C., se află în zonă și trebuie să plece din locul în care se găsește întrucât a fost sunat de cineva.

Acest fapt vădește atât divulgarea informațiilor nepublice menționate cât și ajutorul dat infractorilor spre a nu fi prinși nici „nici din greșeală ".

Și dacă nu ar fi fost în realitate, la acel moment, vreun control oficial din partea superiorilor de la C., faptul analizat în sine demonstrează legătura dintre polițist și hoți și existența unei înțelegeri infracționale între aceștia.

Cu privire la succesiunea actelor și activităților de corupție, în continuare, la data de 16.11.2012, agentul de poliție L. V. poartă o discuție telefonică cu investigatorul sub acoperire Ș. G. și îi comunică acestuia și cel de-al doilea număr de telefon respectiv_.

Pe data de 23.11.2012, investigatorul sub acoperire Ș. G. se întâlnește în București cu agentul L. V. și discută despre următoarea sumă/rată/redevență, care să fie plătită din partea ., precum și despre: „bonusul pe care să-l primească lucrătorii postului de poliție Cernavodă".

A doua discuție este referitoare la punerea la punct a unui mecanism de sustragere de bunuri din garniturile de tren, la care să participe atât polițiștii cât și lucrători ai ..

Cu ocazia acestei discuții, L. V. își arată disponibilitatea, abilitatea și interesul pentru comiterea faptelor de acest gen.

In data de 21.11.2012, investigatorul sub acoperire Ș. G. s-a întâlnit în localitatea Fetești, jud. Ialomița cu agentul L. V..

Cu această ocazie, L. V. i-a precizat investigatorului modul cum s-a împărțit suma de 4000 RON primită de la investigator pe data de 06.11.2012, respectiv 1000 RON a fost utilizată pentru repararea autoturismului din dotare, iar 3000 RON a fost împărțită în între lucrătorii postului, fiecăruia revenindu-i 500 RON.

In continuarea discuției, L. V. a povestit despre o altă înțelegere avută între lucrătorii postului TF Cernavodă și o firmă de pază ce asigura paza pe calea ferată în zona lor de competență, precizând că firma respectivă nu a avut probleme cât timp și-a respectat înțelegerea.

Pe data de 23.11.2012, investigatorul sub acoperire Ș. G. s-a întâlnit din nou cu agentul L. V. în București, unde au discutat detalii legate de comiterea unui furt din vagoanele gardate de ., din care să aibă ambele părți de câștigat, în sensul că marfa să fie sustrasă de fapt la încărcarea din portul C. iar în zona M.-V. să aibă lor doar descărcarea acesteia.

La data de 03.12.2012 investigatorul sub acoperire Ș. G. s-a deplasat spre Cernavodă, conform înțelegerii anterioare cu agenții de poliție ai Postului de poliție TF Cernavodă pentru a se întâlni cu acești și a le înmâna suma de bani convenită.

Din discuții telefonice purtate în data de 03.12.2012 ora 13.30, între investigatorul sub acoperire Ș. G. și agentul L. V., cei doi au stabilit să se întâlnească la „Popasul M.", situat în localitatea Ș. cel M..

Aici, agentul L. V. a urcat în autoturismul investigatorului oprit în parcarea popasului, iar în cadrul discuțiilor a solicitat să primească în mașină banii stabiliți prin înțelegerea lunară, urmând ca împreună cu investigatorul să facă deplasarea la restaurantul „La coquette" din Cernavodă și să se întâlnească și cu ceilalți polițiști, cărora să le spună ce sumă a primit pentru a nu fi discuții în acest sens.

Totodată, L. V. a redeschis discuția privind primirea de la investigatorul sub acoperire a unui bonus de sărbători pentru activitatea prestată.

In urma discuțiilor purtate cu investigatorul sub acoperire s-a stabilit ca bonusul să fie în valoare de 200 RON pentru fiecare lucrător din cei șapte ai postului de poliție cât a precizat L. V. că sunt.

Totodată, după primirea banilor de către L. V., acesta, împreună cu investigatorul sub acoperire, urmau să meargă în Cernavodă la barul „La coquette", unde așteptau și ceilalți lucrători ai postului de poliție, respectiv R. D. și M. G..

După primirea banilor de către L. V., s-a procedat la constatarea infracțiunii de flagrant în parcarea de la Popasul M. din localitatea Ș. cel M., jud. C..

Prins asupra faptului, agentul L. V. a recunoscut săvârșirea faptei. In continuare, s-a efectuat deplasarea la barul „La coquette" unde așteptau cei doi polițiști.

Împreună cu aceștia, echipa de flagrant s-a deplasat la sediul Postului de poliție TF Cernavodă.

Aici, în prezența martorilor asistenți A. I. și A. F., i s-a solicitat agentului de poliție L. V. să scoată sumele de bani avute asupra sa.

Dintr-un buzunar al gecii sale, L. V. a scos suma de 5400 RON, formată în totalitate din bancnote cu cupiura de 100 RON.

Inițial, L. V. a precizat că nu dorește să declare nimic în legătură cu proveniența acestei sume găsite asupra sa, dar pe parcurs și-a schimbat atitudinea.

S-a procedat, în continuare la verificarea sumei de bani cu lumină în spectrul ultraviolet, ocazie cu care atât martorii asistenți cât și celelalte persoane de față, au observat pe aversul bancnotelor cu cupiura de 100 RON identificate asupra numitului L. V. inscripția „M. - 03.12.2012".

De asemenea, s-a trecut la compararea seriilor bancnotelor găsite asupra lui L. V., cu seriile bancnotelor menționate în procesul-verbal încheiat la data de 03.12.2012 la ora 09.00 la sediul S.J.A. Constanta, constatându-se că acestea corespund în totalitate.

Din fișele posturilor agenților din cadrul Postului de poliție TF Cernavodă rezultă că aceștia aveau atribuții de supraveghere a transporturilor de marfă pe calea ferată, precum și că aceștia aveau atribuții de constatare a faptelor de sustragere de bunuri din garniturile de tren.

Practic, nu trebuie confundată gardarea trenurilor de către firmele de pază cu sarcina polițiștilor, care trebuiau să supervizeze trecerea trenurilor prin raza lor de competență și să împiedice sustragerile, mai ales cele care sunt organizate, așa cum se întâmplă în zona cu pricina.

Cu ocazia audierilor din faza urmăririi penale, agenții M. G. și R. D. au avut de la început o atitudine sinceră-poziție procesuală pe care și-au menținut-o și cu ocazia declarațiilor pe care le-au dat în cadrul judecății, când și-au menținut declarațiile de la urmărire penală și au relatat aceeași situație de fapt, care dovedește activitatea infracțională așa cum a fost reținută și prezentată- în timp ce agentul Izemșanu D. a dorit să păstreze dreptul la tăcere, negând orice implicare în faptele de corupție instrumentate.

Pus în fața evidenței probelor, cu aceiași ocazie, agentul L. V. a recunoscut săvârșirea faptelor, în declarațiile date în faza urmăririi penale. Aceeași poziție procesuală sinceră a avut-o și în cadrul judecății, recunoscând integral acuzațiile ce i s-au adus și implicit participarea infracțională și a celorlalți doi inculpați, astfel că, fiind îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art320 ind.1 c.p.p. din 1968 s-a admis cererea formulată de acesta privind judecarea cauzei în cazul recunoașterii vinovăției.

Cu privire la A. D. C., în calitatea sa de șef de post, consumarea infracțiunii de luare de mită s-a produs în momentul pretinderii inițiale a sumei de bani de tip „abonament", de la firma de pază, pentru a-și îndeplini în contrapartidă îndatoririle de serviciu.

La aceasta se adaugă și actul material de primire efectivă a sumei de 600 lei, cota parte din suma împărțită de toți învinuiții și pe care i-a dus-o la domiciliu subordonatul său, M. G..

Această stare de fapt este confirmată prin procesele verbale emise de investigatorul sub acoperire, dar și declarațiile celorlalți coinculpați audiați în faza urmăririi penale.

Nu poate fi reținută negarea săvârșirii acestei fapte, prezentată în apărare de învinuit în faza urmăririi penale, întrucât probele administrate demonstrează contrariul, situație în care, depoziția sa este înlăturată ca mijloc de probă, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în ambele faze ale procesului penal..

Așa cum rezultă din situația de fapt expusă anterior, activitatea învinuitului este mai complexă decât o simplă primire-pretindere a unei sume de bani.

Acesta relaționează nepermis cu diverși hoți, cărora le dă informații care, fructificate fiind, îl scapă pe hoț de răspundere penală și elimină riscul de a fi prins de agenții de pază sau de poliție.

Folosirea unui limbaj codat în convorbiri nu este de natură a provoca confuzie, întrucât ansamblul probator din cauză înlătură orice dubiu asupra realității discuțiilor purtate.

In urma datelor și informațiilor furnizate de șeful postului de poliție - hoților cu care are convorbiri telefonice repetate, în datele de 27/28.11.2012 și 30.-11/01.12.2012, s-a facilitat săvârșirea mai multor furturi din trenurile care tranzitau Gara Cernavodă.

Faptele ca atare au fost înregistrate cu AN la P. de pe lângă Judecătoria Medgidia sub nr. 5500/P/2012, 5530/P/2012 și 5531/P/2012.

Potrivit datelor de la dosarul de urmărire penală, fapta de furt calificat(care face obiectul altui dosar, dar în legătură cu activitatea inculpaților din prezenta cauză) din 27/28.11.2012 (ds.nr. 5531/P/2012) a cauzat un prejudiciu de 128.280, prețul a 42 de relee C. sustrase (bunuri care conțin argint) .

În ds. nr. 5530/P/2012 nu s-a înregistrat prejudiciu, fapta fiind rămasă se pare în stadiul de tentativă.

De asemenea, fapta separată de sustragere a 25 de relee (ds.5500/P/2012) a cauzat prejudiciu de 75.000 lei.

Potrivit adresei .-N. cu nr.2439,

infracțiunea de furt comisă în dauna lor, din data de 30.11.2012, a cauzat un

prejudiciu de 13.858 lei, nerecuperat. Total prejudiciu rezultat urmare infracțiunilor de furt calificat care au tangențe cu infracțiunile din cauza de față este de:216.858 lei.

Nu face obiectul dosarului de urmărire penală activitatea hoților în sine, ci ajutorul ce le-a fost dat de lucrătorul de poliție, prin furnizarea de informații de genul celor analizate mai sus, pe care acesta conform fișei postului avea obligația să le țină secrete.

Se poate concluziona însă că acest ajutor a dus la comiterea unor furturi, a căror consecință patrimonială depășește cuantumul de 200.000 lei, situație în care s-a reținut incidența alin.4 din art. 209 c.penal.

Aspectele legate de furtul ca atare, depistarea autorilor și tragerea acestora la răspundere penală urmează a face obiectul de cercetare al unui dosar distinct.

Toate aceste infracțiuni de furt au putut fi comise nestingherit, ca urmare a sprijinului informativ dat de inc.A. D. C., ajutor care se poate concluziona că ar fi înlesnit activitatea infracțională-respectivele furturi.

Apărarea inculpatului IZEMȘANU D.(în faza urmăririi penale) în sensul că nu a realizat pentru ce anume se plătesc banii numărați de către L. V. nu are nici o relevanță, dat fiind lipsa de logică a acestei mențiuni pe de o parte, iar pe de alta procesul verbal emis de investigatorul sub acoperire demonstrează exact contrariul.

Nu în ultimul rând rând, rămânerea sa în postul de poliție împreună cu MIRICA G. și L. V. până la plecarea investigatorului sub acoperire arată că nu a refuzat mita, dacă ar fi să fie admis un refuz acesta trebuia să fi fost categoric, explicit, dovedit prin acte evidente de respingere, iar din depozițiile celorlalți subiecți procesuali atât din faza urmăririi penale, cât și din declarațiile date în cadrul judecății se demonstrează și faptul primirii cotei stabilite de 600 lei, situație în care implicarea sa activă în infracțiunile față de care s-a dispus trimiterea în judecată este demonstrată și trebuie deci să fie trimis în fața instanței.

Cu privire la inculpatul L. V., s-a făcut dovada participării sale active la cele două momente ale remiterii mitei, adică din data de 06.11.2012 și 03.12.2012, dar, acesta nu este singurul element care să dovedească implicarea sa infracțională.

Astfel, acest inculpat a acceptat și propunerea de a se asocia cu hoții la furturi viitoare, pentru a fi împărțit profitul, ulterior pe parcursul urmăririi penale, acesta a colaborat cu organele de anchetă, nu numai prin recunoașterea faptei, ci și prin descrierea implicării în activitatea infracțională a tuturor celorlalți subiecți procesuali. Aceeași atitudine sinceră a avut-o și cu ocazia judecății, fiindu-i aplicate dispozițiile art.320 ind.1 c.p.p. din 1968.

Precizăm de asemenea că înscrisul olograf de la dosarul de urmărire penală depus de inculpat se coroborează cu celelalte elemente probatorii care au dus la trimiterea în judecată a șefului de post A. D. C..

Cu privire la declarația martorului încuviințat în apărare, numitul B. Ș. B.(f.85 vol.2) cuprinsul acesteia nu înlătură acuzațiile aduse inculpaților, martorul fiind condamnat de Judecătoria Medgidia la o pedeapsă de 5 ani închisoare. Martorul D. M. nu a putut fi găsit spre a fi audiat rezultând sin verificări că este plecat este plecat în Germania, fără a se cunoaște data întoarcerii în țară, astfel că s-a constatat imposibilitatea audierii sale.

În referire la înscrisul intitulat Raport de Expertiză tehnică extrajudiciară(f.78-81 vol.2) depus pentru inculpatul Izemșanu D., acesta nu poate fi reținut și va fi înlăturat, având în vedere mai multe aspecte.

Astfel, cu privire la acest raport, chiar avocatul inculpatului a arătat că nu a existat un contact direct între inculpat și expert, raportul fiind întocmit doar în baza documentelor trimise de apărare, actul nu este ștampilat de expert, nu s-a făcut dovada că acesta face parte actualmente din corpul experților autorizați în România, acesta având domiciliul în SUA-Denver, fiind transmis prin rețeaua de internet.

Sub forma aspectelor procedurale:

Însrisul depus nu are semnificația unui Raport de expertiza deoarece nu respecta exigentele art.172 CPP si urmatoarele, sau art.112 si urm. CPP 1969, nu are forta probanta a unei expertize extrajudiciare, deoarece legiutorul roman a prevazut expres situatiile in care acorda o asemenea forta probanta, un exemplu elocvent fiind disp. art.4 aliniat 5 din legea 247/2005; are semnificația unui înscris, dar exclusiv sub forma unei opinii a unei persoane care se bucura de notorietate in domeniu, si mai mult dacat atat, dar chiar provenienta inscrisului este echivoca, in conditiile in care s-a depus listarea unei pretinse comunicari in forma electronica, nu exista o semnatura pentru autentificare, nu exista o ștampila.

În referire la continutul si concluziile inscrisului, pretinsa lucrare stiintifica nu descrie metoda de identificare criminalistica pe care ar fi utilizat-o in conditiile in care Laboratorul de fonoscopie juidiciara din cadrul Institutului de criminalistica identifica trei metode de recunoaștere a vorbitorului: 1Recunoașterea vorbitorului prin ascultare, 2.Recunoașterea vorbitorului prin compararea vizuală a spectrogramelor are în vedere capacitatea de a decide asupra identității sau nonidentității unei voci pe baza examinării vizuale a spectrogramelor. O spectrogramă este reprezentarea grafică a unui set de sunete, în parametrii timpului, frecvenței și amplitudinii. Rezultatele obținute prin comparație spectrografică nu sunt concludente. 3.Recunoașterea automată a vorbitorului folosește metode computerizate bazate pe teorii informatice și pe recunoașterea după modele.

Potrivit site-ului oficial in prezent, în investigațiile criminalistice audio se utilizează ultimele două metode menționate, respectiv atât sisteme de recunoaștere automată a vorbitorului cât și metode de analiză fonetico-fonologică.

Pretinsa lucrare stiintifica nu descrie daca si in ce modalitatea s-au prelevat eșantioane de voce de la persoanele carora expertul le-a atribuit anumite afirmatii, in contextul in care, in mod constant, pentru intocmirea unor expertize, se procedeaza la prelevarea unor amprente vocale.

Practica judiciara confirma in mod constant acest mod de intocmire a expertizelor, punctul de plecare fiind in mod necesar amprentele vocale ,prelevate in anumite conditii, impuse de specificul cauzei. Spre exemplu, in practica judiciara recenta (dosar nr._/325/2011, masura fiind dispusa in octombrie 2013) s-a stabilit ca obiectiv al expertizei sa se raspunda dacă există identitate între amprenta vocală autentică a inculpatului IOA și cea din înregistrarea audio pusă la dispoziție, respectiv dacă inculpatul IOA se regăsește sau a rostit cuvintele care sunt menționate în procesul-verbal de transcriere a discuțiilor audio din mediul ambiental.

In acest context, instanta pune in vedere expres celor implicati sa se prezinte la Laboratorul de expertize, in vederea prelevarii esantioanelor de voce.

Pretinsa lucrare stiintica nu identifica si nu descrie Laboratorul in care s-ar fi efectuat cercetarea,nu face nici o referire la acreditarea respectivului laborator, in conditiile in care exista standarde internationale din aceasta perspectiva.(cu referire la acreditari similare standardelor de tip ISO sau Renar, notoriu fiind ca in orice stat exista autoritati nationale care isi deruleaza activitatea sub tutela unor organisme internationale si care, dupa evaluari prealabile autorizeaza, acrediteaza laboratoarele de acest tip.

Toate aceste aspecte, cumulate duc la concluzia înlăturării înscrisului prezentat, acaestă opine, fie și a unui specialist(posibil expert) fiind clar contrazisă de toate celelalte probe administrate în cauză în ambele faze procesuale.

Situația de fapt expusă șiu reținută rezultă din probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv înscrisuri, procese verbale de redare a convorbirilor și a înregistrărilor telefonice și ambientale, procese verbale ale investigatorului sub acoperire, planșe foto, declarații martori M. G., R. D. M., N. A., declarații inculpați,cât și din probele administrate pe parcursul cercetării judecății, respectiv declarația de recunoaștere integrală a acuzațiilor dată de inculpatul L. V. fiindu-i astfel aplicate de dispozițiile art.320 ind.1 c.p.p.(f.143, vol I), privind judecarea cauzei în procedura specială de recunoașterea vinovăției, declarațiile martorilor din lucrări: M. G.(f.169-170 vol I), R. D. M.(f.168 vol.I), N. A.(f.10-11, vol.2) care au reiterat situația de fapt și au menținut declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, aspecte cumulate care dovedesc fără dubiu săvârșirea de către inculpați a tuturor infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea acestora n judecată.

Asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate pentru inculpații: L. V. din infracțiunea prev. de art.254 alin.1 C.p. din 1969 cu ref. la art.6 din Lg.78/2000 modificat prin Lg.187/2012 și art.41 alin2 c.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.289 alin.2 N.C.p.în ref la art.175 alin.2 NCp., cu aplicarea art.308 NCp rap la art.6 din Lg.78/2000, modificat prin Lg.187/2012; pentru inc IZEMȘANU D. din infracțiunea prev. de art.254 alin.1 c.p. din 1969 cu ref. la art.6 din Lg.78/2000 în infracțiunea prev. art.289 alin.1 și 2 NC.p în ref. la art.175 alin.2 NCp cu aplicarea art.308 NCp rap la art.6 din Lg.78/2000, modificat prin Lg.187/2012 și pentru inc. A. D. C. din infracțiunea prev de art.254 alin.1 c.p. din 1969 cu referire la art.6 din Lg.78/2000 modificat prin Lg.187/2012 în infracțiunea prev. art.289 alin.2 N.C.p. în ref la art.175 alin.2 NCp., cu aplicarea art.308 NCp. rap la art.6 din Lg.78/2000 modificat prin Lg.187/2012., vor fi respinse ca nefondate pentru motivele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, nu sunt incidente în cauză disp.art.175 al.2 c.p., lucrătorii de poliție având calitate de funcționari publici, în sensul art.175 al.1 lit.a) c.p., deoarece, exercită atribuții și responsabilități stabilite în temeiul legii, în scopul realizării prerogativelor, puterii executive, fiind angajații Ministerului de Interne, astfel, din perspectiva capacității de a fi subiect activ al acestei infracțiuni, sunt aplicabile disp.art. 175 al.1 c.p. Nu se poate admite că sunt incidente dispozițiile alin.2 al art.175 c.p., deoarece, cum s-a arătat, pe de o parte este vorba de atribuții și responsabilități stabilite în temeiul legii, iar alin.1 este distinct de alin.2 al aceluiași articol, având în vedere altă categorie de persoane. Dacă s-ar admite reținerea alin.2 al art.289 c.p. ar însemna condiționare a atragerii răspunderii penale, care însă nu este incidentă în cauză, având în vedere că, în mod clar inculpații au calitatea impusă de art. 175 al.1 lit.a) c.p. după cum urmează: inculpatul L. V.-lucrător de poliție SRPT Cernavodă, A. D. C. șef de post la Postul de poliție TF Cernavodă și inculpatul Izemșanu D.-lucrător de poliție la Postul de poliție TF Cernavodă.

În drept, fapta inculpatului L. V., comise în perioada 06.11._12, în sensul de a pretinde și primi, în datele menționate, de la investigatorul sub acoperire Ș. G., sumele de: 4.000 lei, din care pentru sine și-a reținut 600 lei, restul fiind împărțit cu ceilalți învinuiți plus suma de 5.400 lei - din totalul 6.000 lei pretinși inițial („abonament" plus bonus de Sărbători) cu scopul de a-i împărți ulterior cu ceilalți colegi de serviciu, în vederea îndeplinirii în contrapartidă, cu conștiinciozitate sporită, a atribuțiunilor de serviciu, adică de a împiedica furturile din anumite garnituride tren care tranzitau raza lor de competență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: luare de mită, în formă continuată, art.254 alin .1 C.pen. din 1969,cu referire la art 6 din Legea 78/2000 și art. 41 alin. 2 C.pen.din 1969.

Faptele inculpatului A. D. C., șef de post la Postul de Poliție TF Cernavodă, care a pretins, de la firma . GUARD SRL BUCUREȘTI, suma de 4.000 lei lunar, pentru ca el și colegii săi să-și îndeplinească în contraprestație, în mod corect, atribuțiunile de serviciu, pentru împiedicarea în acest mod a sustragerilor de produse din trenurile gardate de această firmă, primind în data de 06.11.2012, de la învinuitul M.IRICĂ G. suma de 600 lei în mod direct, aceasta fiind cota sa, precum și de a înlesni în maniera descrisă mai sus, comiterea unor furturi din trenuri de către grupări de hoți încă neidentificate complet, furturi ce au fost comise în perioada 27-28.11.2012 și 30.11._12, care au cauzat prejudicii de peste 200.000 lei, ajutor dat hoților prin furnizarea de informații legate de prezența în zonă a unor controale, și/sau alte asemenea date nepublice, fapt ce a permis săvârșirea furturilor în siguranță, (avantaj evident creat astfel hoților menționați) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: luare de mită, art.254 alin.1 C.pen. din 1969,cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 -folosire neautorizată de informații nepublice, art. 12 litb din Legea 78/2000; complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, art. 208 alin.1-209 lita,e,g,i și alin 4 C.pen. din 1969-cu aplic.art. 33 litt.a și b C.pen. din 1969 privind concursul de infracțiuni.

Faptele inculpatului IZEMȘANU D., lucrător de poliție la Postul TF Cernavodă, de a nu refuza mita remisă tuturor lucrătorilor din post de către investigatorul sub acoperire lui L. V. în prezența sa, apoi de a primi suma de 600 lei, cota parte prestabilită că i se cuvenea din totalul de 4.000 primiți de L. V., urmare a demersurilor inițiale ale lui A. D. C., pe lângă firma de pază, în scopul mai sus explicat, comisă în data de 06.11.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.l C.pen., cu art. 6 din Legea 78/2000.

Din analiza fișelor de cazier judiciar, rezultă că cei trei inculpații sunt la primul conflict cu legea penală.

La stabilirea și individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate celor trei inculpați, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen.din 1969, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptelor – așa cum a fost descrisă anterior - dar și de aspectul agravant în sensul că inculpații erau tocmai agenți de poliție chemați să apere legalitatea, interesul statului în sensul prevenirii și combaterii fenomenului infracțional, situație în care atitudinea acestora este una nu doar periculoasă și contrar profesiei lor, dar a adus atingere și reputației profesiei de polițist, însă se va avea în vedere și lipsa antecedentelor penale, aspectul că cei trei inculpați sunt persoane integrate social, au familii, activitățile infracționale, deși grave, cu un ecou social puternic negativ, pot fi apreciate ca un accident în conduita acestora, aspecte cumulate în raport de care față de cei trei inculpați se vor dispune pedepse, cu reținerea legii penale vechi mai favorabile, conform art.5 C.p., cu reținerea art.320 ind.1 c.p.p. din 1968 față de inculpatul L. V., cu reținerea circumstanțelor atenuante față de inculpatul A. D. C..

Cu privire la toți inculpații se va dispune suspendarea executării pedepselor ce vor fi aplicate sub supraveghere-în baza art.86 ind.1 și art.86 ind.2 c.p. din 1969, având în vedere că în vedere lipsa antecedentelor penale, aspectul că cei trei inculpați sunt persoane integrate social, au familii, au studii, nu au prezentat până acum un comportament antisocial, instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea inculpaților de libertate, dar cu un control judiciar strict al acestor și cu fixarea unor termene corespunzătoare și a unor măsuri de supraveghere adecvate.

Pentru aceste motive va aplica celor trei inculpați următoarele pedepse:

1. În baza art.254 alin.1 C.P. din1969 cu referire la art.6 din Lg.nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p. din 1968, cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită va condamna pe inculpatul L. V.,fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a-teza a doua, b și c C.pen.din 1969, după executarea pedepsei închisorii de 2 ani.

În baza art.71 Cod penal din1969 va interzice inculpatului L. V., pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969,

Va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului L. V. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 863 Cod penal din 1969:

Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul L. V. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969:

Va constata suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968:

Va atrage atenția inculpatului L. V. asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.

2. În baza art.254 alin.1 C.P. din 1969 cu referire la art.6 din Lg.nr.78/2000, cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită va condama pe inculpatul A. D. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani și 8 (opt) luni închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, liut.a-teza a doua, b și c C.pen.din1969, după executarea pedepsei închisorii de 2 ani și 8 luni.

În baza art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații va condamna pe inculpatul A. D. C. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.26 c.p din 1969 cu referire la art.208 alin.1-209 lit.a, e,g și alin.4 c.p. din 1969 cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 cu aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1, lit.a și art.76 alin1 lit a c.p. din 1969 pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, va condamna pe inculpatul A. D. C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a-teza a doua, b și c C.pen.din 1969, după executarea pedepsei închisorii de 3 ani.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35(1) C.p. din 1969 va contopi cele trei pedepse aplicate inculpatului și în final va aplica inculpatului A. D. C. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, liut.a-teza a doua, b și c C.pen. din1969, după executarea pedepsei închisorii rezultantă de 3 ani.

În baza art.71 Cod penal din1969 va interzice inculpatului A. D. C., pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969,

Va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A. D. C. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 863 Cod penal din 1969:

Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul A. D. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969:

Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968:

Va atrage atenția inculpatului A. D. C. asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.

3. În baza art.254 alin.1 C.P. din 1969 cu referire la art.6 din Lg.nr.78/2000, cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită va condamna pe inculpatul IZEMȘANU D. fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani și 8 (opt) luni închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, liut.a-teza a doua, b și c C.pen.din1969, după executarea pedepsei închisorii de 2 ani și 8 luni.

În baza art.71 Cod penal din1969 va interzice inculpatului IZEMȘANU D., pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969,

Va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului IZEMȘANU D. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 863 Cod penal din 1969:

Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul IZEMȘANU D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969:

Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968:

Va atrage atenția inculpatului IZEMȘANU D. asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.

În baza art.88 c.p. din 1969 va deduce din pedeapsa aplicată inc. L. V. perioada reținerii și arestării preventive de la 03.12.2012 la 21.12.2012, inclusiv.

În baza art.88 c.p. din 1969 va deduce din pedeapsa aplicată inc. A. D. C. perioada reținerii de 24 ore de la 19-20.12.2012.

În baza art.399 C.p. va menține măsura preventivă a controlului judiciar cu obligațiile aferente luată față de inculpații L. V. și A. D. C. prin încheierea din data de 19.02.2014 dispusă în cauza de față prin încheierea din data de 19.02.2014 dispusă în cauza de față, până la rămânerea definitivă a prezentei-acaestă măsură fiind necesară, având în vedere situația de fapt așa cum a fost expusă anterior, gradul de pericol social al faptelor comise.

Asupra laturii civile:

Conform art.1349 alin.1 Cod civil: „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane și alin.2 arată că: „Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Art.1357 cod civil arată că: „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare” și alin.2 arată că: ”Autorul prejudiciului răspunde și pentru cea mai ușoară culpă”.

Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale: prejudiciu cert, nerecuperat, cauzat de fapta ilicită(infracțiunea), legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția inculpatului, vor fi admise pretențiile civile așa cum au fost formulate și dovedite.

Pentru toate aceste motive, va admite acțiunea civilă formulată de părțile civile C.R.E.I.R. C.F. C. și S.C. REMAT INVEST S.R.L.

În baza art.25 c.p.p., art. 397c.p.p. rap. la art. 1349, art.1357 c.civil:

Va obliga pe inculpatul A. D. C. la plata sumei de 412.453,07 lei către partea civilă C.R.E.I.R. C.F. C. și la plata sumei de 14.855, 33 lei către partea civilă S.C. REMAT INVEST S.R.L., cu titlu de daune materiale, fiind întrunite cumulativ condițiile

Va lua act că partea vătămată S.N.T.F.M ”C.F.R. Marfă” S.A.nu a formulat pretenții civile în cauză.

În baza art.254 alin.3 C.p. din 1969 va confisca de la inculpații L. V., IZEMȘANU D. și A. D. C. în folosul statului sumele de 4000 lei și 5400 lei, reprezentând obiectul infracțiunii de luare de mită.

În temeiul art.274 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpații L. V., IZEMȘANU D. și A. D. C. la plata sumei de câte 3.200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondate toate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate pentru inculpații: L. V. din infracțiunea prev. de art.254 alin.1 C.p. din 1969 cu ref. la art.6 din Lg.78/2000 modificat prin Lg.187/2012 și art.41 alin2 c.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.289 alin.2 N.C.p.în ref la art.175 alin.2 NCp., cu aplicarea art.308 NCp rap la art.6 din Lg.78/2000, modificat prin Lg.187/2012; pentru inc IZEMȘANU D. din infracțiunea prev. de art.254 alin.1 c.p. din 1969 cu ref. la art.6 din Lg.78/2000 în infracțiunea prev. art.289 alin.1 și 2 NC.p în ref. la art.175 alin.2 NCp cu aplicarea art.308 NCp rap la art.6 din Lg.78/2000, modificat prin Lg.187/2012 și pentru inc. A. D. C. din infracțiunea prev de art.254 alin.1 c.p. din 1969 cu referire la art.6 din Lg.78/2000 modificat prin Lg.187/2012 în infracțiunea prev. art.289 alin.2 N.C.p. în ref la art.175 alin.2 NCp., cu aplicarea art.308 NCp. rap la art.6 din Lg.78/2000 modificat prin Lg.187/2012.

1. În baza art.254 alin.1 C.P. din1969 cu referire la art.6 din Lg.nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p. din 1968, cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită condamnă pe inculpatul L. V. -fiul lui I. și M. născut la data de 11.11.1978, domiciliat în oraș Fetești, ., jud. Ialomița, CNP._, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a-teza a doua, b și c C.pen.din 1969, după executarea pedepsei închisorii de 2 ani.

În baza art.71 Cod penal din1969 interzice inculpatului L. V., pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului L. V. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 863 Cod penal din 1969:

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul L. V. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969:

Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968:

Atrage atenția inculpatului L. V. asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.

2. În baza art.254 alin.1 C.P. din 1969 cu referire la art.6 din Lg.nr.78/2000, cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită condamnă pe inculpatul A. D. C. -fiul lui D. și A., născut la data de 03.10.1968, domiciliat în mun.Medgidia, ., jud. C., CNP._, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani și 8 (opt) luni închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, liut.a-teza a doua, b și c C.pen.din1969, după executarea pedepsei închisorii de 2 ani și 8 luni.

În baza art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații condamnă pe inculpatul A. D. C. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.26 c.p din 1969 cu referire la art.208 alin.1-209 lit.a, e,g și alin.4 c.p. din 1969 cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 cu aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1, lit.a și art.76 alin1 lit a c.p. din 1969 pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, condamnă pe inculpatul A. D. C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a-teza a doua, b și c C.pen.din 1969, după executarea pedepsei închisorii de 3 ani.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35(1) C.p. din 1969 contopește cele trei pedepse aplicate inculpatului și în final va aplica inculpatului A. D. C. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, liut.a-teza a doua, b și c C.pen. din1969, după executarea pedepsei închisorii rezultantă de 3 ani.

În baza art.71 Cod penal din1969 interzice inculpatului A. D. C., pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A. D. C. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 863 Cod penal din 1969:

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul A. D. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969:

Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968:

Atrage atenția inculpatului A. D. C. asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.

3. În baza art.254 alin.1 C.P. din 1969 cu referire la art.6 din Lg.nr.78/2000, cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită condamnă pe inculpatul IZEMȘANU D. -fiul lui I. și M., născut la data de 03.05.1981, domiciliat în mun.Medgidia, ., ..1,., CNP._, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani și 8 (opt) luni închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, liut.a-teza a doua, b și c C.pen.din1969, după executarea pedepsei închisorii de 2 ani și 8 luni.

În baza art.71 Cod penal din1969 interzice inculpatului IZEMȘANU D., pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului IZEMȘANU D. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 863 Cod penal din 1969:

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul IZEMȘANU D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969:

Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968:

Atrage atenția inculpatului IZEMȘANU D. asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.

În baza art.88 c.p. din 1969 deduce din pedeapsa aplicată inc. L. V. perioada reținerii și arestării preventive de la 03.12.2012 la 21.12.2012, inclusiv.

În baza art.88 c.p. din 1969 deduce din pedeapsa aplicată inc. A. D. C. perioada reținerii de 24 ore de la 19-20.12.2012.

În baza art.399 C.p. menține măsura preventivă a controlului judiciar cu obligațiile aferente luată față de inculpații L. V. și A. D. C. prin încheierea din data de 19.02.2014 dispusă în cauza de față prin încheierea din data de 19.02.2014 dispusă în cauza de față, până la rămânerea definitivă a prezentei.

Admite acțiunea civilă formulată de părțile civile C.R.E.I.R. C.F. C. și S.C. REMAT INVEST S.R.L.

În baza art.25 c.p.p., art. 397c.p.p. rap. la art. 1349, art.1357 c.civil:

Obligă pe inculpatul A. D. C. la plata sumei de 412.453,07 lei către partea civilă C.R.E.I.R. C.F. C. și la plata sumei de 14.855, 33 lei către partea civilă S.C. REMAT INVEST S.R.L., cu titlu de daune materiale.

Ia act că partea vătămată S.N.T.F.M ”C.F.R. Marfă” S.A.nu a formulat pretenții civile în cauză.

În baza art.254 alin.3 C.p. din 1969 confiscă de la inculpații L. V., IZEMȘANU D. și A. D. C. în folosul statului sumele de 4000 lei și 5400 lei, reprezentând obiectul infracțiunii de luare de mită.

În temeiul art.274 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpații L. V., IZEMȘANU D. și A. D. C. la plata sumei de câte 3.200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2014.

Președinte,Grefier,

L. I. B. F. N.

Fond:red.jud.L.I.B./10.10.2014-

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr....  Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 517/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Luare de mită. Art. 254 C.p.. Sentința nr. 400/2014. Tribunalul CONSTANŢA