Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 566/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 1070/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 566
Ședința publică din data de 14.11.2014
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – A. R. R.
Ministerul Public – D.N.A. – S. Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR – O. B.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul B. C. – fiul lui A. și F., născut la data de 22.09.1967 în orașul Cernavodă, domiciliat în orașul Cernavodă, ., jud. C., CNP:_, posesor al cărții de identitate . nr._, eliberată la data de 22.01.2007 de S.P.C.L.E.P. Cernavodă, cetățean român, studii superioare (absolvent al Facultății de Management din cadrul Universității „Gaudeamus” C., promoția 2002), ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Orașului Cernavodă căsătorit, un copil major, fără antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.103/P/2013 al D.N.A.-S.T.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art.248 Cod penal, art. 17 lit. c din Legea nr.78/2000 în referire la art.289 alin. 1 Cod penal și art.134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, declinat de la Curtea de Apel C..
Dezbaterile asupra fondului și cu privire la încadrarea juridică a faptelor au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, în conformitate cu disp. art. 391 al. 1 C.p.p. a stabilit termen de pronunțare la data de 29.10.2014, dată la care în conformitate cu disp. art. 391 al. 2 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.11.2014,când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale:
Prin rechizitoriul nr. 103/P/2013 din 17.12.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție – S. Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. C. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art.248 Cod penal, art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 în referire la art.289 alin. 1 Cod penal și art.134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-au reținut în sarcina inculpatului B. C. următoarele:
1. Fapta inculpatului B. C., care, la data de 14.02.2008, cu ocazia cercetării la fața locului efectuate cu privire la decesul în condiții suspecte al numitului U. A., și-a încălcat atribuțiile de serviciu ce-i reveneau în calitate de ofițer de poliție judiciară, prin aceea că a ridicat din locuința persoanei decedate o armă cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01, precum și 4 cutii conținând cantitatea totală de 328 alice din plumb mărcile „GAMO” și „INCE MEHMET”, bunuri pe care nu le-a menționat în cuprinsul procesului – verbal de cercetare la fața locului întocmit cu acel prilej, ci și le-a însușit și le-a deținut neîntrerupt în posesia sa până la data de 11.09.2013, când au fost identificate de către organele de urmărire penală în sediul Poliției Orașului Cernavodă, cauzând prin aceasta un prejudiciu material bugetului general consolidat al statului, în cuantum total de 723,56 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor care ar fi trebuit confiscate și valorificate în folosul statului, fiind deținute de către defunct în mod ilegal, iar fapta fiind de natură a-i asigura în mod direct obținerea unui avantaj patrimonial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice având drept consecință obținerea de către funcționarul public, pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 248 C.pen.
2. Fapta inculpatului B. C., care, la data de 14.02.2008, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce-i reveneau în calitate de ofițer de poliție judiciară, cu ocazia întocmirii procesului – verbal având ca obiect cercetarea la fața locului efectuată la domiciliul persoanei decedate U. A., a omis cu intenție menționarea în conținutul respectivului act procesual a împrejurării că din locuința defunctului fusese ridicată o armă cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01, precum și 4 cutii conținând cantitatea totală de 328 alice din plumb mărcile „GAMO” și „INCE MEHMET”, bunuri pe care, ulterior, și le-a însușit în mod fraudulos și le-a deținut neîntrerupt în posesia sa până la data de 11.09.2013, când au fost identificate de către organele de urmărire penală în sediul Poliției Orașului Cernavodă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în legătură directă cu infracțiunile de corupție, faptă prev. de fapte prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 289 alin. 1 C.pen.
3.Fapta inculpatului B. C. care, în perioada 14.02.2008 – 11.09.2013, a deținut arma cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01, bun ridicat la data de 14.02.2008 din locuința defunctului U. A. și însușit de către inculpat în mod fraudulos, fără a fi autorizat în acest sens de către reprezentanții Serviciului Arme, Muniții și Substanțe Periculoase din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. și fără a fi titular al unui permis de armă eliberat potrivit prevederilor legale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere fără drept a unei arme neletale din categoria celor supuse autorizării, faptă prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată.
Totodată prin același act de sesizare s-au dispus următoarele:
1. Neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție N. E. pentru infracțiunea de tăinuire în legătură directă cu infracțiunile de corupție, faptă prev. de art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 221 alin. 1 C.pen., întrucât, pe parcursul cercetărilor penale efectuate în cauză, nu au rezultat suficiente date și indicii de natură a impune concluzia că arma cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01, dobândită de către ofițerul de poliție B. C. în mod fraudulos, ca urmare a comiterii infracțiunilor ce formează obiectul prezentului dosar penal, ar fi fost utilizată în interes personal de către făptuitorul mai sus menționat, în cauză fiind incident principiul general de drept penal „in dubio pro reo”.
2. Disjungerea cauzei și înregistrarea în mod distinct în evidențele Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., ca dosar penal, a cauzei disjunse având ca obiect comiterea de către învinuitul N. E. a următoarelor infracțiuni, pentru care a fost începută urmărirea penală prin ordonanța nr. 103/P/2013 din data de 21.10.2013, ora 10:00 a Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C.:
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 248 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., constând în însușirea în mod fraudulos, multiplicarea neautorizată și deținerea la domiciliu, în original sau în copie, a numeroase înscrisuri clasificate „Secret de serviciu” și „Secret”, documente neclasificate, utilizate exclusiv în activitatea de cercetare penală a organelor poliției judiciare și nedestinate publicității, precum și formulare tipizate necompletate, utilizate de către organele de poliție, înscrisuri în posesia cărora sus-numitul a intrat ca urmare a exercitării în mod necorespunzător a atribuțiilor de serviciu specifice funcției de ofițer de poliție și care au avut drept consecință obținerea, pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj nepatrimonial;
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 248 C.pen., constând în însușirea în mod fraudulos și deținerea la domiciliu a unor mijloace materiale de probă din dosarul penal nr. 2181/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, respectiv 2 recipiente conținând produs petrolier, cu consecința perturbării activității organelor judiciare și obținerii pentru sine a unui avantaj patrimonial;
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 248 C.pen., constând în deținerea în garajul personal și utilizarea în interes propriu a autovehiculelor marca „Dacia Duster”, înmatriculat în circulație sub nr._, și, respectiv, marca „Dacia L.”, înmatriculat în circulație sub nr. MAI-_, precum și a cantității de 75 litri produs petrolier, toate aceste bunuri aparținând Inspectoratului de Poliție al Județului C., cu consecința prejudicierii materiale a unității de poliție și obținerii pentru sine a unui avantaj patrimonial;
- art. 6 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 254 alin. 1 și 2 C.pen. (2 fapte) și art. 264 alin. 1 C.pen., infracțiuni cu privire la care reprezentanții Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C. s-au sesizat din oficiu în baza procesului – verbal nr. 103/P/2013 din data de 06.11.2013 și, respectiv, a referatului nr. 1650/VIII-1/2013 din data de 08.11.2013 și pentru care nu a fost începută urmărirea penală.
3. Disjungerea cauzei și înregistrarea în mod distinct în evidențele Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., ca dosar penal, a cauzei disjunse având ca obiect comiterea următoarelor infracțiuni, pentru care a fost începută urmărirea penală prin ordonanța nr. 103/P/2013 din data de 21.10.2013, ora 10:00 a Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C.:
- învinuitul N. E. – pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 248 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., constând în aceea că, la data de 22.10.2012, i-a determinat cu intenție pe reprezentanții Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. să-și încalce atribuțiile de serviciu cu ocazia eliberării, atât pentru sine însuși, cât și pentru fiul său N. A., a unor noi permise de armă, cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege și în lipsa depunerii tuturor documentelor necesare în acest scop și a achitării către Trezoreria statului a taxelor aferente; art. 140 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, constând în aceea că, nefiindu-i prelungită în condiții legale valabilitatea permisului de armă în termenul legal prevăzut de art. 25 din același act normativ, respectiv în termen de 5 ani „de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri” a permisului tip B de port și folosire de armă letală . nr._, eliberat la data de 14.05.1990 și vizat ultima dată la 03.09.2008, nu a depus armele și munițiile aferente la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului; art. 279 alin. 3 lit. b C.pen., constând în aceea că a deținut la domiciliu o cantitate de muniție mai mare decât cea prevăzută de art. 42 alin. 2 lit. a din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, precum și muniție necorespunzătoare armelor înscrise în permisul de armă, cu încălcarea disp. art. 42 alin. 1 din același act normativ;
- învinuitul N. A., avocat în cadrul baroului București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 140 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, constând în aceea că, nefiindu-i prelungită în condiții legale valabilitatea permisului de armă în termenul legal prevăzut de art. 25 din același act normativ, respectiv în termen de 5 ani „de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri” a permisului tip B de port și folosire de armă letală . nr._, eliberat la data de 18.03.2005 și nevizat, nu a depus armele și munițiile aferente la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului;
- reprezentanții Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 248 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., constând în aceea că, la data de 22.10.2012, și-au încălcat cu știință atribuțiile de serviciu, cu ocazia eliberării unor noi permise de armă pentru comisarul șef de poliție N. E. și pentru fiul acestuia, N. A., nerespectând procedura prevăzută de H.G. nr. 130/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, în lipsa depunerii de către solicitanți a tuturor documentelor necesare în acest scop și a achitării către Trezoreria statului a taxelor aferente.
4. Disjungerea cauzei și înregistrarea în mod distinct în evidențele Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., ca dosar penal, a cauzei disjunse având ca obiect comiterea de către lucrătorii de poliție B. C., P. V., MEMET ALDO D. și N. I., în calitate de autori, precum și de către comisarul șef de poliție N. E., în calitate de instigator, a infracțiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 248 C.pen. și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 289 alin. 1 C.pen., fapte comise cu ocazia constatării efectuate la data de 11.10.2012 la fondul de vânătoare Cochirleni al A.V.P.S. „EGRETA” București și care constituie cel de-al doilea aspect menționat în conținutul ordonanței de declinare a competenței nr. 348/P/2013 din data de 04.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
I. PROCEDURA ÎN CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin Încheierea nr.46 din 14.04.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul penal nr._ al Tribunalului C., rămasă definitivă, s-au respins, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul B. C. cu privire la contestarea probelor, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin aceeași Încheiere s-a constatat legalitatea sesizării Tribunalului C. prin rechizitoriul nr. 103/P/2013 din 17.12.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție – S. Teritorial C. privind pe inculpatul B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art.248 Cod penal, art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 în referire la art.289 alin. 1 Cod penal și art.134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Totodată s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. C..
II. SITUAȚIA DE FAPT ȘI MIJLOACELE DE PROBĂ
Prin ordonanța nr. 348/P/2013 din data de 04.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., s-a dispus declinarea în favoarea Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C. a competenței de soluționare a cauzei privindu-i pe comisarul șef de poliție N. E., șef al Poliției Orașului Cernavodă, comisarul de poliție B. C., adjunct al șefului Poliției Orașului Cernavodă, și agentul șef de poliție N. I., tehnician criminalist în cadrul aceleiași unități de poliție, în vederea efectuării de cercetări față de sus-numiții pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, având drept consecință obținerea de către funcționarul public, pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 248 C.pen.
În conținutul ordonanței de declinare a competenței, s-a învederat faptul că, având în vedere datele și informațiile puse la dispoziție de către Departamentul de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-au sesizat din oficiu, la data de 22.05.2013, cu privire la două aspecte principale vizând îndeplinirea defectuoasă de către lucrătorii de poliție mai sus menționați a atribuțiilor de serviciu ce le reveneau în exercitarea funcțiilor publice deținute în cadrul Poliției Orașului Cernavodă, fapte ce au avut drept consecință obținerea în mod direct de către aceștia a unor avantaje patrimoniale.
Astfel, un prim aspect menționat în conținutul procesului – verbal de sesizare din oficiu întocmit de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. la data de 22.05.2013 l-a constituit faptul că, în cursul anului 2008, comisarul de poliție judiciară B. C. din cadrul Poliției Orașului Cernavodă a ridicat de la domiciliul numitului U. A. din Cernavodă, cu ocazia unei cercetări la fața locului efectuate ca urmare a decesului sus-numitului, o armă de vânătoare cu aer comprimat, pe care și-a însușit-o în mod fraudulos, fără a o preda Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Toxice din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C., și pe care ar deține-o și în prezent la domiciliul său.
Dosarul penal format ca urmare a declinării de competență dispuse prin ordonanța nr. 348/P/2013 din data de 04.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost înregistrat în evidențele Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C. sub nr. 103/P/2013.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și ulterior, cu ocazia cercetării judecătorești, Tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul B. C. a fost încadrat în Ministerul Afacerilor Interne la data de 22.12.1990 și a îndeplinit, în decursul timpului, mai multe funcții atât ca subofițer, cât și, ulterior, ca ofițer de poliție, astfel cum rezultă din adresa nr._ din data de 25.10.2013 a Serviciului Management Resurse Umane din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. – filele 184-185 vol.III U.P. și fișa postului inculpatului înregistrată sub nr._/CT din 13.02.2013 – filele 186 – 191 volum III U.P.
Astfel, în perioada 01.01.2006 – 31.12.2009, B. C. a deținut funcția de ofițer specialist II în cadrul Poliției Orașului Cernavodă și și-a desfășurat activitatea profesională la Biroul Investigații Criminale din cadrul respectivei unități de poliție, iar începând cu data de 31.12.2009 și până în prezent, a ocupat funcția de adjunct al șefului Poliției Orașului Cernavodă și a avut gradul profesional de comisar de poliție, fiind desemnat să facă parte din structurile de poliție judiciară în baza Ordinului ministrului Administrației și Internelor nr.1504 din data de 17.11.2006 și a avizului procurorului general.
La data de 14.02.2008, în jurul orei 12:45, comisarul de poliție judiciară B. C. din cadrul Poliției Orașului Cernavodă și agentul șef principal de poliție I. C., tehnician criminalist în cadrul aceleiași unități de poliție, se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
La aceeași dată, urmare sesizării făcute de către numitul U. L. cu privire la decesul fratelui său U. A., s-au deplasat la domiciliul celui din urmă, situat în extravilanul orașului Cernavodă, pe partea dreaptă a DJ 223 Cernavodă – Seimeni, în vederea efectuării unei cercetări la fața locului și stabilirii împrejurărilor în care avusese loc decesul.
Cu acest prilej, a fost întocmit procesul – verbal de cercetare la fața locului înregistrat în evidențele Poliției Orașului Cernavodă sub nr._/P din data de 14.02.2008 – filele 52 – 54 vol.II dosar U.P., care a fost semnat atât de către cei doi lucrători de poliție mai sus menționați, de către martorii asistenți N. A. și N. F. A., cât și de către numitul U. L. fratele persoanei decedate.
În conținutul proces – verbal au fost descrise împrejurările concrete în care a fost identificat cadavrul numitului U. A., precum și bunurile găsite în locuința acestuia, respectiv telefoane mobile, documente de identitate și studii, un card bancar și o sumă de bani, printre bunurile enumerate anterior neregăsindu-se însă nicio armă cu aer comprimat.
În aceeași zi, respectiv 14.02.2008, comisarul de poliție judiciară B. C. a procedat la audierea olografă a fratelui persoanei decedate, respectiv a numitului U. L., precum și la restituirea către acesta a tuturor bunurilor ridicate cu ocazia cercetării la fața locului și enumerate în conținutul procesului – verbal mai sus menționat, prilej cu care a fost întocmită o dovadă de predare – primire – fila 65 vol.II dosar U.P., semnată atât de către ofițerul de poliție, cât și de către martor, printre bunurile restituite nefigurând nici de această dată vreo armă cu aer comprimat.
La dosarul nr.588/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia a fost identificată o declarație olografă – fila 44 vol.II dosar U.P., formulată în fața comisarului de poliție judiciară B. C., la data de 10.07.2008, de către numita S. M. A., fiica decedatului U. A., declarație în cuprinsul căreia sus-numita a arătat faptul că a luat cunoștință despre decesul tatălui său survenit la data de 14.02.2008, precum și despre identificarea la domiciliul acestuia a unei arme cu aer comprimat, cu privire la care a menționat textual: „Precizez faptul că arma se află în prezent la Poliția Orașului Cernavodă până la clarificarea situației acestei arme”. În partea dreaptă sus a respectivei declarații a fost înscrisă olograf data formulării acesteia, respectiv „10.07.2008”, și a fost aplicată semnătura îinculpatului B. C., care, la data respectivă, avea gradul profesional de subcomisar de poliție, precum și ștampila Poliției Orașului Cernavodă.
Dosarul penal având ca obiect decesul în condiții suspecte al numitului U. A. a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, împreună cu referatul întocmit la data de 30.03.2009 de către învinuitul B. C., prin care s-a propus neînceperea urmăririi penale în cauză – fila 37-38 vol.II dosar U.P.
Această propunere a fost ulterior confirmată de către procurorul de caz, prin rezoluția nr. 588/P/2008 din data de 31.03.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia – fila 36 vol.II dosar U.P., dispunându-se neînceperea urmăririi penale în cauza având ca obiect decesul numitului U. A., întrucât s-a apreciat că moartea sus-numitului nu a survenit ca urmare a săvârșirii vreunei fapte prevăzute de legea penală, ci din cauza insuficienței cardiace acute și a unui ..
Potrivit declarațiilor date în cursul urmăririi penale și necontestate în fața instanței de către inculpat, numitul N. F. A. a precizat faptul că, la data de 14.02.2008, a participat în calitate de martor asistent la o activitate de cercetare la fața locului efectuată la domiciliul decedatului U. A., prilej cu care comisarul de poliție judiciară B. C. a identificat o armă de vânătoare cu aer comprimat, pe care a ridicat-o în prezența sa, afirmând că o va depune la sediul Poliției Orașului Cernavodă, în vederea verificării legalității deținerii acesteia de către persoana decedată – filele 15-22 vol.III dosar U.P.
În declarațiile martorului U. L., fratele numitului U. A., se menționează faptul că, la data de 14.02.2008, comisarul de poliție judiciară B. C. a ridicat din locuința fratelui său, găsit decedat în imobil, o armă de vânătoare cu aer comprimat, pe care a precizat că o va transporta la sediul Poliției Orașului Cernavodă, în vederea efectuării de verificări privind proveniența acesteia, respectiva armă nefiindu-i niciodată restituită sus-numitului, iar acesta neavând cunoștință în prezent despre situația bunului – filele 23 – 36 vol.III dosar U.P.
Din declarațiile tehnicianul criminalist I. C. care la data de 14.02.2008, a participat, alături de comisarul de poliție B. C., la efectuarea cercetării la fața locului la domiciliul unei persoane care fusese găsită decedată în locuința sa, situată în extravilanul localității Cernavodă, pe partea dreaptă a D.J. 223, care asigură legătura între localitățile Cernavodă și Seimeni, dar a precizat că nu-și amintește dacă, la data mai sus menționată, în locuința respectivă a fost identificată vreo armă cu aer comprimat. De asemenea, numitul I. C. a declarat faptul că procesul – verbal de cercetare la fața locului a fost întocmit de către inculpatul B. C. ulterior efectuării actului procedural, la sediul Poliției Orașului Cernavodă, și că, personal, l-a semnat fără a-i lectura conținutul, precum și faptul că nu a fost prezent la restituirea către fratele defunctului a bunurilor ridicate în aceeași zi din locuința celui din urmă – filele 44-52 vol.III dosar U.P.. Totodată, fiind audiat în instanță în completarea declarațiilor date în cursul urmăririi penale și necontestate de către inculpat, martorul I. C. a menționat faptul că arma ridicată de la locuința lui U. A. a fost înregistrată, odată cu toate celelalte bunuri ridicate cu aceeași ocazie, în registrul de cercetare la fața locului – fila 29 dosar fond.
În baza autorizațiilor nr.27 și 28, emise la data de 11.09.2013 de către Curtea de Apel C., Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza încheierii de ședință nr. 12/P din 11.09.2013, pronunțate în dosarul penal nr._, reprezentanții Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., însoțiți de către reprezentanți ai Direcției Generale Anticorupție – S. Județean Anticorupție C., au procedat, la aceeași dată, la efectuarea de percheziții domiciliare la locuința inculpatului B. C., situată în orașul Cernavodă, ., jud. C., precum și la locuința numitului U. L., situată în orașul Cernavodă, .. 27, jud. C., prilej cu care la niciuna dintre aceste adrese nu a fost identificată arma cu aer comprimat ridicată de către cel dintâi la data de 14.02.2008 din locuința defunctului U. A..
Pe parcursul efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului B. C., în dreptul imobilului deținut de acesta a oprit un autoturism din dotarea poliției, condus de către șeful Poliției Orașului Cernavodă, respectiv comisarul șef de poliție N. E., persoană care, declinându-și calitatea oficială în fața reprezentanților Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., a solicitat verbal relații referitor la natura actului procedural efectuat la locuința adjunctului său, exprimându-și totodată disponibilitatea de a sprijini organele de anchetă în vederea continuării verificărilor la sediul unității de poliție.
Ca atare, după finalizarea perchezițiilor domiciliare ce fuseseră efectuate la locuințele numiților B. C. și U. L., reprezentanții Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C. și Direcției Generale Anticorupție – S. Județean Anticorupție C., însoțiți de către învinuitul B. C., apărătorul ales al acestuia, avocat P. G. C., și de către comisarul șef de poliție N. E., s-au deplasat la sediul Poliției Orașului Cernavodă.
Potrivit procesului – verbal întocmit cu acest prilej, inițial s-a procedat la verificarea și ridicarea în copie a suplimentului dosarului penal nr. 588/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia având ca obiect decesul numitului U. A., ocazie cu care s-a constatat că acesta conține doar duplicate ale referatului cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, întocmit la data de 30.03.2009 de către inculpatul B. C., în calitate de subcomisar de poliție judiciară, și ale adresei nr._ din data de 30.03.2009, în baza căreia Poliția Orașului Cernavodă înaintase respectivul dosar către unitatea de parchet mai sus menționată.
Au fost solicitate relații referitoare la agenda de lucru utilizată în exercitarea atribuțiilor de serviciu de către inculpatul B. C. la nivelul anului 2008, din documentele prezentate de către comisarul șef de poliție N. E. și de către martorii M. M., referent în cadrul Compartimentului Secretariat al Poliției Orașului Cernavodă, și A. C., angajat în cadrul Compartimentului cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă al aceleiași unități de poliție, reieșind faptul că, la data de 07.01.2008, inculpatul B. C. a primit o agendă plan de muncă, înscrisă la poziția XXII/34/84 din Registrul Unic de Evidență a registrelor, condicilor, borderourilor și a caietelor pentru însemnări clasificate nr. RUC/S/679, conținând 178 file, agendă care, ulterior, a fost distrusă prin ardere, potrivit procesului – verbal de scoatere din uz caiete pregătire profesională, agende de lucru nr._ din data de 22.02.2010, întocmit de către Poliția Orașului Cernavodă.
Fiind efectuate verificări în vederea identificării lucrătorului de poliție care, la data de 14.02.2008, a fost repartizat drept conducător auto al autovehiculului din dotarea Poliției Orașului Cernavodă cu care învinuitului B. C. se deplasase la fața locului la domiciliul defunctului U. A., s-a stabilit faptul că documentul privind repartizarea sarcinilor de serviciu ale lucrătorilor de poliție se întocmește în fiecare zi lucrătoare și poartă denumirea „Buletinul posturilor”, acest document fiind înregistrat în Registrul de predare – primire a serviciului de zi pe unitate.
Referitor la „Buletinul posturilor” aferent datei de 14.02.2008, s-a constatat faptul că acest înscris a fost inclus în Inventarul pe anul 2008 pentru documentele care se păstrează 2 ani nr._ din data de 29.03.2013, întocmit de către Poliția Orașului Cernavodă, și a fost predat, la aceeași dată, la depozitul de arhivă din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C., S. Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative, fiind ulterior distrus la data de 16.04.2013 de către ., în baza avizului nr. 364 din data de 08.04.2013 al Direcției Județene C. a Arhivelor Naționale, astfel cum rezultă din raportul întocmit la data de 13.09.2013 de către reprezentanții Inspectoratului de Poliție al Județului C. și înaintat Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C..
În acest context, constatându-se atât imposibilitatea verificării mențiunilor din agenda de lucru utilizată de către inculpatul B. C. la data de 14.02.2008, cât și imposibilitatea identificării conducătorului auto care, potrivit afirmațiilor inculpatului mai sus menționat, l-ar fi condus la domiciliu, în ziua de 14.02.2008, pe numitul U. L. în posesia căruia s-ar fi aflat arma fratelui său, restituită la aceeași dată, reprezentanții Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C. au procedat în continuare, urmare invitației adresate în acest sens de către comisarul șef de poliție N. E., la verificarea incintei birourilor în care inculpatul B. C. și-a desfășurat succesiv activitatea profesională în intervalul 2008 – 2013.
Cu acest prilej, în jurul orei 17:00, în interiorul Biroului Ordine Publică, birou în care inculpatul își desfășurase activitatea în perioada 2008 – începutul anului 2011, anterior numirii sale în funcția de adjunct al șefului Poliției Orașului Cernavodă, în spatele unei canapele tapițate cu material textil, amplasate în dreptul ferestrei din încăpere, respectiv între partea din spate a acestei canapele și calorifer, a fost identificată o armă cu aer comprimat, cu patul confecționat din lemn de culoare maro, având lungimea de 105 cm. și purtând inscripția „COMETA 200, C.. 5,5/22, Made in Spain, 21 – C1_-01”.
De precizat este faptul că, inițial, mențiunile inscripționate pe arma respectivă au fost redate în mod eronat în conținutul documentelor întocmite cu privire la acest obiect, respectiv „COMETA 200, C.. 5.57-22, Made in Spain, 21 – C1_-01”, calibrul și . ale armei fiind relevate ca urmare a efectuării în cauză a unei constatări tehnico – științifice de către experții criminaliști autorizați din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție al Județului C., respectiv „COMETA 200, C.. 5,5/22, Made in Spain, 21 – C1_-01”.
Arma descrisă anterior era ambalată, în momentul identificării, astfel: patul acesteia era introdus într-un sac de rafie de culoare maro deschis, cu emblemă de culoare roșie, inscripționat „ORDINARY PORTLAND CEMENT – PACKED FOR CROSSBOW CEMENT SWITZERLAND – MADE IN ROMANIA”, sac care, la rândul său, era introdus într-un alt sac din plastic de culoare neagră, iar țeava armei era acoperită cu un sac de plastic de culoare neagră, care se suprapunea peste sacul similar în care era introdus patul. Peste sacul de plastic de culoare neagră ce învelea țeava armei, era aplicată, în partea superioară, o bandă adezivă transparentă, tip scotch.
În interiorul sacului de rafie, în care era introdus patul armei, au fost identificate, de asemenea, și 4 cutii cilindrice care conțineau cantitatea totală de 328 alice de plumb mărcile „GAMO” (fabricate în Spania) și „INCE MEHMET” (fabricate în Turcia), respectiv 77 bucăți, 92 bucăți, 103 bucăți și 56 bucăți.
În momentele imediat următoare identificării armei, aceasta a fost extrasă din ambalaj de către comisarul șef de poliție N. E. și armată de către un reprezentant al Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., în vederea verificării stării de funcționare, împrejurări ce au exclus posibilitatea valorificării ulterioare a unor eventuale impresiuni digitale sau palmare care ar fi putut fi identificate pe suprafața obiectului.
Referitor la prezența respectivei arme în interiorul Biroului Ordine Publică din incinta sediul Poliției Orașului Cernavodă, inculpatul B. C. a declarat că nu cunoaște nimic, susținând că, deși arma mai sus menționată prezintă elemente de asemănare cu cea ridicată la data de 14.02.2008 din locuința defunctului U. A., nu poate fi vorba despre același obiect, întrucât arma ce-i aparținuse persoanei decedate fusese restituită de către sine, la data mai sus menționată, numitului U. L..
În acest context, în vederea clarificării împrejurărilor în care arma marca „COMETA” fusese ascunsă în spatele canapelei din interiorul Biroului Ordine Publică, precum și a perioadei de timp în care aceasta fusese depozitată în locul respectiv, s-a procedat de îndată la identificarea și audierea în calitate de martori atât a femeilor de serviciu care, în perioada 14.02.2008 – 11.09.2013, au efectuat servicii de curățenie în încăperea mai sus menționată, precum și a lucrătorilor de poliție care își desfășurau activitatea profesională în acel birou la data de 11.09.2013.
Din declarațiile martorei M. E. – filele 62-69 vol.III dosar U.P. și fila 31 dosar fond, care s-a ocupat de curățenia și întreținerea Biroului Ordine Publică din incinta sediului Poliției Orașului Cernavodă în perioada 2008 – 18.12.2012, rezultă faptul că, zilnic, ștergea praful și spăla linoleumul cu care era acoperită podeaua biroului, iar, ocazional, deplasa canapeaua din dreptul ferestrei, dar în niciuna dintre aceste împrejurări nu a observat prezența armei în locul în care aceasta a fost identificată la data de 11.09.2013. Martora M. E. a precizat și faptul că, la sfârșitul anului 2011, canapeaua mai sus menționată a fost transportată în curtea unității de poliție, iar în Biroul Ordine Publică a fost efectuată o amplă acțiune de dezinsecție și dezinfectare, prilej cu care nu a fost constatată existența armei respective, deși prezența acesteia ar fi fost imposibil de ignorat.
Aceleași aspecte au rezultat și din declarația martorei B. A. F. care a desfășurat activități de curățenia și întreținerea Biroului Ordine Publică din incinta sediului Poliției Orașului Cernavodă după perioada 18.12.2012 - filele 70-77 vol.III dosar U.P. și fila 33 dosar fond.
În cursul urmăririi penale au fost audiați lucrătorii de poliție care, la data de 11.09.2013, își desfășurau activitatea profesională în Biroul Ordine Publică din incinta sediului Poliției Orașului Cernavodă, respectiv a agenților de poliție I. C. - filele 78-82 vol.III U.P., M. L. V. - filele 83-88 vol.III U.P. și MEMET ALDO D. - filele 98-110 vol.III U.P..
Din cuprinsul depozițiilor acestora – necontestate de către inculpat, rezultă faptul că nu au avut cunoștință despre existența respectivei arme în birou, că acest obiect nu a fost ridicat în nici unul dintre dosarele penale instrumentate de către vreunul dintre ei și că, în mod cert, arma a fost introdusă recent în locul în care a fost găsită de către reprezentanții Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., întrucât, frecvent, martorii obișnuiau să deplaseze canapeaua de lângă calorifer, pentru a aranja cuvertura din material textil care o acoperea, împrejurare în care, inevitabil, ar fi observat prezența acelui obiect.
Cu această ocazie s-a procedat la reaudierea martorului N. F. A. care, la data de 14.02.2008, participase în calitate de martor asistent la cercetarea la fața locului efectuată de către inculpatul B. C., cu ocazia decesului numitului U. A..
Martorul N. F. A. a arătat că, deși există numeroase elemente de asemănare între arma inscripționată „COMETA 200, C.. 5,5/22, Made in Spain, 21 – C1_-01”, ce i-a fost prezentată de către organele de urmărire penală la data de 11.09.2013, și arma identificată și ridicată de către învinuitul B. C. la data de 14.02.2008 din locuința defunctului U. A., nu poate afirma categoric identitatea dintre cele două obiecte, nesiguranța martorului cu privire la acest aspect fiind determinată de lipsa de cunoștințe și experiență în domeniul armelor. Totodată martorul N. F. A. a afirmat cu certitudine faptul că, în ziua de 14.02.2008, inculpatul B. C. nu i-a restituit numitului U. L. arma ridicată la aceeași dată din locuința fratelui decedat al celui din urmă, întrucât, în acea zi, după semnarea procesului – verbal de cercetare la fața locului, au părăsit împreună sediul Poliției Orașului Cernavodă, martorul conducându-l pe sus-numitul la domiciliu cu autoturismul proprietate personală, prilej cu care a avut posibilitatea de a constata personal inexistența vreunei arme în posesia acestuia.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul B. C. a dat mai multe declarații contradictorii.
Astfel, în cuprinsul declarației olografe formulate în calitate de făptuitor la data de 11.09.2013- filele 192-204 vol.III U.P., comisarul de poliție B. C. a menționat că la data de 14.02.2008, cu ocazia cercetării la fața locului efectuate la locuința persoanei decedate U. A., a identificat o armă de tir cu aer comprimat, pe care a ridicat-o și a transportat-o la sediul Poliției Orașului Cernavodă, în vederea efectuării de verificări cu privire la posibilitatea utilizării acesteia la provocarea decesului sus-numitului, având în vedere împrejurarea că, pe peretele de care era sprijinit cadavrul, fusese descoperită o pată de culoare brun – roșcată, cu aspect asemănător sângelui, precum și în vederea stabilirii legalității deținerii armei de către defunct. A arătat faptul că, ajungând la sediul Poliției Orașului Cernavodă, a introdus arma ridicată din locuința defunctului U. A. în biroul în care își desfășura la acea dată activitatea profesională, actualul birou al Formațiunii Ordine Publică, și că a procedat la tehnoredactarea procesului – verbal de cercetare la fața locului, în cuprinsul căruia, din eroare, a omis să menționeze arma respectivă printre celelalte bunuri ridicate din domiciliul persoanei decedate.
De asemenea, inculpatul B. C. a declarat faptul că, ulterior, în cursul aceleiași zile, renunțând în mod inexplicabil la intenția de a efectua orice verificări cu privire la arma ridicată din locuința numitului U. A., a decis să i-o restituie numitului U. L., împreună cu toate celelalte bunuri identificate la domiciliul defunctului, prilej cu care a tehnoredactat un înscris denumit „Dovadă”, în cuprinsul căruia a preluat prin copiere exclusiv bunurile enumerate în conținutul procesului – verbal de cercetare la fața locului, între care nu figura și arma respectivă, omițând astfel din nou menționarea acesteia.
În susținerea afirmației categorice privind restituirea armei, în circumstanțele menționate anterior, la data de 14.02.2008, către numitul U. L., inculpatul B. C. a invocat, pe de o parte, împrejurarea că a menționat toate bunurile ridicate din locuința defunctului U. A., implicit arma cu aer comprimat, în agenda de lucru pe care o utiliza în perioada respectivă în exercitarea atribuțiilor de serviciu, agendă care ar putea fi identificată la sediul Poliției Orașului Cernavodă. Pe de altă parte, inculpatul a precizat faptul că, la data mai sus menționată, după predarea armei către numitul U. L., a dispus ca acesta să fie transportat la domiciliu cu autoturismul din dotarea poliției, condus de către un lucrător de poliție repartizat în ziua respectivă drept conducător auto, persoană care ar putea confirma realitatea afirmațiilor sale și care ar putea fi identificată ca urmare a verificării documentelor din arhiva Poliției Orașului Cernavodă referitoare la repartizarea sarcinilor de serviciu ale polițiștilor din cadrul acestei unități, corespunzătoare datei de 14.02.2008.
Referitor la faptul că, ulterior, la data de 10.07.2008, în cuprinsul declarației olografe formulate în fața sa, în calitate de organ de cercetare penală, numita S. M. A. a menționat că arma se afla încă, la acel moment, la sediul Poliției Orașului Cernavodă în vederea efectuării de verificări, comisarul de poliție B. C. nu a fost în măsură să ofere o explicație plauzibilă, precizând doar faptul că, personal, i-a comunicat verbal sus-numitei că arma fusese restituită către numitul U. L. încă de la data de 14.02.2008, dar că, ulterior, nu a citit conținutul declarației redactate olograf de către aceasta, deși, astfel cum am precizat anterior, în partea superioară a înscrisului, este menționată data „10.07.2008” și este aplicată propria semnătură a inculpatului, alături de ștampila Poliției Orașului Cernavodă.
Tot în cursul urmăririi penale, la data de 12.09.2013, inculpatul a dat o nouă declarație, în cuprinsul căreia a prezentat o altă versiune a împrejurărilor comiterii faptelor reținute în sarcina sa, arătând faptul că, din eroare, cu ocazia întocmirii procesului – verbal de cercetare la fața locului din data de 14.02.2008, a omis menționarea armei cu aer comprimat și a celor 4 cutii de alice printre celelalte bunuri ridicate de la domiciliul defunctului U. A., motiv pentru care, neaflându-se în posesia vreunei dovezi privind deținerea legală a armei și a muniției, s-a aflat în imposibilitatea de a întocmi formalitățile necesare pentru a le depune la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C..
Referitor la arma ridicată din locuința persoanei decedate, inculpatul B. C. a descris-o ca fiind „o armă cu aer comprimat, cu lungimea de circa 1 metru, cu patul de lemn de culoare maro, care era agățată cu o ață într-un cui, ața fiind trecută printr-un cârlig atașat de garda trăgaciului”, precizând, de asemenea, că respectiva armă „prezenta un defect, în sensul că îi lipsea un șurub de fixare a foiței înălțătorului”, iar pe patul acesteia erau scrise cuvinte indescifrabile, cu un „marker albastru sau negru”.
Inculpatul B. C. a precizat că cele patru cutii cilindrice conținând proiectile din plumb, care au fost identificate la data de 11.09.2013 în sacul din rafie în care era introdusă arma, au fost ridicate cu același prilej din locuința defunctului U. A., din două încăperi diferite, aspect infirmat însă de depoziția martorului N. F. A., care a arătat că, la data de 14.02.2008, cu ocazia cercetării la fața locului efectuate la domiciliul persoanei decedate, lucrătorii de poliție nu au identificat muniție aferentă armei, deși au verificat în mod amănunțit locuința în vederea găsirii unor astfel de bunuri. De remarcat că și martorul I. C. – fila 29 vero dosar fond - a declarat că a consemnat în registrul de corpuri delicte toate bunurile ridicate de la locuința defunctului U. A., astfel încât este evident că dacă ar fi ridicat și muniție aferentă armei, martorul ar fi consemnat-o alături de arma identificată.
Inculpatul B. C. a mai susținut faptul că, în perioada 14.02.2008 – 11.09.2013, a păstrat în mod neîntrerupt arma și muniția aferentă acesteia la sediul Poliției Orașului Cernavodă, inițial, respectiv în intervalul 2008 – 2009, arma fiind depozitată într-un loc vizibil și sprijinită de unul dintre pereții din interiorul biroului în care ofițerul de poliție și-a desfășurat activitatea profesională, iar, apoi, în perioada 2009 – 2011, aceasta fiind ambalată, împreună cu muniția, și depozitată într-un fișet metalic amplasat pe holul interior al unității de poliție. Începând din anul 2011, ca urmare a numirii sale în funcția de adjunct al șefului Poliției Orașului Cernavodă, acesta ar fi transferat arma și muniția aferentă într-un alt ambalaj, respectiv cel în care au fost identificate la data de 11.09.2013, și le-ar mutat într-un fișet din lemn situat în noul birou ce i-a fost repartizat la sediul instituției de poliție, după împachetarea în sacul de rafie și în cei doi saci din plastic arma fiind rabatată pentru a putea fi depozitată în spațiul restrâns din interiorul respectivului fișet.
În aceeași depoziție inculpatul a indicat faptul că, la data de 11.09.2013, profitând de împrejurarea că reprezentanții Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C. și ai Direcției Generale Anticorupție – S. Județean Anticorupție C. se aflau în biroul comandantului Poliției Orașului Cernavodă în vederea verificării unor documente, s-a deplasat personal la locul de depozitare a armei, a procedat la întinderea acesteia din poziția rabatată în care se afla și, fără a fi observat, a introdus-o în Biroul Ordine Publică din sediul aceleiași instituții, ascunzând-o între canapeaua din încăpere și calorifer, unde, ulterior, a fost identificată în cursul aceleiași zile.
Referitor la proveniența sacului de iută purtând inscripția „ORDINARY PORTLAND CEMENT – PACKED FOR CROSSBOW CEMENT SWITZERLAND – MADE IN ROMANIA”, în interiorul căruia au fost identificate la data de 11.09.2013 arma marca „COMETA” și muniția aferentă, inculpatul a declarat că a primit mai mulți saci de acest tip de la numitul G. N., administratorul Cimitirului Orășenesc Cernavodă, la o dată neprecizată, sus-numitul obținând la rândul său sacii respectivi de la Primăria Orașului Cernavodă.
Martorii I. G. – filele 112-114 vol.III U.P. și fila 55 dosar fond, P. V. M. - filele 115-116 vol.III U.P. și fila 56 dosar fond, Ț. I. R. - filele 117-118 vol.III U.P. și fila 54 dosar fond și V. D. - filele 119-121 vol.III U.P., lucrători de poliție în cadrul Poliției Orașului Cernavodă și foști colegi de birou ai inculpatului în perioada 2008 – 2011 au infirmat aspectele relatate de către B. C. la data de 12.09.2013, arătând în acest sens faptul că, în intervalul 2008 – 2011, nu au observat niciodată vreo armă cu aer comprimat în posesia inculpatului sau în încăperea în care și-au desfășurat activitatea profesională alături de acesta, arma respectivă nefiind deci depozitată în locul vizibil de lângă perete indicat de către ofițerul de poliție B. C..
De asemenea, s-a procedat la identificarea și audierea în calitate de martori a persoanelor care, în după-amiaza zilei de 11.09.2013, s-au aflat în sediul Poliției Orașului Cernavodă, respectiv a martorului MEMET ALDO D., agent șef adjunct de poliție, M. M., referent în cadrul Compartimentului Secretariat al Poliției Orașului Cernavodă, și A. C., angajat în cadrul Compartimentului Cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă al aceleiași unități de poliție, sus-numiții fiind unanimi în a menționa faptul că, în ziua respectivă, ulterior sosirii la fața locului a reprezentanților Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., nu l-au observat pe inculpatul B. C. având asupra sa arma marca „COMETA”, ambalată în saci negri din plastic, sau transportând-o dintr-un birou în altul.
Martorul G. N. - filele 128-132 vol.III U.P. a învederat faptul că, în ziua de 12.09.2013, în jurul orei 11:00, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu la Cimitirul Orășenesc Cernavodă, al cărui administrator este, a fost contactat personal de către inculpatul B. C., care se deplasase la locul de muncă al martorului cu un autoturism aparținând firmei de pază .” SRL C.. Cu acest prilej, inculpatul i-a reamintit martorului faptul că primise din partea acestuia, în perioada 2006 – 2008, mai mulți saci din rafie de culoare maro, având o emblemă de culoare roșie cu inscripția „ORDINARY PORTLAND CEMENT – PACKED FOR CROSSBOW CEMENT SWITZERLAND – MADE IN ROMANIA”, aspect pe care numitul G. N. l-a negat. Ca atare, inculpatul B. C. i-a descris verbal martorului aspectul respectivilor saci, după care, având în vedere că numitul G. N. era în continuare nelămurit, i-a solicitat să se deplaseze împreună la gospodăria martorului din ., pentru a-i indica în mod concret sacii la care făcuse referire.
Utilizând autoturismul aparținând firmei de pază .” SRL C., condus de către un angajat al acestei societăți, identificat ulterior în persoana martorului G. F., inculpatul B. C. s-a deplasat împreună cu martorul G. N. la domiciliul celui din urmă, unde, în prezența soției acestuia, respectiv a martorei G. N., au vizualizat sacii descriși anterior, pe care martorul îi depozitase într-o magazie și din care s-a oferit să-i remită învinuitului, ofertă respinsă însă de către polițist.
În declarația din data de 17.09.2013 – fila 135 vol.III U.P., martorul G. N. a precizat și faptul că sacii respectivi îi primise, în perioada inundațiilor care au avut loc în intervalul 2005 – 2006, de la numitul C. G., șef al Serviciului de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Orașului Cernavodă, dar că, personal, nu i-a remis niciunul dintre acești saci inculpatului B. C.. Acest aspect a fost confirmat de către soția sus-numitului, respectiv martora G. N. - filele 136-137 vol.III U.P., aceasta precizând în mod suplimentar și faptul că soțul său l-a cunoscut recent pe comisarul de poliție B. C., respectiv de circa un an de zile, astfel încât i-ar fi fost imposibil să-i remită saci din rafie în perioada 2006 – 2008.
În cursul urmăririi penale, s-a procedat, de asemenea, la identificarea și audierea în calitate de martor a numitului M. I. M. - fila 135 vol.III U.P., director zonal în cadrul .” SRL C., care a arătat faptul că, în dimineața zilei de 11.09.2013, la solicitarea telefonică a inculpatului B. C., i-a dat dispoziție agentului de intervenție G. F. din cadrul societății să-l transporte pe ofițerul de poliție cu unul din autoturismele firmei, în vederea rezolvării unor probleme de natură personală.
Această împrejurare a fost confirmată de către martorul G. F. care, la rândul său, a precizat că, în ziua de 11.09.2013, în jurul orei 11:00, din dispoziția șefului său M. I. M., l-a preluat pe inculpatul B. C. de la sediul Poliției Orașului Cernavodă și l-a transportat, cu un autoturism aparținând .” SRL C., inițial la Cimitirul Orășenesc Cernavodă, iar, ulterior, împreună cu martorul G. N., la gospodăria celui din urmă din . și retur.
În susținerea afirmațiilor sale, martorul G. F. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală atât foaia de parcurs întocmită pentru autoturismul înmatriculat în circulație sub nr._ și aferentă perioadei 12 – 13.09.2013, din care rezultă că, în acest interval, respectivul autovehicul a efectuat o deplasare pe relația „Poliție – Cimitir – Seimeni – retur”, cât și o fotografie efectuată cu telefonul mobil personal la data de 12.09.2013, ora 11:04, în timp ce martorul aștepta revenirea inculpatului B. C. și a martorului G. N., aflați în acel moment în gospodăria celui din urmă din ..
Cu ocazia audierii martorului C. G., șef al Serviciului Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Orașului Cernavodă, acesta a arătat faptul că, în perioada inundațiilor ce au avut loc în intervalul 2005 – 2006, a primit din partea numitului BOICULESCU I., inspector în cadrul Compartimentului Protecție Civilă din cadrul aceleiași autorități publice, mai mulți saci de rafie de culoare maro, inscripționați „ORDINARY PORTLAND CEMENT – PACKED FOR CROSSBOW CEMENT SWITZERLAND – MADE IN ROMANIA”, provenind de la o societate comercială cu sediul în Portul C., aspect confirmat de către martorul BOICULESCU I., precum și faptul că, la rândul său, a remis o parte din acești saci administratorului cimitirului, G. N..
Totodată, martorul C. G. a învederat faptul că, în dimineața zilei de 12.09.2013, inculpatul B. C. i-a solicitat să-l viziteze la sediul Poliției Orașului Cernavodă și că, în contextul discuției purtate cu acest prilej, ofițerul de poliție s-a asigurat că martorul își amintește împrejurările în care intrase în posesia sacilor mai sus menționați, precum și faptul că remisese o parte a acestora numitul G. N..
Aspectele descrise anterior duc la concluzia că anterior prezentării sale la sediul Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C. în ziua de 12.09.2013, inculpatul B. C. a întreprins în mod premeditat demersuri menite să-i garanteze concordanța dintre aspectele pe care intenționa să le declare organelor de urmărire penală și cele care ar fi rezultat în urma audierii martorilor G. N. și C. G., persoane invocate expres de către inculpat în cuprinsul declarației formulate ulterior, la aceeași dată.
La dosarul cauzei a fost, de asemenea, atașată o declarație olografă formulată la data de 14.10.2013 de către numita S. M. A., fiica defunctului U. A., stabilită în prezent în Olanda, declarație ce a fost transmisă recomandat, la solicitarea reprezentanților Direcției Naționale Anticorupție – S. Teritorial C., prin intermediul serviciilor poștale, și înregistrată în evidențele acestei structuri specializate la data de 21.10.2013.
În cuprinsul acestei declarații, numita S. M. A. a relatat faptul că, la data de 10.07.2008, revenind pentru scurt timp în România și aflând despre decesul tatălui său U. A., care survenise anterior, la data de 14.02.2008, s-a deplasat la sediul Poliției Orașului Cernavodă pentru a afla detalii cu privire la împrejurările decesului, precum și pentru a formula o plângere penală împotriva unui unchi de-al său.
Cu acel prilej, sus-numita a solicitat să fie primită în audiență de către șeful Poliției Orașului Cernavodă, persoană având gradul de comisar șef de poliție, dar al cărei nume martora nu l-a reținut, iar, pe parcursul discuției purtate, în biroul acestuia a fost invitat ofițerul de poliție care instrumenta dosarul penal având ca obiect decesul numitului U. A., respectiv inculpatul B. C..
În acest context, ambii lucrători de poliție menționați anterior i-au comunicat martorei S. M. A. împrejurările în care a fost găsit cadavrul tatălui său, precum și faptul că, printre alte bunuri ridicate din locuința acestuia, s-a aflat și o „armă de vânătoare”, obiect care nu i-a fost însă prezentat sus-numitei, dar despre care i s-a spus acesteia că, în momentul respectiv, s-ar afla „într-un loc special de depozitare al Poliției”.
Totodată, ofițerii de poliție N. E. și B. C. i-au solicitat martorei prezentarea unor înscrisuri din care să rezulte cu certitudine faptul că arma respectivă i-ar fi aparținut defunctului U. A. și, dat fiind faptul că sus-numita nu deținea astfel de documente, i-au comunicat în continuare acesteia faptul că, într-un atare context, nu pot proceda la restituirea către sine a armei mai sus menționate, bunul urmând a rămâne în „posesia Poliția Cernavodă până la clarificarea situației”.
Mai arată martora că la solicitarea celor doi ofițeri de poliție, a dat o declarație olografă, în cuprinsul căreia a relatat aspectele aflate cu privire la decesul tatălui său și la arma ce-i aparținuse acestuia, declarație ce a fost ulterior atașată în copie prezentului dosar penal.
În cursul urmăririi penale, în temeiul disp. art. 112 Cod procedură penală s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico – științifice, ale cărei obiective au vizat, în esență, determinarea tipului și caracteristicilor armei și munițiilor identificate la data de 11.09.2013 în Biroul Ordine Publică din incinta sediului Poliției Orașului Cernavodă, a stării de funcționare a respectivei arme, precum și identificarea oricăror elemente în raport de care să poată fi stabilit intervalul de timp care a trecut de la ultima utilizare a armei și de la împachetarea acesteia în ambalajele în care a fost identificată.
Raportului de constatare tehnico – științifică nr._ din data de 23.10.2013, întocmit de către experți criminaliști autorizați din cadrul Serviciului criminalistic al Inspectoratului de Poliție al Județului C., a formulat următoarele concluzii:
- Arma identificată la data de 11.09.2013 în sediul Poliției Orașului Cernavodă, jud. C. este o armă cu aer comprimat, de origine spaniolă, fabricată în anul 2001, marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01;
- Arma mai sus menționată este în stare de funcționare, nu a suferit modificări de la starea inițială și nu prezintă defecțiuni, cu excepția lipsei șurubului de reglaj al foiței înălțătorului, împrejurare ce nu influențează însă funcționarea armei, aceleași detalii privind defectele armei ridicate la data de 14.02.2008 din locuința defunctului U. A. fiind, de altfel, descrise și de către inculpatul B. C. în declarațiile date în cauză;
- Arma mai sus menționată este în stare bună de conservare, iar, în urma examinării acesteia, nu au fost identificate elemente care să ateste neutilizarea sa pe un interval lung de timp, respectiv de 5 ani, neputând fi, însă, formulate aprecieri cu privire la intervalul de timp scurs de la ultima utilizare a acesteia, întrucât nu există o metodă științifică de natură a permite astfel de determinări;
- Referitor la muniția identificată în același ambalaj în care se afla și arma cu aer comprimat, s-a stabilit faptul că două dintre cele patru cutii cu alice sunt confecționate din material plastic și fabricate în Turcia, marca „INCE MEHMET”, iar celelalte două cutii cu alice sunt confecționate din metal și fabricate în Spania, marca „GAMO”. De asemenea, s-a stabilit faptul că, dintre cele 328 alice identificate la data de 11.09.2013 în sediul Poliției Orașului Cernavodă, 327 alice, având calibrul de 5,5 mm., sunt compatibile cu arma examinată, în timp ce o alică are calibrul de 4,5 mm., acesta fiind inferior ca dimensiune și incompatibil cu arma mai sus menționată;
- Ca urmare a examinării ambalajelor exterioare în care au fost identificate arma cu aer comprimat și muniția descrise anterior, respectiv a celor doi saci confecționați din material plastic de culoare neagră, a sacului confecționat din rafie și a fragmentelor de bandă adezivă transparentă tip scotch, aplicate pe aceștia, nu au fost identificate elemente care să ateste ambalarea și depozitarea pentru un interval lung de timp, neputând fi formulate aprecieri cu privire la perioada de timp scursă din momentul ambalării;
- Semnăturile aplicate în mod vizibil în 3 locuri distincte de pe patul armei marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01 sunt inapte în vederea efectuării unui examen grafoscopic pertinent.
Din adresa nr._ din data de 28.10.2013 a Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C., rezultă faptul că, în urma efectuării de interogări în aplicația „Registrul Național al Armelor”, implementată în sistemul informatic al acestui serviciu, nu au fost identificate date referitoare la arma cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., . – C1-_-01, neputându-se stabili deținătorul său legal.
Totodată, din conținutul aceleiași adrese, rezultă și faptul că numitul U. A., decedat la data de 14.02.2008, nu notificase organelor de poliție achiziționarea respectivei arme, acesta nefiind înregistrat în evidențele Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. ca deținător legal de armă letală sau neletală.
Mai mult, se arată faptul că, în mod similar, în perioada 14.02.2008 – 11.09.2013, inculpatul B. C. nu a fost înregistrat în evidențele Inspectoratului de Poliție al Județului C. sau în baza de date informatizată „Registrul Național al Armelor” ca fiind deținător legal al unei arme letale sau neletale.
La solicitarea inculpatului, s-a dispus audierea în calitate de martor a numitului N. E. care în perioada februarie 2007 – octombrie 2009 a avut calitatea de adjunct al șefului Poliției Cernavodă care a prezentat procedura generală de ridicare, consemnare și păstrare a obiectelor ridicate cu ocazia diferitelor cercetări la fața locului.
Totodată acest martor a precizat că „B. C. nu este un adept al armelor de foc și când aveam acțiuni care necesitau purtarea armei din dotare, inculpatul era singurul care nu-și lua armamentul din dotare”, aspect care nu are relevanță în cauză și nu este de natură a înlătura vinovăția inculpatului.
Fiind audiat în cursul judecății, inculpatul B. C. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa în legătură cu arma cu aer comprimat, susținând că din neglijență ar fi uitat consemnarea acesteia în procesul verbal de cercetare la fața locului și, ulterior, „în momentul în care mi-am dat seama că nu pot introduce arma în C. de Corpuri Delicte, m-am panicat și nu am știut cum să procedez”, deși se poate observa că această afirmație este puțin credibilă în raport de experiența acestuia, angajat al MAI din anul 1990, ocupând funcții la C. de Ordine publică - investigații criminale.
Totodată inculpatul a afirmat că „Vroiam să-i aduc la cunoștință șefului poliției și să găsim o soluție împreună.”, însă se constată că în decurs de 5 ani, nu a întreprins nici un demers în acest sens.
Argumentele invocate în apărare de către inculpatul B. C., potrivit cărora acesta ar fi omis din eroare menționarea armei marca „COMETA” și a muniției aferente în conținutul procesului – verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 14.02.2008, cu ocazia decesului numitului U. A., context în care nu ar fi avut ulterior posibilitatea legală de a le depune la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C., dar nu a avut intenția de a-și însuși respectivele bunuri și, implicit, nu a obținut nici un avantaj patrimonial sau nepatrimonial ca urmare a deținerii acestora în intervalul 2008 – 2013, nu sunt de natură a determina exonerarea inculpatului de răspundere penală.
Astfel, inculpatul ar fi avut posibilitatea legală, în conformitate cu dispozițiile legale reglementate de art.195 alin.1 Cod procedură penală care prevedea că „erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de către însuși organul de urmărire penală sau de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu.
În concluzie, este evident faptul că, sesizând eroarea materială strecurată în conținutul procesului – verbal de cercetare la fața locului din data de 14.02.2008, constând în omisiunea menționării armei și muniției printre bunurile ridicate din locuința numitului U. A., inculpatul B. C. ar fi avut oricând posibilitatea ca, în intervalul de timp de peste 5 ani dintre momentul ridicării bunurilor și cel al identificării acestora de către reprezentanții Direcției Naționale Anticorupție - S. Teritorial C., să dispună îndreptarea respectivei erori, fapt ce i-ar fi permis ulterior să depună bunurile la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C..
Împrejurarea că inculpatul nu a procedat în această modalitate, coroborată cu faptul că nu a efectuat nicio verificare cu privire la situația juridică a armei și la legalitatea deținerii acesteia de către defunctul U. A., conduc la concluzia că, în realitate, ofițerul de poliție a urmărit să-și însușească în mod fraudulos arma respectivă și, prin încălcarea premeditată a atribuțiilor de serviciu, să-și asigure posesia deplină și liniștită asupra acesteia.
Chiar dacă s-ar accepta ipoteza că inițial, inculpatul ar fi omis să treacă arma în procesul verbal de cercetare la fața locului, din neglijență, este mai presus de orice îndoială faptul că ulterior a constatat această omisiune dar cu intenție nu a remediat situația juridică a armei de vânătoare, neglijența inițială transformându-se în omiterea cu intenție de a proceda potrivit dispozițiilor legale, neglijența în serviciu s-a transformat în abuz în serviciu.
Acest aspect rezultă din însăși declarația inculpatului care, în cursul cercetării judecătorești, a afirmat că „după definitivarea dosarului, după aproximativ 1 an, am observat că arma se afla tot acolo și nu clarificasem situația acesteia”, care a conștientizat faptul că nu a clarificat situația armei în discuție, însă nu a întreprins nici o măsură în acest sens.
Un alt argument potrivit căruia nu se poate ține seama de afirmația inculpatului potrivit căreia uitase de arma pe care o depozitase într-un sac din material plastic, maro, opac în spatele scaunului său între fișet și birou și că a observat-o după aproximativ un an este acela potrivit căruia este improbabil să fi uitat despre un asemenea obiect care are un potențial letal (cu atât mai mult cu cât inculpatul avea calitatea de comisar de poliție, deci posibilitatea reală de a înțelege necesitatea luării tuturor măsurilor de precauție pentru a împiedica rănirea altor persoane care ar fi putut manevra sacul opac) și care are o formă și o dimensiune care atrage atenția, astfel cum se constată din planșele judiciare cu fotografiile efectuate cu ocazia investigațiilor efectuate la sediul Poliției Orașului Cernavodă de la filele 99 – 109 vol.II dosar U.P.
De altfel și martora S. M. A. în conținutul declarației olografe transmise organelor de urmărire penală la data de 21.10.2013, a menționat că la data de 10.07.2008, cu ocazia deplasării sus-numitei la sediul Poliției Orașului Cernavodă, ofițerul de poliție B. C. i-a comunicat că, printre bunurile ridicate din locuința defunctului U. A., s-a aflat și o „armă de vânătoare”, obiect care nu i-a fost însă prezentat martorei, precizându-i-se că, în momentul respectiv, s-ar afla „într-un loc special de depozitare al Poliției”. Cu același prilej, inculpatul B. C. i-a solicitat martorei prezentarea unor înscrisuri din care să rezulte cu certitudine faptul că arma respectivă i-ar fi aparținut defunctului său tată și, dat fiind faptul că sus-numita nu deținea astfel de documente, i-a comunicat în continuare acesteia faptul că, într-un atare context, nu se poate proceda la restituirea către sine a armei mai sus menționate, bunul urmând a rămâne în „posesia Poliția Cernavodă până la clarificarea situației”.
Astfel cum am relatat anterior, martorii I. G., P. V. M., Ț. I. R. și V. D., lucrători de poliție în cadrul Poliției Orașului Cernavodă și foști colegi de birou ai inculpatului în perioada 2008 – 2011, au arătat că, în intervalul 2008 – 2011, nu au observat niciodată vreo armă cu aer comprimat în posesia inculpatului sau în încăperea în care și-au desfășurat activitatea profesională alături de acesta, arma respectivă nefiind deci depozitată nici un moment în locul vizibil de lângă perete indicat de către ofițerul de poliție B. C..
Susținerile inculpatului privind pretinsa ambalare, în cursul anului 2011, a armei și a muniției aferente în sacii în care aceste bunuri au fost identificate la data de 11.09.2013, precum și privind pretinsa depozitare permanentă a acestora la sediul Poliției Orașului Cernavodă, sunt infirmate de concluziile raportului de constatare tehnico – științifică nr._ din data de 23.10.2013, al Serviciului criminalistic al Inspectoratului de Poliție al Județului C., care arată că în urma examinării armei marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01, nu au fost identificate elemente care să ateste neutilizarea sa pe un interval lung de timp, respectiv de 5 ani, precum și faptul că, urmare examinării ambalajelor exterioare în care au fost identificate arma cu aer comprimat și muniția aferentă, respectiv a celor doi saci confecționați din material plastic de culoare neagră, a sacului confecționat din rafie și a fragmentelor de bandă adezivă transparentă tip scotch, aplicate pe aceștia, nu au fost identificate elemente care să ateste ambalarea și depozitarea pentru un interval lung de timp (în sensul sacii nu prezentau la exterior depuneri de praf care să ateste o păstrare îndelungată în spațiu deschis sau într-o încăpere; fragmentele de bandă adezivă transparentă tip scotch au fost detașate relativ ușor de pe suprafața sacilor din plastic și rafie, fără desprinderea peliculei adezive, aceasta din urmă prezentând o aderență foarte bună, comparabilă cu cea a unei folii la prima aplicare; în cazul sacului din rafie, nu au fost identificate suprafețe în care adezivul bandei de lipire să fi difuzat în suport și, de asemenea, fragmentele de bandă adezivă nu prezentau porțiuni întărite sau exfoliate, procese care apar odată cu trecerea timpului, cu atât mai mult cu cât lipirea nu a fost uniformă, existând numeroase suprafețe neaflate în contact cu suportul.).
Tribunalul va înlătura și afirmația potrivit căreia inculpatul ar fi ridicat de la locuința defunctului, alături de arma de vânătoare, și 4 cutii cu alice, întrucât:
- martorul N. F. A. a contestat afirmațiile inculpatul B. C. privind pretinsa ridicare a celor 4 cutii conținând alice de vânătoare din locuința defunctului U. A., martorul arătând în acest sens că, la data de 14.02.2008, deși ofițerul de poliție a căutat în mod minuțios în locuința persoanei decedate muniție corespunzătoare armei găsite în același loc, nu a identificat astfel de bunuri.
- din mențiunile inserate la data de 14.02.2008 de către martorul I. C., tehnician criminalist în cadrul Poliției Orașului Cernavodă, la poziția nr. 48 din Registrul de cercetare la fața locului (C.F.L.) nr. XXII/_ al Poliției Orașului Cernavodă, la rubrica „Urme ridicate – Alte urme”, faptul că au fost ridicate din locuința persoanei decedate 10 astfel de obiecte, respectiv: „pușcă, îmbrăcăminte, bani, briceag”, printre aceste bunuri neregăsindu-se, deci, muniția ambalată de către inculpatul B. C. împreună cu arma marca „COMETA”.
- martora S. M. A. în conținutul declarației olografe transmise organelor de urmărire penală la data de 21.10.2013, a menționat că la data de 10.07.2008, cu ocazia deplasării sus-numitei la sediul Poliției Orașului Cernavodă, ofițerul de poliție B. C. i-a comunicat că, printre bunurile ridicate din locuința defunctului U. A., s-a aflat și o „armă de vânătoare”, obiect care nu i-a fost însă prezentat martorei, precizându-i-se că, în momentul respectiv, s-ar afla „într-un loc special de depozitare al Poliției”, fără să i se comunice nimic în legătură cu cele 4 cutii de alice.
III. ÎN D.
Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul constată că faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului există și au fost comise de către acesta cu vinovăție în forma cerută de lege, întrunind elementele constitutive ale unor infracțiuni.
Examinând faptele în raport de data comiterii acestora, Tribunalul constată că aceleași fapte se încadrează și în dispozițiile penale în vigoare la momentul pronunțării hotărârii, respectiv art.132 din Legea78/2000 în ref. la art.297 alin.1 Cod penal, art.321 alin.1 Cod penal și art.342 alin.2 Cod penal, dar și în infracțiunile prevăzute de lege la data comiterii acestora, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute la art.132 din Legea78/2000 în ref. la art.248 alin.1 Cod penal 1969, art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 în referire la art.289 alin.1 Cod penal 1969 și art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.
Analizând comparativ textele din legile penale succesive, sub aspectul criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile, se va ține seama de criteriile referitoare la condițiile de incriminare, condițiile de sancționare și de individualizare a pedepselor.
Tribunalul constată că dispozițiile cuprinse în legea penală mai veche, în vigoare la data comiterii faptelor, sunt mai favorabile inculpatului, ținând seama de limitele de pedeapsa, de modalitatea de calcul a pedepsei rezultante în raport de instituția concursului de infracțiuni și a individualizării pedepsei, a circumstanțelor atenuante ce se pot reține în favoarea acestuia și a individualizării modalității de executare.
Pentru considerentele expuse anterior, reținând, pe de-o parte, comiterea infracțiunii cu intenție iar nu din neglijență, potrivit argumentelor expuse anterior, iar pe de altă parte faptul că legea penală sub imperiul căreia s-au comis faptele este favorabilă inculpatului, se vor respinge, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice.
Fapta inculpatului B. C., care, la data de 14.02.2008, cu ocazia cercetării la fața locului efectuate cu privire la decesul în condiții suspecte al numitului U. A., și-a încălcat atribuțiile de serviciu ce-i reveneau în calitate de ofițer de poliție judiciară, prin aceea că a ridicat din locuința persoanei decedate o armă cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01, precum și 4 cutii conținând cantitatea totală de 328 alice din plumb mărcile „GAMO” și „INCE MEHMET”, bunuri pe care nu le-a menționat în cuprinsul procesului – verbal de cercetare la fața locului întocmit cu acel prilej, ci și le-a însușit și le-a deținut neîntrerupt în posesia sa până la data de 11.09.2013, când au fost identificate de către organele de urmărire penală în sediul Poliției Orașului Cernavodă, cauzând prin aceasta un prejudiciu material bugetului general consolidat al statului, în cuantum total de 723,56 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor care ar fi trebuit confiscate și valorificate în folosul statului, fiind deținute de către defunct în mod ilegal, iar fapta fiind de natură a-i asigura în mod direct obținerea unui avantaj patrimonial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice având drept consecință obținerea de către funcționarul public, pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 248 C.pen.
Deținerea de către inculpatul B. C., în condiții de clandestinitate, a armei cu aer comprimat ridicate la data de 14.02.2008 din locuința defunctului U. A. și nemenționate în conținutul procesului – verbal de cercetare la fața locului întocmit cu acel prilej, i-a oferit acestuia în mod concret posibilitatea de a dispune nestingherit de respectiva armă și, implicit, de a uza oricând de bun, fapt ce reprezintă, potrivit considerentelor expuse anterior, o acțiune de însușire, cu consecința obținerii inerente, pentru sine, a avantajului patrimonial la care se referă art. 132 din Legea nr. 78/2000.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, în vigoare la data de 14.02.2008, armele neletale, din categoria cărora face parte și arma cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., . – C1-_-01, identificată la data de 11.09.2013 în sediul Poliției Orașului Cernavodă (potrivit punctului 6 din anexa la actul normativ mai sus menționat), puteau fi deținute, purtate și folosite numai după ce acestea au fost înregistrate la autoritățile competente, potrivit legii (art. 5 alin. 3 și art. 11 alin. 2 din Legea nr. 295/2004, anterior republicării).
Potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, „Cetățenii români și străinii cu ședere legală în România, care au împlinit vârsta de 18 ani, pot să procure arme neletale, precum și muniția aferentă, de la orice armurier autorizat să comercializeze astfel de arme, în condițiile notificării prealabile a organelor competente”, iar, potrivit art. 59 alin. 1, „Persoanele care au procurat arme neletale au obligația ca, în termen de 5 zile de la data procurării, să se prezinte cu acestea la autoritățile competente, în vederea eliberării certificatului de deținător”, acest document, respectiv certificatul de deținător, conferind titularului „dreptul de deținere, port și folosire a armelor înscrise în conținutul său” (art. 59 alin. 2 din Legea nr. 295/2004, anterior republicării).
Ulterior modificărilor aduse Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor prin Legea nr. 268/2008, Legea nr. 152/2008, Legea nr. 117/2011 și Legea nr. 288/2011 și republicării celui dintâi act normativ, armele cu aer comprimat, din categoria cărora face parte și arma identificată la data de 11.09.2013 în sediul Poliției Orașului Cernavodă, considerate în continuare drept arme neletale, au fost incluse în anexa C a Legii nr. 295/2004, pentru procurarea acestora și a muniției aferente fiind necesară obținerea în prealabil, de la organele competente, a unei autorizații de procurare (art. 57 din lege), iar dispozițiile legale referitoare la acordarea permisului de armă, la înscrierea armei în permisul de armă, la drepturile și obligațiile solicitantului unei arme letale, prevăzute la art. 22 alin. 1 și 2, art. 23 alin. 1, art. 26 și art. 50 din aceeași lege, aplicându-se în mod corespunzător și în ceea ce privește armele neletale supuse autorizării (art. 58 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, republicată).
În raport cu dispozițiile menționate, în vigoare la data de 14.02.2008, se constată că inculpatul B. C., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce-i reveneau în calitate de ofițer de poliție judiciară, ar fi avut obligația de a efectua verificări cu privire la legalitatea deținerii de către defunctul U. A. a armei cu aer comprimat ridicate din locuința acestuia, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, și de a constata faptul că sus-numitului nu-i fusese eliberat certificat de deținător de armă de către organele competente, potrivit Legii nr. 295/2004, arma respectivă fiind deținută, pe cale de consecință, în mod nelegal de către persoana decedată și să dispună confiscarea în folosul statului a armei cu aer comprimat marca „COMETA”, . – C1-_-01, pe care persoana decedată o deținuse contrar dispozițiilor legale.
Ulterior, arma cu aer comprimat marca „COMETA”, . – C1-_-01 ar fi trebuit valorificată, potrivit dispozițiilor O.G. nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, republicată, precum și ale Ordinului ministrului Administrației și Internelor nr. 782 din 02.09.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice privind evidența, evaluarea în vederea valorificării, asigurarea dotării cu armament și muniții a persoanelor fizice și instituțiilor publice, precum și destinația armamentului, munițiilor și materialelor explozive, provenite din confiscări sau intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, iar sumele de bani astfel obținute urma a fi virate către bugetul de stat, potrivit art. 1 lit. a din Normele metodologice de aplicare a O.G. nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, adoptate prin H.G. nr. 731/2007 și dispozițiilor art. 3 alin. 2 din O.G. 14/2007.
Prin excepție de la prevederile O.G. nr. 14/2007, potrivit cărora bunurile confiscate și intrate în proprietatea privată a statului se predau organelor de valorificare, respectiv direcțiilor generale ale finanțelor publice județene, art. 5 alin. 2 lit. c din actul normativ mai sus menționat prevede că: „armele de foc, munițiile, materiile explozive și bunurile cu specific militar se predau imediat, cu titlu gratuit, Poliției Române, Ministerului Apărării Naționale ori, după caz, altor persoane juridice autorizate, prevăzute de legislația privind regimul armelor și munițiilor”.
În acest sens, potrivit art. 7 alin. 1 din Ordinul ministrului Administrației și Internelor nr. 782/02.09.2005, armele și munițiile provenite din confiscări se depun la camera de corpuri delicte a inspectoratului de poliție județean, de către cei care le-au ridicat sau preluat, pe baza mai multor documente înregistrate și aprobate de șeful unității sau formațiunii de poliție, iar, potrivit art. 12 alin. 1 din același ordin, „după clarificarea definitivă a situației juridice și primirea documentului de intrare în proprietatea privată a statului, în maximum 15 zile, armele, munițiile și materiile explozive se predau serviciului logistic similar, pe baza procesului – verbal de predare – primire (…), aprobat de șeful inspectoratului județean de poliție (…), și se evaluează de către comisia de evaluare, numită prin dispoziția zilnică a șefului unității”, comisie din care fac parte, potrivit art. 13 alin. 1, șeful serviciului logistic, maistrul armurier, șeful depozitului care va lua în primire materialele și reprezentantul compartimentului financiar al unității.
Ulterior evaluării și înregistrării în evidențele contabile ale inspectoratului de poliție județean, armele, munițiile și materialele explozive, a căror stare tehnică corespunde scopului pentru care sunt destinate și ale căror date de identificare sunt cunoscute, urmează a fi valorificate prin agenți economici specializați. În acest scop, potrivit art. 17 alin. 2 din Ordinul ministrului Administrației și Internelor nr. 782/02.09.2005, se procedează la evaluarea armelor destinate valorificării de către o comisie de evaluare din componența căreia urmează a face parte în mod obligatoriu, pe lângă persoanele menționate la art. 13 alin. 1, un reprezentant al Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene, precum și, opțional, un reprezentant al societății comerciale prin care se valorifică bunurile materiale.
După comercializarea de către armurieri autorizați a armelor, munițiilor și materialelor explozive intrate în proprietatea privată a statului, sumele de bani obținute ca urmare a valorificării acestor bunuri „se virează la bugetul de stat, în termen de 5 zile lucrătoare de la încasare”, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 4 din O.G. nr. 14/2007.
Fapta inculpatului B. C., care, la data de 14.02.2008, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce-i reveneau în calitate de ofițer de poliție judiciară, cu ocazia întocmirii procesului – verbal având ca obiect cercetarea la fața locului efectuată la domiciliul persoanei decedate U. A., a omis cu intenție menționarea în conținutul respectivului act procesual a împrejurării că din locuința defunctului fusese ridicată o armă cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01, precum și 4 cutii conținând cantitatea totală de 328 alice din plumb mărcile „GAMO” și „INCE MEHMET”, bunuri pe care, ulterior, și le-a însușit în mod fraudulos și le-a deținut neîntrerupt în posesia sa până la data de 11.09.2013, când au fost identificate de către organele de urmărire penală în sediul Poliției Orașului Cernavodă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în legătură directă cu infracțiunile de corupție, faptă prev. de fapte prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 289 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului B. C., care, în perioada 14.02.2008 – 11.09.2013, a deținut arma cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01, bun ridicat la data de 14.02.2008 din locuința defunctului U. A. și însușit de către învinuit în mod fraudulos, fără a fi autorizat în acest sens de către reprezentanții Serviciului Arme, Muniții și Substanțe Periculoase din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. și fără a fi titular al unui permis de armă eliberat potrivit prevederilor legale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere fără drept a unei arme neletale din categoria celor supuse autorizării, faptă prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată.
IV. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicată inculpatului B. C. vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal: dispozițiile părții generale a Codului Penal de la 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, pericolul social concret raportat la modalitatea de comitere, circumstanțele cauzei.
Totodată se va reține împrejurarea potrivit căreia inculpatul B. C. este o persoană integrată social, fără antecedente penale, s-a prezentat în fața autorităților atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a avut o atitudine parțial sinceră în fața organelor judiciare, este o persoană integrată social, care își câștigă existență prin muncă, are caracterizări deosebite privind activitatea profesională și o conduită corespunzătoare în societate, motiv pentru care se vor valorifica circumstanțele atenuantă prevăzută de art.74 lit.c cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 132 din Legea nr.78/2000 în referire la art.248 Cod penal 1969 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal 1969, art.76 lit.c Cod penal 1969 și art.5 Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului B. C. – fiul lui A. și F., născut la data de 22.09.1967 în orașul Cernavodă, domiciliat în orașul Cernavodă, ., jud. C., CNP:_, posesor al cărții de identitate . nr._, eliberată la data de 22.01.2007 de S.P.C.L.E.P. Cernavodă, cetățean român, studii superioare (absolvent al Facultății de Management din cadrul Universității „Gaudeamus” C., promoția 2002), ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Orașului Cernavodă căsătorit, un copil major, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice.
În baza art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 în referire la art.289 alin.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal 1969, art.76 lit.e Cod penal 1969 și art.5 Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului B. C. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual.
În baza art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal 1969, art.76 lit.e Cod penal 1969 și art.5 Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului B. C. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere fără drept de armă letală.
Având în vedere împrejurarea că toate infracțiunile au fost comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, fiind comise în stare de concurs real, în baza art.33 lit.a Cod penal 1969 raportat la art.34 lit.b Cod penal 1969 se va dispune contopirea pedepselor aplicare inculpatului B. C. în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Fiind întrunite condițiile prevăzute de art.81 cod penal, respectiv pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și se apreciază că scopul pedepsei – reeducarea inculpatului, prevenirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială – poate fi atins și fără executarea efectivă, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen ce va curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .
În temeiul art.71 Cod penal 1969, se va interzice inculpatului B. C. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și b Cod penal 1969 și în baza art.71 alin.5 Cod penal 1969, constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
V. ACȚIUNEA CIVILĂ ȘI MĂSURA DE SIGURANȚĂ A CONFISCĂRII SPECIALE
Prin adresa nr._ din data de 27.11.2013 (volumul III, fila 14 dosar U.P.), Agenția Națională de Administrare Fiscală, în calitate de reprezentant al statului român, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G., Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 723,56 lei, reprezentând contravaloarea armei cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01 și a 328 alice din plumb mărcile „GAMO” și „INCE MEHMET”, bunuri care ar fi trebuit confiscate de către inculpatul B. C. și valorificate în folosul statului, fiind deținute ilicit de către defunctul U. A., de la care fuseseră ridicate la data de 14.02.2008
Potrivit proceselor – verbale de evaluare nr._ din data de 11.10.2013, nr._ din data de 30.10.2013 și, respectiv, nr._ din data de 30.10.2013, întocmite de către o comisie de evaluare din cadrul Serviciului Logistic al Inspectoratului de Poliție al Județului C., valoarea armei cu aer comprimat marca „COMETA”, . – C1-_-01 a fost stabilită la suma de 648,20 lei, iar valoarea celor 328 alice de plumb mărcile „INCE MEHMET” și „GAMO” a fost stabilită la suma de 75,36 lei.
Tribunalul constată că suma de 723,56 lei reprezentând valoarea armei cu aer comprimat marca „COMETA”, . – C1-_-01 (648,20 lei) și valoarea celor 328 alice de plumb mărcile „INCE MEHMET” și „GAMO” (75,36 lei) a fost achitată de inculpat conform chitanței . nr._ emisă de Trezoreria mun.Medgidia – fila 8 dosar fond, motiv pentru care se va respinge, ca nefondată, acțiunea civilă exercitată în cauză.
În baza art.118 lit.e și f Cod penal 1969, se va dispune confiscarea specială a armei cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01 și a celor 328 alice din plumb mărcile „GAMO” și „INCE MEHMET” introduse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. cu dovada . nr._ din data de 24.10.2013.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 22.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice.
În baza art. 132 din Legea nr.78/2000 în referire la art.248 Cod penal 1969 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal 1969, art.76 lit.c Cod penal 1969 și art.5 Cod penal,
Condamnă inculpatul B. C. – fiul lui A. și F., născut la data de 22.09.1967 în orașul Cernavodă, domiciliat în orașul Cernavodă, ., jud. C., CNP:_, posesor al cărții de identitate . nr._, eliberată la data de 22.01.2007 de S.P.C.L.E.P. Cernavodă, cetățean român, studii superioare (absolvent al Facultății de Management din cadrul Universității „Gaudeamus” C., promoția 2002), ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Orașului Cernavodă căsătorit, un copil major, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice.
În baza art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 în referire la art.289 alin.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal 1969, art.76 lit.e Cod penal 1969 și art.5 Cod penal,
Condamnă inculpatul B. C. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual.
În baza art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal 1969, art.76 lit.e Cod penal 1969 și art.5 Cod penal,
Condamnă inculpatul B. C. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere fără drept de armă letală.
În baza art.33 lit.a Cod penal 1969 raportat la art.34 lit.b Cod penal 1969,
Dispune contopirea pedepselor aplicare inculpatului B. C. în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal 1969,
Suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului B. C. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni închisoare ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .
În temeiul art.71 Cod penal 1969,
Interzice inculpatului B. C. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și b Cod penal 1969 și în baza art.71 alin.5 Cod penal 1969, constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.359 Cod procedură penală,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.118 lit.e și f Cod penal 1969,
Dispune confiscarea specială a armei cu aer comprimat marca „COMETA”, model 200, calibru 5,5 mm., având . – C1-_-01 și a celor 328 alice din plumb mărcile „GAMO” și „INCE MEHMET” introduse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. cu dovada . nr._ din data de 24.10.2013.
Respinge, ca nefondată, acțiunea civilă.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală,
Obligă inculpatul la plata sumei de 22.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. A. R. R.
Tehnored. jud. I.C. S.
5 ex. /09.01.2014
emis 3 .
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 517/2014.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
