Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 517/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 517/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 31-07-2014 în dosarul nr. 4820/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.517
Ședința publică din data de 31 07 2014
PREȘEDINTE – V.-T. G.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – Grațiela L.
Pe rol, pronunțarea cu privire la contestația formulată de condamnatul S. M. I. - născut la data de 15.11.1986, fiul lui M. V. și D., în prezent deținut în P. Poarta Albă, județul C. - împotriva sentinței penale nr.2102 din 13 06 2014 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 30 07 2014 si au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, iar completul, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 31 07 2014 când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.2102 din 13 06 2014 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului S. M. I., născut la data de 15.11.1986, fiul lui M. V. și D., în prezent deținut în P. Poarta Albă, județul C..
Stabilește termen pentru reînnoirea cererii după data de 20.10.2014 .
În baza art. 272 Cod procedură penală;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei – onorariu oficiu pentru avocat R. R. – delegație nr. 1419/2014.
În baza art. 272 alin. 3 Cod Proc Penala:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13.06.2014.”
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate de 2 ani și 6 luni închisoare, conform sentinței penale nr. 521/2014 a Judecătoriei Tulcea.
Executarea pedepsei a început la data de 10.10.2012 și urmează să expire la data de 09.04.2015.
Condamnatul a fost folosit la muncă, considerându-se ca executate urmare a muncii prestate 3 zile.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța a apreciat rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și au fost avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
S-a constatat că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 11.06.2014 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul este recidivist – având anterior o condamnare cu suspendare -, se află la prima analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe perioada detenției a avut un comportament „ în oarecare măsură corespunzător” regulamentului pemnitenciar.
A fost planificat la muncă în 2013, având 3 zile câștig, fost sancționat disciplinar și că nu a fost recompensat, în prezent execută pedeapsa în regim închis, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea la termen, având în vedere că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, și căa avut o implicare redusă în activitățile educative .
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului.
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Instanța a reținut că a avut o participare redusă la activități educative în 2013, când a prestat și activități lucrative, dar are o participare mai activă în anul 2014, este pentru prima data în sistem penitenciar, a fost sancționat o singură dată, pentru o abatere destul de frecvent întâlnită în penitenciar . Instanța raportat la cele de mai sus a reținut că nu este justificată decizia Comisiei pentru liberarea la termen, fiind o amânare de aproape un an de zile. Instanța are în vedere și celelalte termene de amânare stabilite de comisie pentru persoane cu această abatere, instanța considerând că un termen de 4 luni este suficient pentru reeducarea sa, în special ca petentul este pentru prima data în sistem penitenciar.
Urmare celor de mai sus, instanța a apreciat ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă patru luni de închisoare, după care să se rediscute eventuala liberare condiționată a acestuia, astfel că a respins ca nefondată cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul S. M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației, petentul condamnat arată că din înscrisurile existente la dosar rezultă ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în sensul ca petentul a executat fracția de pedeapsa prevăzută de lege, având un număr total de 912 zile executate, din care 152 de zile considerate ca executate în baza muncii prestate.
Arată că prin perioada de detenție executată până în prezent s-a realizat reeducarea petentului condamnat, având în vedere numărul mare al zilelor executate. De la momentul formulării cererii condamnatul a mai executat până în prezent inca 10% din fracție si consideră ca in mod greșit comisia a apreciat ca petentul sa fie reevaluat la sfârșitul perioadei, in sensul de a executa pedeapsa la zi. In raport de acest aspect, instanța de fond a apreciat ca petentul poate fi reanalizat după 4 luni.
Referitor la aspectul ca petentul nu a fost scos la muncă, menționează ca, in urma unei sancțiuni, i s-a schimbat acestuia regimul de executare a pedepsei, din semi-deschis in regim închis si nu a mai putut fi scos la muncă.
Solicită a se avea in vedere faptul ca petentul are studii superioare si specializarea de operator PC, si cu greu se găsesc firme care sa-l accepte pe condamnat cu specializarea pe care o are acesta, la muncă.
Consideră că reeducarea condamnatului poate avea loc și în situația în care acesta ar beneficia de liberarea condiționată, având în vedere că va beneficia de suportul familiei care îl vizitează permanent și prezent, si are un copil minor, sens în care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
În subsidiar, solicită reducerea termenului pentru formularea unei noi cereri de liberare condiționată.
Examinând sentința penală contestată prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, conform art. 425 ind 1 Cod procedură penală, tribunalul constată contestația petentului ca fiind nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele care urmează:
Petentul S. M. I. execută pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 521/2014 a Judecătoriei Tulcea, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, constând în aceea că la data de 02 12 2011, prin montarea unei bande adezive la fanta de emitere numerar a unui bancomat, a încercat să sustragă o sumă de bani ridicată de altă persoană. La data de 10 10 2012, în două rânduri, a încercat să sustragă bani dintr-un bancomat prin forțarea fantei de emitere numerar.
Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 10 10 2012, aceasta urmând a expira în termen la data de 09 04 2015.
Rezultă că până la luarea în examinarea comisiei de liberări condiționate condamnatul S. M. I. a executat 613 zile închisoare, din care 610 zile executate efectiv și 3 zile considerate câștig prin muncă, reprezentând cu 5 zile mai mult decât fracția obligatorie de pedeapsă de 2/3 din aceasta.
Comisia a apreciat că se impune executarea în întregime a pedepsei, având în vedere că petentul are o sancțiune disciplinară neridicată, a avut o implicare redusă în activitățile lucrative, are antecedente penale și a avut o implicare modestă în activitățile educaționale.
Mai rezultă că petentul are antecedente penale, în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr 413/2012 a Judecătoriei C. pentru infracțiunile de fals prevăzute de art. 282-284 Cod penal.
Din caracterizarea făcută petentului rezultă că acesta a fost sancționat disciplinar o dată în cursul executării pedepsei, la data de 16 10 2013, pentru deținere de obiecte interzise. Plângerea împotriva acestei sancțiuni a fost respinsă, rezultând deci că petentul a beneficiat de o cale de atac prin care să se lămurească realitatea situației de fapt ce i s-a imputat.
A participat la mai multe programe educaționale, încheind majoritatea dintre ele. Nu a fost recompensat .
Ca situație familială, a fost vizitat periodic de membrii familiei și de prieteni, fiind susținut atât financiar cât și moral.
Tribunalul reține că potrivit sentinței penale de condamnare, ce are autoritate de lucru judecat, instanța a evaluat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare ca fiind necesară pentru ca, după executarea ei, condamnatul să se poată reintegra în viața socială. Din acest punct de vedere, este sarcina condamnatului ca, prin comportamentul său pe timpul executării pedepsei, să dovedească faptul că perioada executării efective poate fi redusă. Sub acest aspect, tribunalul apreciază că petetul S. M. I. nu a avut un comportament stăruitor în muncă (obținând câștig doar 5 zile) și nici o conformare deplină la normele disciplinare ale penitenciarului, astfel încât să demonstreze că după executarea strict a fracției obligatorii nu mai constituie un pericol pentru societate. Împrejurarea invocată de acesta, potrivit căreia a participat la activități productive doar o scurtă perioadă de timp nu este întemeiată, deoarece rezultă că a fost planificat la muncă 2 luni în cursul anului 2013, timp în care putea demonstra stăruința sa în muncă și obținerea a mult mai multe zile câștig pe baza muncii prestate, ceea ce nu s-a întâmplat.
În ce privește aprecierea de esență a comisiei penitenciarului asupra necesității amânării cu 4 luni a reînnoirii cererii de liberare condiționată, tribunalul constată că această apreciere s-a fundamentat pe elemente faptice observate/constatate de-a lungul executării pedepsei, prin urmare acestea având o prezumție de obiectivitate; comisia este constituită din mai multe persoane, din care majoritatea au venit în contact direct cu condamnatul pe parcursul executării pedepsei, și în același timp membrii comisiei au calificarea și experiența necesară pentru a evalua corect capacitatea de reeducare a condamnatului. Astfel, în prezența concluziilor obiective ale acestei comisii, ce reprezintă pentru instanță un mijloc de probă important, și în lipsa altor elemente de fapt care să conducă la o altă concluzie, tribunalul reține că aprecierea obiectivă a comisiei penitenciarului nu poate fi înlăturată, deoarece instanța trebuie să își formeze convingerea pe baza probelor administrate, neputând lua o hotărâre doar pe simple aprecieri .
Depunerea la dosar a unui înscris prin care se afirmă disponibilitatea unei societăți comerciale de a-l angaja pe condamnat nu are aptitudinea de a infirma cele de mai sus, câtă vreme un astfel de înscris nu are nici o forță obligatorie pentru societatea respectivă sau pentru petentul condamnat.
Astfel, în prezența mai multor fapte penale de aceeași natură, a sancționării disciplinare, față de implicarea slabă în activitățile productive în cursul executării pedepsei (doar 5 zile câștig în cursul celor 610 zile executate), tribunalul apreciază că petentul condamnat S. M. I. nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și nu are în prezent disponibilitatea de a se reintegra în societate –înțelegându-se prin aceasta renunțarea la comportamentul infracțional și conformarea la normele de drept .
Pentru considerentele expuse, întrucât instanța de fond a stabilit o soluție temeinică de amânare a reînnoirii cererii de liberare condiționată, tribunalul va respinge contestația ca nefondată, cu obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin 7 pct 1 lit b) Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de petentul condamnat S. M. I. (fiul lui M.-V. și D., născut la 15 11 1986, deținut în P. Poarta Albă) împotriva sentinței penale nr 2102 din 13 06 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
În baza art. 272 Cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu M. E..
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală:
Obligă petentul contestator să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi 31 07 2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.-V. GheorgheIulia B.
Pt grefier aflat în CO
Semnează prim grefier
A. B.
Red.jud.fond.L.C.R./23.06.2014;
Red./tehnored.jud.contest.T.V.G. /2ex/22 08 2014
.>
| ← Luare de mită. Art. 254 C.p.. Sentința nr. 400/2014.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
